Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» апреля 2019 г.                                           Дело № А64-9215/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304480236500528, ИНН 

<

***>), г.Курскк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринско признании недействительными решения  №11 от 04.09.2017 г.

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2017 г. №48АА1142319, ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2016 г. №48АА0998614;от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2018 г. №05-12/03305, Бич В.С., представитель по доверенности от 19.03.2018 г. №05-12/04323, ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2019 г. №05-12/02949.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области №11 от 04.09.2017 г. (с учетом уточнений от 20.12.2017г).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представили справку № 20157 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.04.2019г.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

 Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304480236500528. 

В период с 29.11.2016г. по 18.05.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области  проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления): НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., земельного налога за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., по результатам которой составлен акт от 14.07.2017 г. №9.

На основании акта проверки, было принято решение от 04.09.2017 г. №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 668 765 руб., предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме  14 949 035 руб. (в том числе за 2014 год в сумме 3 394 791 руб., за 2015 год – 11554244 руб.), начислены пени в сумме 2 417 910,98 руб.; а также было предложено уплатить указанные недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права, и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Тамбовской области было принято решение от 17.11.2017 г. №05-09/2/137, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области от 04.09.2017 г. №11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области №11 от 17.11.2017г. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом по результатам проведения выездной проверки неправильно определена подлежащая уплате в бюджет сумма НДФЛ за 2014, 2015 годы, при этом доводы предпринимателя, указанные в возражениях, в устной форме при рассмотрении материалов проверки оставлены без рассмотрения по существу, в то время как должны были быть приняты налоговым органом не только при проведении проверки, но и могли быть исследованы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении апелляционной жалобы и при проведении камерального контроля уточненных деклараций. 

В акт проверки включены заведомо несуществующие факты нарушений, установленных руководителем проверяющей группы ФИО6, которой осуществлялась выездная налоговая проверка (истребовались и проверялись оригиналы документов, получались копии документов по требованию о предоставлении документов и т.д.). ФИО6 передала перед задержанием правоохранительными органами оставшимся проверяющим недостоверные данные о фактически произведенных расходах ИП ФИО1 за 2014-2015 годы, не передала все документы, полученные от предпринимателя по требованию о предоставлении документов № 02/1300 от 02.05.2017, свидетельствующие о фактически произведенных расходах и об отсутствии нарушений предпринимателем налогового законодательства. 

Неполные, недостоверные данные, отраженные в акте проверки, перенесены в оспариваемое решение без рассмотрения по существу. Налоговый орган не воспользовался своим правом и не провел дополнительные мероприятия налогового контроля в ущерб интересам предпринимателя.

Оспариваемое решение, а также решение, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не содержат выводов о необходимости проведения повторной проверки.

ИП ФИО1 были самостоятельно уточнены обязательства по НДФЛ за 2014-2015 годы путем представления уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы, в которых устранены все неточности.

Правомерность и правильность определения ИП ФИО1 налоговой базы (доходов и профессиональных налоговых вычетов) за 2014, 2015 годы в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ подтверждена по результатам камерального контроля, письмо МИФНС России № 9 по Тамбовской области № 10-10/12980@ от 09.08.2018г. прямо указывает, что налоговым органом подтверждено, что в уточненных декларациях предпринимателем восстановлен учет и правильность включения в состав расходов амортизации по основным средствам, а также указывается, что в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций – факты совершения налоговых правонарушений установлены не были.

Так, согласно представленных ИП ФИО1 в налоговый орган деклараций сумма ошибочно исчисленного (заниженного) НДФЛ за 2014 год отсутствует. За 2015 год сумма заниженного НДФЛ составила 758 руб., уплачена в полном объеме, как и сумма причитающейся пени до предоставления уточненной налоговой декларации.  Представление ИП ФИО1 07.09.2017г. уточненных деклараций за 2014-2015 годы, то есть после принятия оспариваемого решения, не противоречит положениям НК РФ.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 32, 33, 89 НК РФ неверно исчислена сумма НДФЛ за проверяемый период без учета понесенных налогоплательщиком расходов, подлежащих включению в профессиональный налоговый вычет, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности за проверяемый период, на который в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ ИП ФИО1, имел право. 

Так, при определении налоговой базы НДФЛ в состав расходов ИП по обязательствам об оказании услуг за 2014 и 2015 годы сотрудниками налогового органа не были учтены 37664435 руб. по договору возмездного оказания услуг № 30/09/14УС от 20.09.2014, а также в состав расходов налоговым органом не включены расходы по погашению процентов по заемным обязательствам в 2014г. на сумму 14846365,25 руб., в 2015 году – 42313217,54 руб. Расчеты по уплате процентов по указанным договорам займа произведены путем уступки права требования (цессии).

Согласно ответу № 03-10/11447@ от 16.07.2018 проведение проверки ИП ФИО1 по вопросу исчисления и уплаты НДФЛ за 2014-2015 годы осуществлялось непосредственно главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 МИФНС России № 9 по Тамбовской области И.В, ФИО6, однако подпись указанного должностного лица в акте налоговой проверки отсутствует.

Проверяющие, подписавшие акт выездной проверки (ФИО12, ФИО11) не осуществляли проверку правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДФЛ, а формально в нарушение положений НК РФ подписали акт выездной проверки ИП ФИО1 (ФИО12 осуществляла техническую работу, ФИО11 осуществляла проверку путевых листов и составление сводных таблиц для руководителя проверки, проверкой расхода семян и гербицидов). 

Подчиненные ФИО6 – члены налоговой проверки: ФИО12, ФИО11 и ФИО10 лично не осуществляли проверку исчисления и уплаты ИП ФИО1 НДФЛ (в частности правильности расчета амортизации основных средств), поскольку этим вопросом занималась ФИО6 единолично. ФИО10 был привлечен в проверочную группу уже на стадии завершения выездной проверки и в проверочных мероприятиях задействован не был. Как подтверждено материалами уголовного дела, ФИО6 за весь период проверки до ее завершения не сообщала своим сотрудникам и не докладывала руководству налоговой инспекции о выявленных ею нарушениях, допущенных ИП ФИО1 в части начисления амортизации основных средств.

В рамках проведения выездной налоговой проверки все сделки с заимодавцами ИП ФИО1 подвергались проверке (направлялись поручения об истребовании у контрагентов документов, запрашивались выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, а также информация о контрагентах у налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов), однако налоговый орган без основания настаивает на наличии у предпринимателя формального документооборота при использовании в ходе хозяйственной деятельности заемных средств.

Кроме того, в дополнительном отзыве от 11.01.2019г. предприниматель указал, что проверяющие, писавшие акт проверки, знают и не оспаривают, что ИП ФИО1 в учете не по счетам 66 и 67 не отражалось погашение займов, однако документы по погашению займов сотрудниками налогового органа были получены в полном объеме (т.25 л.д. 28).

ИП ФИО1 считает, что налоговый орган неверно оценил взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ИП ФИО7 по исполнению договора об оказании услуг № 30/09/14УС от 30.09.2014: был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует представленные налоговому органу и в арбитражный суд акты приемки выполненных работ. Оказанные ИП ФИО7 услуги ИП ФИО1 оплачены простыми векселями третьего лица (ИП ФИО8) в полном объеме в соответствии со ст. 407 и 409 главы 26 ГК РФ, что также было подтверждено предпринимателем ФИО7 в судебном заседании.  

В рамках проводимой инвентаризации сотрудниками МИФНС России № 9 производились контрольные мероприятия с начала периода выездной налоговой проверки с 01.01.2014 по момент проведения инвентаризации, на основании чего предпринимателем  сделан вывод о том, что налоговый орган, располагая на момент вынесения решения всеми материалами, подтверждающими расчеты ИП ФИО1 с контрагентами, как договорам об оказании услуг, так и по погашению займов, тем не менее, необоснованно не принял их для расчета налоговой базы налогоплательщика за проверяемый период.  

В тексте оспариваемого решения отсутствует расчет налога по эпизодам взаимоотношений с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного НДФЛ, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В акте проверки от 14.07.2017г. приведены только периоды, в которые осуществлялись взаимоотношения. Инспекция также в решении не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходах также отсутствовали. Данное обстоятельство не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета НДФЛ, проверить правильность расчета налога.

В нарушение прав налогоплательщика, предоставленных ему НК РФ, при вручении акта проверки не обеспечено безусловное вручение всех материалов контрольных мероприятий и приложений, ссылки на которые содержаться в акте выездной проверки, а также предпринимателю не была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами, полученными налоговым органом в ходе выездной проверки.  

Доводы предпринимателя, указанные в возражениях, а также в устной форме при рассмотрении материалов выездной проверки по существу, были оставлены без рассмотрения, чем нарушены не только права предпринимателя, но и порядок вынесения решения, установленный ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган не обеспечил безусловное вручение предпринимателю и его представителям всех приложений к акту проверки, скрывал и продолжает скрывать документы, полученные в рамках контрольных мероприятий. При этом материалы встречных проверок контрагентов, выписки банка по счетам контрагентов, карточки счетов, материалы инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и прочие документы были получены налоговым органом в ходе выездной проверки, что налоговый орган не оспаривает. Указанные, а также иные, скрываемые налоговым органом документы, подтверждают факт расходов ИП ФИО1, которые фактически произведены в проверяемые периоды (2014-2015 годы). 

Также предприниматель в подтверждение обоснованности заявленных им требований ссылается на то, что из приговора Мичуринского районного суд Тамбовской области по уголовному делу в отношении ФИО6 следует, что информацией МИФНС № 9 от 13.09.2017г. в суд представлены справка об окончании проверки – 18.05.2017г., акт ВНП от 26.05.2017, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.06.2017г. О существовании акта ВНП от 26.05.2017, решения от 30.06.2017 предприниматель узнал только из текста приговора, то есть в 2018г.; о том, какие именно нарушения и размер суммы недоимки были отражены в указанных документах, предприниматель не проинформирован. ФИО1 фактически был ознакомлен с актом ВНП, датированным 14.07.2017г., согласно которому ему вменено совершение налоговых правонарушений на общую сумму 17398228 руб., при этом указанный акт в последующем являлся основанием для вынесения оспариваемого решения от 04.09.2017г. 

Сотрудники МИФНС России № 9 по Тамбовской области официально и открыто не объявляли ИП ФИО1, о проведении ими дополнительных мероприятий налогового контроля (исследовании дополнительных материалов, обнаруженных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6, привлечении неизвестных предпринимателю сотрудников налогового органа для начисления ему налога) под видом того, что необходимость в проведении таких мероприятий отсутствует.

Тем самым, по мнению заявителя, налоговым органом были существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В отсутствие ФИО6 – руководителя ВНП, арестованной по обвинению в совершении должностного преступления, неизвестные предпринимателю лица, не включенные в состав проверяющих, среди которых были ФИО9 и ФИО13, составили акт ВНП, по существу не будучи членами проверки, осуществляли негласные дополнительные мероприятия, имеющие целью не определить действительную налоговую базу, а доначислить налог, обвинив предпринимателя в уменьшении налоговой базы при исчислении амортизации основных средств, при этом не принимая во внимание его реальных расходов за проверяемые периоды.

Заявитель в возражениях от 12.12.2018, 11.01.2019 указывает следующие нарушения, которые, по его мнению, допустили сотрудника налогового органа в рамках реализации своих полномочий при проведении выездной проверки: 

проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ИП ФИО1 должностными лицами, подписавшими акт проверки, не проводилась;

составление акта проверки и реализация материалов по указанию УФНС России по Тамбовской области неустановленными неуполномоченными на то соответствующим распоряжением предусмотренным НК РФ сотрудники Управления ФНС России по Тамбовской области, целью которых было произвести доначисление, а не проверить правильность исчисления НДФЛ;

целью сокрытия фактов неправомерных действий ФИО6 (руководителя проверяющей группы), а также неправомерного распоряжения руководителя УФНС России по Тамбовской области – было принятие руководителем МИФНС России № 9 по Тамбовской области решения о привлечении ФИО1 по акту выездной проверки без учета фактических обстоятельств дела, игнорирование письменных и устных возражений и объяснений ИП ФИО1; игнорирование положений НК РФ о порядке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения либо документов, подтверждающих отсутствие таковых;

нарушено безусловное право предпринимателя на получение справки о проведении проверки в последний день проверки;

оправдание неправомерного решения о привлечении ИП ФИО1 по акту выездной проверки без учета фактических обстоятельств дела путем уменьшения значимости неправомерных действий ФИО6 (руководителя проверяющей группы), и игнорирование письменных и устных возражений и объяснений ИП ФИО1 по этому поводу; 

справки о проведенной проверке за одним номером № 4 от 18.05.2017 и 19.05.2017 являются приложением к уголовному делу; по мнению заявителя, указанные справки необходимы были сотрудникам налогового органа для обоснования неправомерного нахождения проверяющих на территории ИП ФИО1 19.05.2017 (за рамками срока выездной проверки);

нарушение прав ИП ФИО1 И,А. на получение копий документов, подтверждающих выявленные нарушения, отраженные в акте проверки; на ознакомление с материалами проверки в полном объеме до принятия решения о привлечении к ответственности, а также до принятия решения по апелляционной жалобе.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Инспекция ссылается на то, что доводы налогоплательщика не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки и соответственно не влияют на законность принятого в отношении предпринимателя решения по ее результатам. Заявителем не указано, какие существенные нарушения были допущены налоговым органом в ходе проведения проверки и каким образом это повлияло на вынесенное по результатам рассмотрения акта решение, каких-либо ссылок на нарушение норм НК РФ данным фактам в заявлении не приводится кроме ссылки на п.6 ст. 101 НК РФ.

Довод заявителя о том, что недостоверные данные, отраженные в акте проверки инспектором ФИО6 были перенесены в решение о привлечении к ответственности без рассмотрения по существу, инспекция считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 101 право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, проводившему проверку, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, которые частично приняты налоговым органом (раздел 2.1, раздел 2.2 пункты 2.2.1-2.2.2, п. 2.2.4 частично, п. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9). Остальные доводы, отраженные в возражениях, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган также считает довод ФИО1, о невключении в состав расходов процентов по долговым обязательствам несоответствующим представленным в ходе проверки документам. Согласно Книге учета проценты, уплаченные по долговым обязательствам, включенные в налоговые декларации формы 3-НДФЛ за проверяемый период в составе прочих расходов составили 27261536,59 руб., в том числе за 2014 год – 11738449,03 руб., за 2015 год – 15523087 руб., что соответствует выписке об операциях по расчетному счету заявителя. Иных документов по оплате процентов по кредитам и займам на момент вынесения оспариваемого решения заявителем не представлялось. 

Инспекция также ссылается на то, что ИП ФИО1, не опровергая выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения за 2014, 2015 годы в связи с излишне начисленной амортизацией, указывает на то, что инспекцией вместо излишне начисленной амортизации не были учтены прочие расходы предпринимателя, которые заявлены им в декларациях, представленных 07.09.2017г. Вместо ранее заявленной суммы расходов в виде начисленной амортизации в 2014 году – 44556436,54 руб. и в 2015г. – 118834566,57 руб. предпринимателем в уточненных декларациях заявлены аналогичные расходы в следующих размерах: в 2014 году – 22329468,1 руб., в 2015 году – 29377341,56 руб.

При этом представленный с апелляционной жалобой новый расчет амортизации основных средств за проверяемый период в целом не опровергает расчет, произведенный инспекцией в ходе проверки. Размер амортизационных отчислений по данным инспекции на 425341 руб. превышает размер амортизации в представленном ФИО1 расчете, из чего следует, что права заявителя не нарушены.

Налоговый орган отмечает также, что сумма амортизации, подлежащей учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определена инспекцией на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком.

Инспекция ссылается на то, что представленные 07.09.2017г. уточненные декларации не могли быть оценены и учтены инспекцией при принятии решения, представление данных деклараций не влияет на выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки. При этом размер прочих расходов, увеличенный налогоплательщиком в уточненных декларациях от 07.09.2017 за 2014 год на 22226968,44 руб. и за 2015 год на 97951674,11 руб. не мог быть предметом проверки, поскольку указанные суммы не были отражены налогоплательщиком ни в книге учета доходов и расходов, ни в декларациях о доходах физических лиц за 2014-2015 годы. 

ИП ФИО1 по данному эпизоду возражений по акту выездной налоговой проверки заявлено не было. Первичные документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, не представлены заявителем ни с возражениями по акту выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой.

Из анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговых деклараций, книги учета доходов и расходов, документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически в проверяемый период учет велся предпринимателем по кассовому методу.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов. Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Однако, как установлено инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела Книгами учета за 2014-2015 годы, отраженные в представленных в суд документах суммы расходов не отражены в книгах учета, документы в подтверждение затрат в ходе выездной налоговой проверки и при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не представлялись и предметом оценки не являлись. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным в суд документам произведены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не представляется возможным.

Инспекция также отмечает, что в исправленных книгах учета предпринимателем дополнительно отражены прочие расходы за 2014 год в сумме 22226968,44 руб., за 2015 год – 97951674,11 руб., а документы, подтверждающие наличие дополнительных расходов представлены за 2014 год на сумму 14846365,25 руб., за 2015 год на сумму 79300200,54 руб. Документы в подтверждение наличия дополнительных расходов, связанных с уплатой процентов по договорам займа ООО «Стройснаб-31» ИНН 

<

***> на сумму 2625462,02 руб. в книге учета за 2015 год предпринимателем не учтены.

Вместе с тем из книги учета за 2014 год предпринимателем исключены прочие расходы по монтажу, пуско-наладке и доставке оборудования, в размере2530338 руб. (строки 415-418, 673-674,693) по п. 2.2.8 оспариваемого решения. При таких обстоятельствах документы в подтверждение наличия дополнительных расходов не представлены в материалы дела за 2014 год на сумму 9910941,19 руб., за 2015 год на сумму 21276936 руб.

В то же время по эпизоду, отраженному в п. 2.2.6 оспариваемого решения, заявитель не указывает обоснованные выводы, однако корректировку суммы материальных расходов за 2014 год на сумму 1203389,84 руб. в книге учета не произвел. 

Налоговый орган также считает, что ссылка заявителя о неправомерности подписания акта приемки ФИО10 несостоятельна, поскольку материал проверки подтверждает, что ФИО1 ознакомлен с решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым в состав лиц, проводящих проверку, включен сотрудник УЭП и ПК УМВД РФ ФИО10 15.05.2017г., до есть до момента окончания проверки.

Инспекция также считает, что возбуждение уголовного дела в отношении одного из проверяющих и его задержание не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить законно установленные налоги, положения НК РФ не предусматривают, что в данном случае акт налоговой проверки не составляется. С соблюдением двухмесячного срока в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 ; 9 двумя другими проверяющими ФИО11 и ФИО12 Справка о проведенной проверке вручена предпринимателю 18.05.2017г.

Материал проверки не содержит документов, свидетельствующих о нахождении проверяющих на территории заявителя, истребовании документов, а также проведения иных мероприятий налогового контроля после составления справки. Из приговора  следует, что ФИО6 после составления справки общалась с предпринимателем посредством телефонных переговоров и личных встреч на территории г.Мичуринск, а не на территории налогоплательщика.

Заявителем не учтено, что в соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Кроме того, заявитель, ознакомившись с нарушениями, выявленными проверкой, а также суммой доначисленных налогов и пени лично, отказался подписать и получить акт налоговой проверки, о чем в нем сделана соответствующая надпись. По данному факту инспекцией был составлен акт о невозможности вручения документов от 14.07.2017. Акт от 14.07.2017 направлен ФИО1 почтой и по телекоммуникационным каналам связи и получен заявителем 22.07.2017 и 18.07.2017 соответственно.

Довод заявителя о проведении ФИО13 дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми он не был ознакомлен, инспекция считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку начальник отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО13 осуществляла контроль составления акта выездной проверки по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, а не проводила мероприятия дополнительного налогового контроля.

Инспекция отрицает поручение обращения от предпринимателя от 21.07.2017г. об ознакомлении с материалами ВНП. ООО «Компания «Тензор» сообщила, что такого документа в адрес налогового органа от ИП  ФИО1 не направляла (ответ от 14.03.2019 № 031420).

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

             При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как  следует из   материалов   выездной   налоговой   проверки,  ИП ФИО1 завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения, за 2014, 2015, в связи с излишне начисленной амортизацией на 113527707,00 рублей, в том числе: за 2014г. - на 23438714,00 рублей; за 2015г. - на 90088993,00 рублей по следующим основаниям.

При проверке первичных документов по начислению амортизации, Книги учета за 2014, 2015 годы налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, отраженных в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 годы, включена излишне начисленная амортизация по основным средствам в сумме 108991049,00 рублей, в том числе: за 2014г. -21263868,00 рублей; за 2015г. -87727181,00 рублей.

Так, ИП ФИО1 в 2014-2015 гг. приобретены основные средства, на общую сумму 127296194,72 рублей, в том числе в 2014 - 50381292,96 рублей, 2015 - 76914901,76 рублей.

В соответствии с приказом №1 от 12.01.2015 года ИП ФИО1: приобретенные основные средства с 12.01.2015 года по 31.12.2015 года произвести амортизационное начисление и списать в текущем году. Данное распоряжение, по мнению налогового органа, противоречит п.30, п. 33 Порядка, п.1 ст. 258 НК РФ, что привело к нарушению правильности начисления амортизации.

Так, инспекция посчитала, что ИП ФИО1 данные основные средства отнесены к 1-й амортизационной группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от  1  года до 2 лет включительно) необоснованно, тогда как соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. №1  (в редакции от  10.12.2010) подлежат включению в 3, 4, 5 амортизационные группы (приложение № 174, 176 к акту проверки). 

В результате  указанного  нарушения (завышение расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, за 2014, 2015 годы в связи с неправомерным распределением основных средств по амортизационным группам),  ИП ФИО1 неправомерно отнесены и включены в состав профессиональных налоговых вычетов в книгу учета за 2014, 2015 и соответственно, в налоговую декларацию о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014, 2015 годы излишне начисленная амортизация в сумме 108991049,00 рублей, в том числе: за 2014 год- 21263868,00 рублей; за 2015 год - 87727181,00 рублей.

Данное нарушение подтверждается копиями: Книги учета за 2014, 2015годы, инвентарными карточками учета объекта основных средств, ведомостями начисления амортизации основных средств за 2014, 2015годы, расчетами, выполненными в ходе проверки, декларациями о доходах физических лиц формы 3 - НДФЛ за 2014, 2015, ведомостями распределения основных средств по амортизационным группам, предоставленными налогоплательщиком в ходе провероки.

Налоговый орган также посчитал, что ИП ФИО1 неправомерно в состав профессиональных налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДФЛ за 2015 год отнес расходы в виде затрат на амортизационные отчисления по легковым автомобилям, не используемым им для извлечения дохода в размере 4364371 руб., то есть необоснованно занижены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения в виде  амортизации по амортизируемому имуществу в указанной сумме.

Так, предпринимателем включены амортизационные отчисления на легковые автомобили Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, LEXUS LX 570, MAZDA CX-5, Mitsubishi OUTLANDER, FORD «Фокус» в сумме 4364371 руб., в том числе: 2014 год – 1058662,00 рублей, 2015 год – 3305709,00 рублей.

Данные операции отражены в Книге учета за 2014-2015 годы в таблице № 2-1 «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности». 

           При этом, рассмотрев доводы налогоплательщика по пункту 2.2.4 (возражения от 14.08.2017 № 05544-з), Инспекция посчитала частично обоснованными и подлежащими их частичному удовлетворению в части принятия в расходы затрат в виде начисления амортизации по дорогостоящи автомобилям.

Проверкой также установлено, что ИП ФИО1 в Книге учета, а также в декларациях о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014, 2015 неправомерно завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения, в связи с завышением первоначальной стоимости амортизируемого имущества на 9059577,00 рублей.

При проверке первичных документов по начислению амортизации, Книг учета,   установлено,   что   ИП   ФИО1   в   2014,   2015 годах   в   состав профессиональных налоговых вычетов,  уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, в налоговой декларации по НДФЛ формы  3-НДФЛ,   включена  сумма  излишне  начисленной  амортизации  по «Зерноуборочному    комбайну    РСМ-142    «ACROS»,    «Системе    позиционного регулирования EHR», опрыскивателю ОП-2500 (Булгар-24м), Весы автомобильные тензометрические   ВЭА   «Номинал»   в   связи   с   неправомерным   завышением первоначальной стоимости основных средств на общую сумму 9059577,00 рублей, в том числе в 2014г. - 8276271,00 рублей, в 2015г. - 783306,00 рублей.

Согласно инвентарных карточек учета основных средств «Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS» в количестве 2 единиц с инвентарными номерами 000000374, № 000000375 приняты к учету 01.03.2014г. Первоначальная стоимость на дату принятия к учету составляла 3898305,09 рублей, без учета НДС за единицу, «Система позиционного регулирования EHR» принята к учету 10.11.2015. первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 192372,88 рублей, без учета НДС за единицу, опрыскиватель ОП-2500 (Булгар-24м) инвентарный номер 000000459, 000000460) - 305084,75 рублей без учета НДС весы автомобильные тензометрические ВЭА «Номинал» 1-80-20-3 (инвентарный номер 000000386) - 122033,90 рублей без НДС.

Первоначальная стоимость основных средств, отраженная в инвентарных карточках, соответствует первичным документам по их приобретению.

Всего, в результате указанного нарушения ИП ФИО1 завысил первоначальную стоимость амортизируемого имущества на общую сумму 9059577,00 рублей.

Указанное   нарушение   подтверждается   копиями:   Книги  учета  за  2014 - 2015 годы, декларации о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014-2015 годы, материалами, полученные налогоплательщиком в ходе проверки счет-фактур, инвентарными карточками, материалами, полученными в ходе истребования документов, расчетов составленных в ходе проверки.

Всего, в результате нарушений, указанных в п. 2.2.4, как посчитал налоговый орган, ИП ФИО1 завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения, за 2014, 2015 годы в связи с излишне начисленной амортизацией на 113 527 707,00 рублей, в том числе: за 2014 - на 23 438 714,00 рублей; за2015 – на 90 088 993,00 рублей.

ИП ФИО1 в представленных возражениях от 14.08.2017. вх. № 05544-з указал, что также не согласен с выводами проверяющих о завышении расходов, уменьшающих полученные доходы для целей налогообложения, за 2014, 2015 годы в связи с начисленной амортизацией на 113527707 руб., ссылаясь на то, что расчет амортизации по объектам основных средств, подлежащей включению в состав расходов, произведен  неверно. При этом налоговый орган сослался на то, что ИП ФИО1 не представлен расчет начислений амортизации в обоснование неверного определения размера завышенной амортизации; несогласие с установленным в ходе проверки нарушением налогового законодательства по указанному эпизоду ИП ФИО1 мотивировал только тем, что ему не понятно, из каких данных производился расчет налоговым органом. 

На основании изложенного, а также получения 08.08.2017г. представителем заявителя по заявлению налогоплательщика составленных в ходе проверки расчетов (приложение № 176 к акту проверки), принимая во внимание, что ИП ФИО1 документально не опровергнуты выводы налогового органа, возражения налогоплательщика в указанной части, инспекцией не удовлетворены.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения возражений, налоговый орган посчитал, что ИП ФИО1 завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения, за 2014- 2015 годы в связи с излишне начисленной амортизацией на 111258853,00 рублей, в числе: за 2014 - на 22 380 052,00 рублей; за 2015– на 88 878 801,00 рублей.

Выездной проверкой также установлено (п. 2.2.6 оспариваемого решения), что ИП ФИО1 неправомерно в состав профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год отразил в составе материальных расходов сумму стоимости основных средств, являющегося амортизируемым имуществом, в размере 1203390 руб. и одновременно включил в расходы путем начисления амортизации в 2014-2015 годах сумму 1203389,84 руб., в том числе в: 2014г. – 601694,92 руб., 2015г. – 601694,92 руб.

При проверке Книги учета за 2014 год инспекцией установлено, что ИП ФИО1 завысил материальные расходы на стоимость приобретенных весов автомобильных тензометрических ВЭА «Номинал» в размере 1203390 руб., в то время как затраты на приобретение амортизируемого имущества учитываются в расходах при расчете НДФЛ путем начисления амортизации.  

В результате указанного нарушения завышены материальные расходы за 2014 год в размере 1203390,00 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки (п. 2.2.8 оспариваемого решения) установлено и неправомерное включение ИП ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год  и соответственно в Книге учета отражение в составе прочих расходов суммы по монтажу, пуско-наладке и доставке оборудования, в размере 2530338,00 рублей. 

Так, при проверке первичных документов: книги учета за 2014 год, инспекция установила, что ИП ФИО1 завысил прочие расходы на сумму произведенного монтажа, пуско-наладочных работ и доведение до состояния оборудования, в котором оно пригодно для использования, а именно: сушилки зерновой шахтной С-20д и весов автомобильных тензометрических ВЭА «Номинал» в размере 2530338,00 рублей.

Расходы     на     сооружение,     изготовление     и     доставку     включаются в первоначальную стоимость соответствующего оборудования.

ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор купли-продажи оборудования с ЗАО «Агропромтехника» (Поставщик) ИНН 

<

***>. По договору купли-продажи №66-14/ПМФ от 30.05.2014 приобретено оборудование на общую сумму 10220611,00 рублей. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить оборудование и осуществить его монтаж, а Заказчик принять оборудование и работы по монтажу и оплатить их в полном объеме.

Общая сумма данного оборудования составляет 10220611,00 рублей, в том числе НДС 18%:

-стоимость оборудования в размере 8701811,00 рублей, в том числе НДС 18%. В стоимость оборудования включена стоимость доставки, упаковки, налоги и сборы;

- стоимость монтажа оборудования в размере 1518800,00 рублей, в том числе НДС 231681,00 рублей.

ИП ФИО1 заключен договор №37 от 24.03.2014 с ООО «Весостроительная Компания СХТ» ИНН 

<

***> с дополнительным оглашением №1 к договору №37 от 24.03.2014 на поставку весов тензометрических автомобильных ВЭА «Номинал» и выполнение сопутствующих работ.

Общая стоимость договора составляет - 1197000,00 рублей, в том числе НДС 18%:

- стоимость комплекта весов на складе - 750000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость строительства фундамента для весов - 282800,00 рублей;

- стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и калибровке весов наподготовленный фундамент - 75000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- организация и проведение государственной первичной проверки – 19200,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- доставка образцовых гирь до места калибровки – 35000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость доставки весов до объекта монтажа - 35000,00 рублей, в том числеНДС 18%. 

ИП ФИО1 также заключен договор №55 от 07.04.2014г. с ООО «Весостроительная Компания СХТ» ИНН 

<

***> на поставку весов тензометрических автомобильных ВЭА «Номинал» и выполнение сопутствующих работ.

Общая стоимость договора составляет - 1220000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость комплекта весов на складе - 710000,00 рублей, в том числе НДС18%;

- стоимость строительства фундамента для весов - 345800,00 рублей;

- стоимость   работ   по   монтажу,   пуско-наладке   и   калибровке   весов  наподготовленный фундамент- 75000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- организация и проведение государственной первичной проверки - 19200,00рублей, в том числе НДС 18%;

- доставка образцовых гирь до места калибровки - 35000,00 рублей, в том числе НДС18%;

- стоимость доставки весов до объекта монтажа - 35000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

ИП ФИО1 заключен договор №56 от 07.04.2014 с ООО «Весостроительная    Компания СХТ» ИНН 

<

***> на поставку весов тензометрических автомобильных ВЭА «Номинал» и выполнение сопутствующих работ.

Общая стоимость договора составляет - 1220000,00 рублей, в том числе НДС 18%:

- стоимость комплекта весов на складе - 710000,00 рублей, в том числе НДС 18 %;

- стоимость строительства фундамента для весов - 345800,00 рублей;

- стоимость   работ   по   монтажу,   пуско-наладке   и   калибровке   весов  наподготовленный фундамент- 75000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- организация и проведение государственной первичной проверки - 19200,00рублей, в том числе НДС 18%;

- доставка образцовых гирь до места калибровки - 35000,00 рублей, в томчисле НДС 18%.

- стоимость доставки весов до объекта монтажа - 35000,00 рублей, в том числеНДС 18%. 

Согласно акта выполненных работ № 95, 96, 97 от 04.06.2014г. ООО «Весостроительная Компания СХТ» услуги, оговоренные в договорах, выполнило на общую сумму - 1467000,00 рублей, в том числе НДС - 223780,00 рублей.

В результате указанных нарушений ИП ФИО1 необоснованно завышены прочие расходы в 2014году в сумме - 2 530 338,00 рублей.

При определении расходов ИП ФИО1 в виде начислении амортизации, Инспекцией приняты данные о первоначальной стоимости оборудования с учетом расходов на сооружение, изготовление и доставку вышеуказанного оборудования.

Указанное  нарушение  подтверждается  копиями:   Книги  учета  за  2014г., декларации о доходах физических лиц формы 3 - НДФЛ за 2014год, договоров, счетов-фактур, акта о выполненных работ, материалами, полученными в ходе истребования документов, расчетами, составленными в ходе проверки.

Инспекция не приняла возражения предпринимателя по указанному эпизоду, указав, что ФИО1 стоимость основных средств уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением, сооружением, изготовлением и доставкой оборудования, а также доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования. Данные расход в нарушение им норм налогового законодательства включены им в прочие расходы. Документы о проведении им пусконаладочных работ («под нагрузкой») не представлены.  

Всего по результатам проверки, с учетом возражений, налоговым органом установлено необоснованное завышение профессионального налогового вычета предпринимателем в сумме 114992581 руб., в том числе в 2014г. – 26113780 руб., в 2015г.– 88878801 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. 

 Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. 

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса

Согласно п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденный приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. №86н/БГ-3-04/430,     В соответствии с п.2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п.4 Порядка).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности. 

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. 

Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. 

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Как следует из п.1 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование;  прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

-материальные расходы;

-расходы на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации; 

- прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

Амортизируемое имущество на основании п. 1 ст. 258 НК РФ распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1).

При этом для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования на основании п. 6 ст. 258 НК РФ устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Пунктом 9 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил ИП ФИО1 НДФЛ в связи с излишне начисленной амортизацией на 111258853 руб. (в том числе за 2014 год – на 22380052 руб., за 2015 – на 88878801 руб.), завышением материальных расходов за 2014 год в размере 1203390 руб., а также прочих расходов в 2014 году в сумме 2530338 руб. 

При этом предприниматель, не оспаривая по существу выявленные нарушения, ссылается на то, что налоговый орган при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения не учел понесенные им расходы, в связи с чем 07.09.2017г. подал уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2014, 2015 годы. 

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014г. ИП ФИО1 отразил:

доход в сумме  283505653, 21 руб. (в первичной декларации – 283505653,21 руб.);

фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в сумме 282291160,57 руб. (в первичной декларации – 282291160,57 руб.);

материальные расходы в сумме 208030321,60 руб. (в первичной декларации – 208030321,60 руб.);

амортизационные начисления в сумме 22329468,10 руб. (в первичной декларации – 44556436,54 руб.);

сумму прочих расходов – 51931370,87 руб. (в первичной декларации – 29704402,43 руб.).

В измененной Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) за 2014 год, представленной в материалы дела в рамках судебного разбирательства, предприниматель отразил: 

доходы в сумме 283505653,21 руб., в том числе доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг – 273763468,13 руб.; прочие доходы – 9742185,08 руб. (в первичной Книге учета, представленной налоговому органу в ходе проведения проверки: доходы в сумме 283505653,21 руб., в том числе доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг – 273763468,13 руб.; прочие доходы – 9742185,08 руб.);

расходы в сумме 282291160,57 руб., в том числе материальные расходы – 208030321,60 руб., суммы амортизации по амортизируемому имуществу – 22329468,10 руб.; прочие расходы – 51931370,87 руб. (т. 21 л.д. 146) (в первичной Книге учета - расходы в сумме 282291160,57 руб., в том числе материальные расходы – 208030321,60 руб., суммы амортизации по амортизируемому имуществу – 44556436,54 руб.; прочие расходы – 29704402,43 руб., л.д. 123 т. 11).

В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015г. ИП ФИО1 отразил:

доход в сумме  360414647,79 руб. (в первичной декларации –351924398,69 руб.);

фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в сумме 359029843,10 руб. (в первичной декларации – 350545394 руб.);

материальные расходы в сумме 184001286,50 руб. (в первичной декларации – 184011286,50 руб.);

амортизационные начисления в сумме 29377341,56 руб. (в первичной декларации –118834566,57 руб.);

сумму прочих расходов – 145651215,04 руб. (в первичной декларации –47699540,93 руб.).

В измененной Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) за 2015 год, представленной в материалы дела в рамках судебного разбирательства, предприниматель отразил: 

доходы в сумме 360414647,79 руб., в том числе доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг – 339488966,66 руб.; прочие доходы – 20925681,13 руб. (в первичной Книге учета, представленной налоговому органу в ходе проведения проверки: доходы в сумме 351924398,69 руб., в том числе доход от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг –330998717,56 руб.; прочие доходы – 20925681,13 руб.);

расходы в сумме 359029843,10 руб., в том числе материальные расходы – 184001286,50 руб., суммы амортизации по амортизируемому имуществу – 29377341,56 руб.; прочие расходы –145651215,04 руб. (т. 22 л.д. 97) (в первичной Книге учета - расходы в сумме 350545394 руб., в том числе материальные расходы – 184011286,50 руб., суммы амортизации по амортизируемому имуществу – 118834566,57 руб.; прочие расходы – 47699540,93 руб., л.д. 89 т. 12).

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что включил в заявленные в уточненных налоговых декларациях следующие расходы  (дополнение к заявлению 27.04.2018 т. 21, л.д. 10-12): 

по обязательствам об оказании услуг за 2014 и 2015 годы в сумме 37664435 руб.; 

по погашению процентов по заемным обязательствам в 2014г. на сумму 14846365,25 руб., в 2015 году – 42313217,54 руб.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем в материалы дела представлены: 

договор возмездного оказания услуг № 30/09/14УС от 30.09.2014, акты приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2014, № 12 от 28.11.2014, подтверждающие, по мнению заявителя, объем выполненных работ по договору на сумму 40946560 руб.;

акты приема передачи простых векселей в счет оплаты выполненных работ по договору № 1/31-10/2014 от 31.10.2014 и №2/11-03/2015 от 11.03.2015, в обоснование довода о понесении ИП ФИО1 расходов на уборку соломы с полей, занятых зерновыми культурами с одновременным внесением минеральных удобрений, на сумму 37664435 руб., в том числе 31.10.2014г. – на сумму 677452 руб., 11.03.2015 – на сумму 36986983 руб.

Также предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ не учтены оплаченные проценты в указанной сумме по договорам займа с: 

ООО «Позитивстрой» ИНН 

<

***> - № 16 от 01.07.2010, № 18 от 01.11.2010, № 9 от 27.04.2010, № 10 от 28.04.2010, № 17 от 24.08.2018. Расходы по уплате процентов в 2014 году составили 8454731,85 руб., в 2015 году – 9446868,75 руб.;

ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***> - № 26/05/15 – Ст/34. Расходы по уплате процентов в 2015 году составили 3156620 руб.;

ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***> - № 30/10-14 от 30.10.2014, № 02/02/15 от 02.02.2015. Расходы по уплате процентов в 2014 году составили 28551,25 руб., в 2015 году– 2290808,80 руб.;

ООО «Стройснаб-31» ИНН 

<

***> - № 10/08/12 от 10.08.2012, № 5/12/12 от 05.12.2012, № 01/03/13 от 21.03.2013, № 15/10/13 от 15.10.2013, № 25/11/13 от 01.11.2013. Расходы по уплате процентов в 2014 году составили 4659807,68 руб., в 2015 году– 2625462,02 руб.;

ООО «ПозитивСтрой» ИНН 

<

***> - № 08/06/12 от 08.06.2012. Расходы по уплате процентов в 2014 году составили 1025822,47 руб., в 2015 году– 399600 руб.;

ООО «Агро Строй» ИНН 

<

***> - № 01/11/10 от 01.11.2010, № 20/09/10 от 20.09.2010, № 29/09/17 от 29.09.2011, № 6/04/11 от 06.04.2014, № 26/12/11 от 26.12.2011, № 16/12/11 от 16.12.2011, № 10/01/12 от 10.01.2012. Расходы по уплате процентов в 2015 году составили 12951856,67 руб.;

ООО «Агро+» ИНН 

<

***> - № 19/11/09 от 19.11.2009. Расходы по уплате процентов в 2015 году составили 4036141,81 руб.;

ООО «Агроплюс» ИНН 

<

***> - № 3 от 18.06.2003, № 2 от 01.07.2014, № 3 от 01.09.2014. Расходы по уплате процентов в 2015 году составили 4036141,81 руб.

При этом предприниматель указывает, что расчеты по уплате процентов по указанным договорам займа произведены путем уступки права требования (цессии).

При этом из материалов дела следует и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства, что изменения в книги учета за 2014, 2015 год в части заявляемых в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды расходов, предпринимателем внесены после вынесения оспариваемого решения. 

Предпринимателем указанные расходы в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2014, 2015 годы не заявлялись, в книгах учета доходов и расходов за указанные периоды, а также бухгалтерской отчетности не отражались. Указанные расходы учтены предпринимателем в составе прочих расходов в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2014, 2015 годы, представленных в налоговый орган 07.09.2017г., а также в Книгах учета за спорные периоды, представленных в арбитражный суд в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие у предпринимателя документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы, без отражения (указания, заявления) суммы спорных расходов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога. Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.

Расходы, заявленные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях, не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на доход физических лиц, в ходе выездной налоговой проверки. 

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должны были быть учтены расходы предпринимателя, не заявленные им в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2014,2015 годы, а также не отраженные в Книгах учета за указанные периоды на момент вынесения оспариваемого решения. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных 11 правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик. 

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. 

Представление предпринимателем в последующем документов в подтверждение расходов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом возникших после вынесения решения налогового органа обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Справка о проведенной проверке от 18.05.2017г. вручена лично ФИО1 в этот же день. Материалами дела не подтверждено, что после 18.05.2017г. налоговым органом осуществлялись проверочные мероприятия, производился сбор доказательств, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя о наличии актов проверки от 26.05.2017г. и от 14.07.2017г., а также решения от 30.06.2017г. носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела. В тексте приговора в отношении ФИО6 содержится ссылка на предоставление инспекцией информации от 13.07.2017г., содержащей сведения о справке об окончании проверки – 18.05.2017г., акт ВНП – 26 мая 2017г., решения о привлечении налогоплательщика к ответственности – 30.06.2017. При этом суд ссылается на акт выездной проверки от 14.07.2017г. № 9 в части суммы выявленных нарушений, а также на оспариваемое решение. 

Доказательств наличия двух актов проверки, а также решения от 30.06.2017г. заявителем не представлено.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке ст. 101 НК РФ. Несоответствие акта выездной налоговой проверки положениям ст. 100 НК РФ либо ведомственного нормативного правового акта само себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.

В связи с этим при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, судом в первую очередь оценивается соответствие требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ именно решения, а не акта.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, неподписание акта выездной налоговой проверки проверяющим является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ, однако не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Предприниматель не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, предпринимателем в материалы дела не представлено, суды отклоняет данный довод в качестве основания для признания решения инспекции недействительным.

Заявитель ссылается на то, что ФИО9 и ФИО13 были привлечены к дисциплинарной ответственности, что также относит к порокам акта выездной проверки, однако из материалов дела следует, что привлечение указанных лиц к ответственности связано с отсутствием ненадлежащего контроля за проведением выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя. Суд принимает довод налогового органа о непроведении ФИО9 и ФИО13 дополнительных мероприятий налогового контроля после составления справки о проведенной проверке 18.05.2017, а осуществлении контроля за составлением акта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения. Доказательств поступления от ИП ФИО1, в инспекцию заявления об ознакомлении с материалами ВНП от 21.07.2017г. не представлено, ООО «Компания «Тензор» подтвердила, что указанное заявление ей в адрес налогового органа не направлялось.

           Кроме того, согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

    Материалами дела подтверждено, что налоговым органом произведены доначисления предпринимателю НДФЛ на основе документов, представленных налогоплательщиком. Доказательств обратного заявителем не представлено.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

 - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанная позиция подтверждается действующей практикой арбитражных судов Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций. 

Более того, из статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлениях от 01.02.2002 № 6106/01 и от 06.03.2001 № 8337/00, для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта налогового правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства. В случае установления смягчающих ответственность обстоятельств Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд отмечает, что  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

- налоговые правонарушения, указанные в решении совершены заявителем впервые;

- заявитель не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового законодательства;

- ИП ФИО1 является сельхозпроизводителем, обеспечивает трудоустройство значительного количества лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, размера и характера причиненного ущерба.

По мнению  суда, размер  наложенной на индивидуального предпринимателя  штрафной ответственности   является  существенным,  что по сути приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, начисленных по НДФЛ до 917191 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика  и тяжести совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № №9 по Тамбовской области №11 от 04.09.2017 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит признанию недействительным в части привлечения к штрафной ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2751574 руб.

   В удовлетворении остальной части заявленных требований следует  отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

С У Д   Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области №11 от 04.09.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2751574 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        В.А. Игнатенко