АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-22574/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

22 мая 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Душинского А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 18.11.2022 ФИО2,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое  шахтостроймонтажное управление № 6», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ФИО3, Кемеровская область –  Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сибспецснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в размере 36 446,96 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно  предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской  

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (ООО  «НШСМУ № 6») к ФИО3 (Ангельский А.А.) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибспецснаб»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 36 446,96 руб.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу  

Ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку в судебные  заседания не обеспечил, письменную позицию по делу не обозначил.  

Третье лицо позицию по спору не обозначило. 

Судебное разбирательство на основании ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ проведено в  отсутствие ответчика и третьего лица.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Вступившим 20.03.2023 в законную силу решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.02.2020 по делу № А27-17647/2019 с ООО «Сибспецснаб» в  пользу ООО «НШСМУ № 6» взыскано 3 268,21 руб. долга, 31 178,72 руб. неустойки, 2  000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист  от 26.03.2020.  

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Новокузнецкого МОСП по ОЗИП было возбуждено исполнительное производство от  18.06.2020 № 29581/20/42037-ИП, которое 26.03.2021 было окончено по пункту 3 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (не удалось обнаружить местонахождение должника, источники дохода,  его имущество, иные средства дохода: счета, вклады и т.д.).  

23.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Сибспецснаб», как недействующего юридического лица.  

Истец посчитав, что исключение ООО «Сибспецснаб» из ЕГРЮЛ является  следствием недобросовестных действий Ответчика, обратился с настоящим исковыми  требованиями в арбитражный суд.  

ООО «Сибспецснаб» было создано в качестве юридического лица 16.07.2012 с  присвоением основного государственного регистрационного номера – 

<

***>.  

Из содержания выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем, а  также лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического  лица (генеральным директором) ООО «Сибспецснаб» с даты создания (16.07.2012) по  дату прекращения юридического лица (23.11.2021) являлся ФИО3.  

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение  общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим  лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его  кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой  исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в  целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в  случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом  и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная  ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов  общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший  из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные  

долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №  305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности  необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:  противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина  правонарушителя.  

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра  юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов,  недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих  общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей  в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также  вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к  ответственности.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о  проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано  следующее.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как  правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной  деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности  юридического лица и контролирующих его лиц.  

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое  лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований,  связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление  доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его  невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и  с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены  обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной.  

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент  исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать  о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими  

обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при  представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных  неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения  общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно  причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения.  

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от  13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде  рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент  исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать  о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества.  

Также о наличии неразумных и недобросовестных действий ФИО3,  по убеждению суда, свидетельствует следующие.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 у налогового органа была  запрошена выписка по счетам ООО «Сибспецснаб» за период 2018-2021 годы. По  результатам поступившего ответа налогового органа, определением арбитражного суда  от 07.03.2023 из ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» была истребована  выписка по счетам, принадлежащим ООО «Сибспецснаб» за период с 01.12.2016 по  01.12.2021. Согласно представленным ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный  банк» выпискам по счетам, принадлежащим ООО «Сибспецснаб», в период с  01.12.2016 по 01.12.2021 происходило движение денежных средств по счету, денежные  средства на счете имелись.  

Таким образом, финансовая возможность погашения долга за счет указанных  снятых со счета денежных средств у ООО «Сибспецснаб» в указанный период имелась,  однако денежные средства ООО «Сибспецснаб» использованы на иные цели. Более  того, денежные средства снимались ФИО3 в свою пользу. Оправдательных  документов о расходовании денежных средств на нужды предприятия ответчиком не  представлено.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, в ходе  осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью, допустил  умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению задолженности  и не уплате долга, при наличии на тот момент, в обороте свободных денежных средств,  достаточных для уплаты долга; во- вторых, осознавая наступление обязанности по  оплате задолженности, совершил действия по выводу денежных средств, и как  следствие не предпринял действий для погашения задолженности перед истцом, а  

также не приступил к ликвидации Общества, не инициировал процедуру банкротства,  что не может быть расценено как добросовестное поведение.  

Надлежащие оправдательные документы, подтверждающие снятие ответчиком  денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не  представлено доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных  операциях в бухгалтерский учет должника.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то,  к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не  лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы.  

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, полагает, что основания для привлечения участника и руководителя  общества к ответственности в виде возмещения 36 446,96 руб. убытков материалами  дела подтверждены.  

При этом суд также учитывает, что ответственность руководителя перед  внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными  и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в  результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Поскольку ООО «Сибспецснаб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо, именно контролирующие его лица являются ответственными перед  внешними кредиторами за невозможность исполнения обязательств общества.  

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт  причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и  

возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Сибспецснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) с ФИО3, Кемеровская область –  Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», город  Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 36 446,96 руб. задолженности, а  также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия;  вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд  Кемеровской области.  

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного  процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и  направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном  сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Судья А.В. Душинский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:26:00 

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич