АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А13-23093/2019

город Вологда

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 848 423 руб. 94 коп.,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 800 100 руб., в том числе: 800 000 руб. – основной долг, 100 руб. – пени, а также пеней по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту купли-продажи электрической энергии №35010110000030 от 20.02.2019.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании основного долга, увеличил требование о взыскании пени до 48 423 руб. 96 коп.

Отказ от требования о взыскании основного долга и увеличение требования о взыскании пени приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от требования о взыскании основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, возразил против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, просил отложить судебное заседание.

Возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт купли-продажи электрической энергии №35010110000030 от 20.02.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истцом в октябре 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 411 863 руб. 76 коп., в ноябре 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 379 591 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора контракта расчетным периодом является один календарный месяц, сроками платежа являются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 4.5.2 контракта определен порядок расчетов по договору:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

окончательная оплата с учетом денежных средств, ранее внесенных заказчиком в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанного в  пункте 4.5 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.10.2019 по 22.01.2020 в сумме 48 423 руб. 96 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами №35010002293 от 31.10.2019, №35020096139 от 30.11.2019.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд признает установленным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом целей установления повышенного размера законной неустойки как меры стимулирующего характера, для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Предусмотренная законом неустойка составляет 17,55% годовых, что незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (12,5%).

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в размере 48 423 руб. 96 коп., а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 800 000 руб. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета 17 416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин