Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51718/19

13 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Козловой А.Р.,

после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "КРАТОВО"

к ООО АПК "ДИЕТЭКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика 119 553, 96 рублей штрафа по Государственному контракту №1819189101482000000000000/0348100075318000148 от 07.02.2019.

В отзыве ответчик возражает против иска, заявил суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

Ответчик возражает против иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён государственный контракт №1819189101482000000000000/0348100075318000148 от 07.02.2019 (далее «контракт») на приобретение продуктов питания по гособоронзаказу (поставка овощей свежих, квашенных и консервированных по ГОЗ на 2019 год) (далее - товар).

По условиям п.п. 1.1, п.п. 3.12., п.п. 4.2 контракта, поставляемый товар должен соответствовать требованиям Технического задания и Спецификации (Приложение № 1, Приложение № 2 к контракту), а так же в соответствии с п.п. 3.3.1. поставка товара должна осуществляться в строгом соответствии с ассортиментом и количеством, указанном в заявке Заказчика. Поставка товара по ассортименту и количеству, не соответствующая заявке Заказчика не допускается.

Заявка подается заказчиком путем телефонной, факсимильной или электронной связи (по электронной почте) с указанием даты заявки, даты поставки, наименования и количества товара (пункт 3.5. Контракта).

Истец направлял ответчику заявки путем телефонной связи, что подтверждается материалами дела (телефонограммы от 08.02.2019, от 19.02.2019, от 22.02.2019, подтверждающие подачу истцом посредством телефонной связи заявок со сроками поставки 11.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019 соответственно.

Ответчиком систематически нарушались условия контракта при поставке товара, заявляемого Истцом в соответствии с п.п. 3.3., п.п. 3.5 контракта, Ответчик либо не поставлял товар по поданной Истцом заявкой, либо поставлял товар несоответствующий заявке Истца по качеству и количеству, о чем Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес Ответчика.

На предъявляемые Истцом в претензиях требования о допоставке товара согласно поданной заявке, в соответствии с условиями п. 3.22 контракта, реакции со стороны Ответчика не следовало, товар, указанный в претензиях, как не поставленный, Заказчиком получен не был.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №24/кр/гпо-2 от 26.02.2019, с требованием выплатить штраф в размере 119 553,96 рублей, согласно п. 5.6. контракта, но ответа на направленные требования об оплате штрафа не поступало.

В соответствии с действующим законодательством РФ и п.8.3. контракта Истцом 13.03.2019 года было направлено решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением условий контракта со стороны Ответчика (решение о расторжении контракта прилагается), так же Истцом в адрес Ответчика направлен Акт сверки взаиморасчетов по контракту, но со стороны Ответчика Акт или возражения по нему Истцом получены не были.

Ответа на решение Истца об одностороннем расторжении контракта со стороны Ответчика не последовало. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке в предусмотренные законодательством сроки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны Ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

В случае просрочки исполнения Головной исполнитель обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.5. Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере, определенном согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Головным исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042): 119553,96 рубля от цены контракта (этапа) 1 (пункт 5.6. Контракта).

Ответчик заявил суду о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма штрафа  составляет 119 553,96 рублей, который проверен судом и признан обоснованным. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, Закон № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 119 553,96 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 59 776,98 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается, что согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПК "ДИЕТЭКС" в пользу ФГКУ "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "КРАТОВО" сумму штрафа в размере 59 776,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 587 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко