﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-928/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-28287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Свердниихиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года

по делу № А60-28287/2020

по иску ООО "Машиностроительный комплекс "ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725)

к АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании неустойки за просрочку предъявления обеспечения по договору и задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс "ЧМЗ" (далее - ООО "МК ЧМЗ", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - АО "СвердНИИхиммаш", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку предъявления обеспечения исполнения договора в сумме 6 279 330 руб. 49 коп. и задолженности по договору поставки в сумме 260 000 руб.

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 639 293 руб. 13 коп. задолженности, а также 39 511 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 260 000 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оснований для возврата указанных денежных средств не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами договора в цену включены в том числе расходы по транспортировке оборудования до места назначения; письмом                                     № 235-89-50/1049 от 13.03.2020 истцу выставлены расходы на организацию транспортных услуг по перевозке днищ, являющихся частью изготавливаемого истцом оборудования, однако им не оплачены.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены счет на оплату № 78 от 04.04.2019, счет-фактура № 78 от 04.04.2019, акт № 78 от 04.04.2019, заявка на отгрузку оборудования. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания суммы в размере 260 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "МК ЧМЗ" (поставщик) и АО "СвердНИИхиммаш" (покупатель) заключен договор №235/3506-Д на изготовление и поставку комплекса переработки жидких радиоактивных отходов для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2 (далее - договор). 

Наименование, количество, срок поставки и иные условия договора отражены в Спецификации. 

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2018 утверждена Спецификация на сумму 36 778 566,86 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% имеется Спецификация (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 30.06.2019). Указанное дополнительное соглашение, изменяющее цену договора в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%, не подписано со стороны ответчика, вместе с тем, подписаны товарные накладные о приемке товара по новой (увеличенной на 2% НДС) цене. В связи с чем, истец считает стоимость в размере 37 401 932,40 руб., в том числе НДС 20%, согласованной между сторонами.

В соответствии с п. 4.1.1 договора платеж в размере 100% от стоимости поставленного оборудования в полном объеме производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование на основании акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний).

Со стороны истца осуществлена поставка оборудования на общую сумму в размере 37 401 932,40 руб., в том числе НДС 20% по следующим документам:

- товарная накладная №317 от 19.07.2019 на сумму в размере 15 991 855, 20 руб.

- товарная накладная №377 от 23.08.2019 на сумму в размере 13 450 651, 20 руб.

- товарная накладная №378 от 23.08.2019 на сумму в размере 7 959 426 руб.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 30 862 601, 91 руб., из которых:

1. оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 21 125 220, 38 руб. по следующим платежным документам (до проведения зачета):

- платежное поручение №308 от 13.02.2019 на сумму в размере 10 000 000 руб.;

- платежное поручение №542 от 21.03.2019 на сумму в размере 2 000 000 руб.;

- платежное поручение №575 от 25.03.2019 на сумму в размере 4 125 220, 38 руб.;

- платежное поручение №740 от 11.04.2019 на сумму в размере 5 000 000 руб.;

Общая сумма долга ответчика после указанных платежей составляла         16 276 712, 02 руб.

2. оплата путем зачета встречных однородных требований на сумму в размере 3 777 069 руб.

На основании одностороннего заявления о зачете встречных однородных требований от 21.02.2020 №235-20-42.1/719 ответчик указывает на прекращение обязательств перед истцом по договору №235/3506-Д от 17.04.2018 на сумму в размере 3 777 069 руб. путем зачета встречных однородных требований задолженности истца, взысканной в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу №А71-17439/2019 (договор №235/3787-Д от 24.08.2018) и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу №А60-61797/2019 (договор №235/2714-Д от 14.06.2017).

После проведения зачета сумма долга ответчика перед истцом по договору №235/3506-Д от 17.04.2018 составляет 12 499 643 руб.

3. оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 5 960 312, 53 руб. на основании платежного поручения №407 от 26.02.2020

Задолженность в размере 6 539 330, 49 руб. осталась неоплаченной.

Претензией №235/8/2020-прет от 07.02.2020 ответчик предъявил требование об оплате неустойки в размере 5 663 897, 76 руб. за просрочку поставки с 23.07.2019 по 23.12.2019, 341 800, 19 руб. неустойки за просрочку предъявления обеспечения исполнения договора за период с 03.05.2018 по 28.01.2020, а также неустойки в размере 273 632, 54 руб. за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийный обязательств за период с 20.09.2018 по 28.01.2020, и указал на удержание неустойки в общей сумме в сумме 6 279 330, 49 руб. из любого платежа, причитающегося истцу в порядке п. 12.6. договора.

С учетом того, что задолженность в размере 6 539 330, 49 руб. осталась неоплаченной, истец полагает, что сумма в размере 6 279 330, 49 руб. удержана ответчиком в счет оплаты неустойки, а 260 000 руб. - неосновательно удерживаются ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- претензия об оплате задолженности №МК04-21/5794 от 05.11.2019;

- повторная претензия об оплате задолженности (исх.№МК99-09/525 от 12.02.2020 на вх.№235/8/2020-прет от 07.02.2020),

- претензия об оплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием неустойки за нарушение сроков поставки по договору №235/3506-Д на изготовление и поставку комплекса переработки жидких радиоактивных отходов для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2от 17.04.2018.

Между тем, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, удержанные денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 260 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства в сумме 260 000 руб. в качестве компенсации транспортных расходов удержаны ответчиком необоснованно. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оснований для возврата денежных средств в сумме 260 000 руб. не имеется, поскольку в соответствии с п. 3.3 заключенного между сторонами договора в цену включены, в том числе, расходы по транспортировке оборудования до места назначения; письмом № 235-89-50/1049 от 13.03.2020 истцу выставлены расходы на организацию транспортных услуг по перевозке днищ, являющихся частью изготавливаемого истцом оборудования, однако им не оплачены.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 договора цена договора включает в себя все связанные с исполнением договора расходы поставщика, в том числе расходы по транспортировке оборудования до места назначения. Т.е. в данном случае п. 3.3 договора предусматривает компенсацию транспортных расходов в тех случаях, когда они понесены поставщиком.  

Условий предусматривающих компенсацию транспортных расходов в тех случаях, когда они понесены покупателем, договором не предусмотрено. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 260 000 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания в пользу ООО "МК ЧМЗ" денежных средств в сумме                     260 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-28287/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева