АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...> http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38733/2025

г. Краснодар «26» декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025. Полный текст решения объявлен 26.12.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Техно-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2025, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Монолит» о взыскании неустойки в размере 780457,63 руб. (уточненные требования).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать неустойку за период с 23.11.2024 по 22.08.2025 в размере 752174,28 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2025 в 15 час. 00 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по перекачке стоков, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в месте выполнения заказчиком работ по капитальному ремонту канализационной сети в городе Кропоткине по адресу: 

<

...> от колодца в районе земельного участка по ул. Ворошилова, 48 до колодца в районе земельного участка по ул. Р.Люксембург, 97, оказать услуги по перекачке сточных вод, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг 3435804,08 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оставшаяся часть стоимости услуг заказчик оплачивает не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги на сумму 3435804,08 руб., что подтверждается актом № 255 от 10.11.2024, актом КС-2 № 1 от 11.11.2024, КС-3 № 1 от 11.11.2024, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 15.01.2025, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 650000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец уточнял требования, в последующем вовсе отказался от иска в указанной части, производство по делу в части прекращено.

При решении вопроса об обоснованности требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из абзаца второго пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факта оказания услуг подтверждается актом № 255 от 10.11.2024, оказание услуг 10.11.2024 также признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

В силу правовой квалификации спорных правоотношений (возмездное оказание услуг), а также положений пункта 2.5 договора факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг, в связи с чем подписание 11.11.2024 первичной документации (КС-2, КС-3) правового значения не имело.

Ответчик оплатил услуги в полном объеме уже в ходе настоящего судебного разбирательства.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 23.11.2024 по 22.08.2025 в размере 752174,28 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка за просрочку оплаты установлена в пункте 4.2 договора и составила 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его не нарушающим прав ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки (0,1% в день) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 752174,28 руб. неустойки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 127117 руб.

Взыскать с ООО «Техно-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4022 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель