Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6975/2018

город Брянск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО «Брянский арсенал»,

к Инспекции ФНС России по г. Брянску,  Управлению ФНС России  по Брянской  области,

о признании недействительным решения № 92 от 19.02.2018 года

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность №35/18 от 13.03.2018);

от ИФНС России по г. Брянску: ФИО2- ведущий специалист - эксперт правового отдела (доверенность №03-09/07736 от 02.03.2018), ФИО3- заместитель начальника контрольно-аналитического отдела (доверенность №03-25/25961 от 13.07.2018);

от УФНС по Брянской области: ФИО2- ведущий специалист - эксперт правового отдела (доверенность №2 от 09.01.2018); 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по г.Брянску, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 92 от 19.02.2018 года. 

Инспекция и Управление требования заявителя не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Брянский арсенал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску  был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 №92.

ЗАО «Брянский арсенал» в ИФНС России по г. Брянску представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений Общества и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено Решение №92 от 19.02.2018г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением ЗАО «Брянский арсенал» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 818 706 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 343 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 909 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 198 751 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37 101 руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решением ЗАО «Брянский арсенал» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления от 28.04.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ЗАО «Брянский арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая указанное решение налогового органа привел доводы о том, что им соблюдены условия для получения вычета по НДС, при этом, по мнению Общества, последнее действовало разумно и добросовестно при выборе в качестве контрагента ООО «Аквилон».

Так же заявитель указывает, что работы проводились ООО «Аквилон» в рамках выполнения бизнес-проекта ЗАО «Брянский арсенал», фактическое исполнение договоров подтверждено документально, работы оплачены Обществом в полном объеме.

ЗАО «Брянский арсенал» считает, что Инспекцией при исчислении налога на прибыль договоры с ООО «Аквилон» признаны реальными, налог исчислен исходя из документов по спорным сделкам, а при начислении НДС налоговым органом сделан взаимоисключающий вывод о нереальности данных операций, подтвержденных первичными документами, что свидетельствует о различной правовой оценке  одной и той же хозяйственной операции в противоречие ст. 54.1 НК РФ.

 Общество отмечает, что при заключении договоров заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (запрошены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав). Заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отношения взаимозависимости или аффилированности ЗАО «Брянский арсенал» с контрагентом ООО «Аквилон»  отсутствуют. 

По мнению Общества, налоговым органом не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий Общества и контрагента, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  Организация не обладала правом и обязанностью контролировать сведения налоговой отчетности контрагента. Заявитель считает, что отсутствие у ООО «Аквилон» достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды ЗАО «Брянский арсенал» и отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности, поскольку свои обязательства по договорам подряда контрагентом выполнены в полном объеме.

Налогоплательщик также указывает, что ЗАО «Брянский арсенал» проверило надежность контрагента посредством сервиса СПАРК-Профиль, что подтверждается распечаткой СПАРК-Профиль, содержащей общую информацию об ООО «Аквилон» с определением индекса умеренного риска, данные отчетности за 2011 год. 

Кроме того, ЗАО «Брянский арсенал» указывает на неправомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения Обществом налоговой базы и необоснованности включения налогоплательщиком транспортных расходов, произведенных в 2012 году в сумме 4 547 581 рубль, в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на основании поступивших после подписания Обществом годовой бухгалтерской отчетности  в адрес  ЗАО «Брянский арсенал» документов.

Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Разъясняя смысл положений статьи 169 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0 указал, что требование пункта 1 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Аналогичную позицию выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налогоплательщик для применения налоговых вычетов обязан доказать их обоснованность.

Из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ №53.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, а также не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом документы, представляемые в налоговые органы в целях получения налоговой выгоды, должны содержать достоверные и полные сведения о фактически состоявшихся хозяйственных операциях, позволяющие их идентифицировать.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение услуг для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов. 

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом положений статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта  2 статьи 265 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Брянский арсенал» осуществляет деятельность по производству машин и оборудованиям для добычи ископаемых и строительства  (ОКВЭД 28.92).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Брянский арсенал» заключало договоры подряда с ООО «Аквилон», имеющей, признаки недобросовестной (проблемной) организации.

По хозяйственным операциям с вышеуказанным юридическим лицом налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Документы в отношении ООО «Аквилон» получены от ЗАО «Брянский арсенал» в результате выемки документов, проведенной в соответствии со статьей 94 НК РФ (протокол выемки документов №92 от 05.06.2017).

Судом установлено, что в результате выемки документов налоговым органом получены  следующие договоры: договор подряда от 15.05.2013 №21, согласно которого ЗАО «Брянский арсенал» (Заказчик) поручает, а ООО «Аквилон» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по перепланировке и строительно-монтажным работам по обустройству административного помещения первого этажа блока цехов №4-16-18-8 (участок №11) инв. №10021100, с целью выполнения мероприятий по реконструкции и сдачи выполненных работ Заказчику по акту; договор подряда от 06.12.2013 №26, в соответствии с которым ЗАО «Брянский арсенал» (Заказчик) поручает, а ООО «Аквилон» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту женского и мужского санузлов цеха №16 в блоке цехов №4-16-18-8, инв. №100211007 и сдать выполненные работы заказчику по акту.

 Указанные договоры от имени ООО «Аквилон» подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО4, от имени Общества подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО5 и ФИО6, счета-фактуры подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО4, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в графе «сдал» также содержат подпись с расшифровкой ФИО4 в графе «принял» содержат подпись представителя Общества без расшифровки подписи должностного лица, за исключением акта от 11.2013 №5 подписанного лицом с расшифровкой подписи ФИО7, а также на первом листе представленных актов о приемке выполненных работ имеется подпись лица с расшифровкой ФИО8, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от имени Общества содержат подпись представителя Общества без расшифровки подписи должностного лица.

 Представленные налогоплательщиком счета-фактуры отражены в книге покупок, журналах учета полученных счетов-фактур за 2013-2014 годы, суммы НДС предъявлены ЗАО «Брянский арсенал» к вычету в размере 855 807 рублей, а также заявлены расходы по налогу на прибыль организаций.

 Согласно пункту 2.2 договоров от 15.05.2013 №21, от 06.12.2013 №26 (далее - договоры) стоимость выполненных в процессе работ  определяется по ежемесячным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ с соблюдением факторов ценообразования.

Пунктом 4 договоров  установлены сроки исполнения обязательств: по договору подряда от 15.05.2013 №21 – начало работ 15.05.2013, окончание работ - 01.09.2013; по договору подряда от 06.12.2013 №26 – начало работ 06.12.2013, окончание работ – 31.01.2014.

Пунктом 5.1.1 договоров установлено, что Подрядчик обязан в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком, выполнять работы, предусмотренные договором, своими материалами, машинами и механизмами, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их Заказчику в законченном виде в установленные сроки.

 Согласно пункту 6.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки и до полного выполнения, но не более 10 % от стоимости не выполненных в срок работ.

 В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ документов, представленных ЗАО «Брянский арсенал» в отношении ООО «Аквилон», в результате которого установлено следующее.

 Так,  согласно договору подряда от 15.05.2013 №21, заключенному между ЗАО «Брянский арсенал» и ООО «Аквилон» установлены сроки исполнения обязательств: начало работ 15.05.2013, окончание работ - 01.09.2013, а пунктом 6.1 договора подряда за невыполнение работ, указанных в договоре установлена штрафная неустойка.

 В ходе проверки, Инспекцией был установлен факт нарушения сроков выполненных работ согласно пункта 4.1 договора, так как акты выполненных работ по указанному договору датированы ноябрем-декабрем 2013 года, при этом фактов обращения   ЗАО «Брянский арсенал» с претензионной деятельностью  о применении санкций, указанных в пункте 6.1 договора подряда к ООО «Аквилон», не установлено.  

Довод Общества о том, что с учетом заключенных к  договору дополнительных соглашений, общий срок исполнения обязательств Подрядчиком не нарушен (Возражения Исх. №362 от 14.09.2018)  судом отклоняется, поскольку среди изъятых в ходе проведения выемки документов указанные дополнительные соглашения отсутствовали. Причем изначально  в заявлении   (Исх.№261 от 02.07.2018), налогоплательщик без ссылки на какие-либо дополнительные соглашения указывал, что взыскание неустойки  является правом, а не обязанностью ЗАО «Брянский арсенал».

 Пунктом 5.1.1 указанных договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком, выполнять работы, предусмотренные договором, своими материалами, машинами и механизмами, обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая требования СНиП, и сдать их Заказчику в законченном виде в установленные сроки, однако, в ходе проверки установлено, у ООО «Аквилон»   отсутствовало в собственности какое-либо имущество, равно как отсутствовали и платежи за арендуемое имущество, в том числе платежи на приобретение материалов для выполнения работ по договорам подряда.

  Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление от 11.11.1999 №100) для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют форме, утвержденной постановлением от 11.11.1999 №100, ввиду отсутствия информации о должности, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы, об адресах заказчика, подрядчика, об адресе стройки, о задействованной на объектах спецтехники, механизмов и иного строительного оборудования; о суммах накладных расходов от заработной платы основных работников и механизаторов; о контактных телефонах подрядчика ООО «Аквилон».

Кроме того,  в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) виды выполненных работ не расшифрованы.

Таким образом, предъявленные Обществом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверные и неполные сведения, следовательно, не могут быть приняты в обоснование довода Заявителя о выполнении работ Подрядчиком ООО «Аквилон».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Аквилон»» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.10.2011, адрес места нахождения организации: 241020, Брянск, ул. Льговская, 2 а, руководителем и учредителем являлась ФИО4, реорганизовано в форме присоединения 09.02.2016 к ООО «Форест Лайн» ИНН 

<

***>, адрес места нахождения организации: 241022, 

<

...>, которое 27.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Одновременно с ООО «Аквилон» к ООО «Форест Лайн» были присоединены 5 организаций, имеющих различные виды деятельности.  

 В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Форест Лайн» от 05.08.2016  № 57515, документы представлены не были.

  Согласно сведений, имеющихся в информационном ресурсе налогового органа,                           ООО «Аквилон» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО4 и ФИО9 (в 2013-2015 годах, являлась руководителем и учредителем  ООО «Базис»),  за 2014 год на ФИО4 и ФИО10, за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки, Промсвязьбанк (ПАО) была представлена копия гарантийного письма о том, что собственник помещения по юридическому адресу ООО «Аквилон» (241020,  

<

...>) - ООО «Стройдом»  гарантирует заключить с ООО «Аквилон» договор аренды нежилого помещения. Однако, договор отсутствует, и не был представлен ООО «Стройдом», в ответ на требование от 02.02.2017 № 67064 о представлении документов (информации), направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, получена информация об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Аквилон». В ходе проведенного Инспекцией допроса руководителя ООО «Стройдом» ФИО11, установлено, что ООО «Стройдом» является собственником помещения по адресу: 241020, 

<

...>, однако договор аренды нежилых помещений  по указанному адресу с ООО «Аквилон» никогда не заключался (протокол допроса  б/н от 04.08.2017).

Инспекцией установлено, что у ООО «Аквилон» отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для выполнения работ и оказания услуг; налоговая отчетность по налогу на прибыль, НДС представлена организацией за 2013 год, при этом, сумма НДС к уплате в бюджет ООО «Аквилон» минимизирована, доля налоговых вычетов в период сделок с налогоплательщиком составила 95,9%, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций также составил 99%; при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате), также, отсутствует перечисление денежных средств в адрес субподрядных организаций.

В подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «Аквилон» ЗАО «Брянский арсенал» ссылается на  данные распечатки информационно-справочной системы  СПАРК-Профиль, содержащие, по мнению Общества, общую информацию об ООО «Аквилон» с определением индекса должной осмотрительности и данных отчетности контрагента, а также на письмо ЗАО «Интерфакс-Поволжье» от 28.06.2018 №1452/18, из которого следует, что отчет СПАРК-Профиль стал формироваться с индексацией даты вывода в 2013 году.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование выбора контрагента, поскольку сведения информационно-справочной системы СПАРК-Профиль, представленные в качестве доказательств финансового состояния ООО «Аквилон» приведены за 2011, при том, что договоры с ООО «Аквилон» заключены в 2013 (№ 21 от 15.05.2013, № 26 от 06.12.2013).

Также, из данной информации следует, что за достоверность представленной информации Интерфакс ответственности не несет, оценка компании может быть автоматически изменена  при получении новой и/или дополнительной информации и не дает какой-либо гарантии или заверений третьим лицам, а также не является рекомендацией для покупки, владения или продажи ценных бумаг, принятия (или непринятия) каких-либо коммерческих и иных решений (графы «Кредитный риск», «*»). Более того, на последней странице представленной распечатки данных указано, что  в связи с возможностью человеческой, механической или иной ошибки источников, Интерфакс не несет ответственности за точность такой информации или ее достоверность  и не дает какой-либо гарантии или заверений третьим лицам, представленная финансовая информация является результатом автоматизированной обработки бухгалтерской отчетности компании и не может отражать всей полноты картины.

Таким образом, информация СПАРК-Профиль не может подтверждать финансовую благонадежность ООО «Аквилон и проявление ЗАО «Брянский арсенал» должной степени осмотрительности и осторожности.

Из Письма ЗАО «Интерфакс-Поволжье» от 28.06.2018 №1452/18 невозможно установить дату формирования выписки, поскольку согласно представленной в нем информации,  отчет СПАРК-Профиль стал формироваться с индексацией даты вывода в 2013 году, более точную дату вывода отчета из СПАРК установить не представляется возможным. Таким образом, учитывая даты заключения договоров (май, декабрь), Обществом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров налогоплательщиком получена информация, подтверждающая финансовую благонадежность контрагента.

В соответствии со статьей 90 НК РФ была вызвана на допрос в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Аквилон» ФИО4, однако от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Брянский арсенал» отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол б/н от 07.08.2017).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Аквилон» от налогоплательщика в размере 2 954 748 рублей (51%) перечисляются впоследствии на расчетные счета – ООО «Торгиндастри» (руководитель – ФИО12), а затем частично переводятся на пополнение бизнес-карты ФИО12, в размере 953 060 рублей (16,5%) - сняты наличными на закуп товара ООО «Аквилон».

В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности ООО «Торгиндастри» – торговля оптовая лесоматериалами (код ОКВЭД 51.53), ООО «Торгиндастри» 22.12.2014 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Инвесткомстрой плюс» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности ООО «Инвесткомстрой плюс» – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, код ОКВЭД 70.22. В соответствии со статьей 90 НК РФ было направлено поручение № 8361 от 17.05.2017 о проведении допроса в качестве свидетеля ФИО13 (руководитель ООО «Инвесткомстрой плюс»), свидетель на допрос не явился, истребуемые документы ООО «Инвесткомстрой плюс»  в ходе выездной налоговой проверки не представило.  

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления №92/Э от 24.07.2017 о назначении почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления достоверности представленных ЗАО «Брянский арсенал» документов от ООО «Аквилон».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, самой  ФИО4  или другим лицом, выполнены подписи в  счетах- фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах, полученных   от  контрагента ООО «Аквилон»? Одним лицом или разными лицами выполнены подписи в счетах- фактурах , актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах, полученных от ООО «Аквилон»? Если экспертом при производстве экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, ИФНС России по г. Брянску просит включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению эксперта № 301/17 от 31.07.2017 (далее — Заключение)  по первому вопросу экспертом было установлено, что  подписи от имени руководителя ООО «Аквилон» ФИО4, в строках договоров подряда с приложениями –«подрядчик», «от подрядчика»; счетов-фактур – «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» ; актов о приемке выполненных работ – «сдал»; справок о стоимости выполненных работ –«подрядчик(субподрядчик)» в документах, указанных на странице 9-10 Заключения выполнены не ФИО4, а иными лицами. По второму вопросу  эксперт установил, что подписи от имени руководителя ООО «Аквилон» ФИО4, в строках договоров подряда с приложениями –«подрядчик», «от подрядчика»; счетов-фактур – «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; актов о приемке выполненных работ – «сдал»; справок о стоимости выполненных работ –«подрядчик(субподрядчик)» в документах, указанных на страницах 11-12 Заключения выполнены одним лицом. По третьему вопросу экспертом при производстве экспертизы, дополнительных обстоятельств по поводу которых не были поставлены вопросы, установлено не было.

Таким образом, проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи на документах от имени руководителя ООО «Аквилон» ФИО4 в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям (счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), договорах) выполнены не руководителем названной организации.

 В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО14 (начальник ремонтно-строительного участка ЗАО «Брянский арсенал»), который пояснил, что по ходу работ, проводимых ООО «Аквилон» общался с ФИО9 (представитель ООО «Аквилон»), личного контакта с сотрудниками ООО «Аквилон», кроме ФИО9, не имел, деловая переписка с организацией не велась, утвердительных ответов на вопросы о выборе данного Подрядчика получено не было.  Лиц , имеющих право  действовать от имени ООО «Аквилон» в 2013-2015 годах по доверенности не назвал (протокол допроса от 22.06.2017 №92/22).

 Проведен допрос ФИО9, которая показала, что в 2013-2015 годах числилась сотрудником ООО «Базис», однако на договорной основе для ООО «Аквилон»  в 2013 году выполняла только составление сметной документации, контроль за выполнением работ не осуществляла, кем непосредственно выполнялись строительно-монтажные работы на ЗАО «Брянский арсенал» не знает, общение с ФИО4  происходило по телефону или в офисе, при этом, адрес назвать не смогла.  На вопрос об имеющейся доверенности, дающей право ФИО9 действовать от имени ООО «Аквилон» в 2013-2015 годах был  получен отрицательный ответ (протокол допроса от 10.07.2017 №92/07-01).

  Обществом в материалы дела представлена доверенность № 26 от 17.06.2013, которая, по мнению Заявителя, подтверждает полномочия ФИО9 на представление интересов от имени ООО «Аквилон». Однако, указанная доверенность выдана  ФИО9 17.06.2013 (т.е. после заключения договора №21 от 15.05.2013). Кроме того, из данной доверенности следует, что она выдавалась  исключительно на участие  в торгах по перепланировке и строительно-монтажным работам по обустройству административного помещения блока цехов №4-16-18-8 (участок №11) со сроком действия по 16.07.2013. Следовательно, доверенность ограничена сроком и периодом проведения мероприятия, указанного в ней, следовательно,  ФИО9 не могла контролировать ход работ на участке № 11, поскольку не имела соответствующих полномочий.

   Из показаний главного бухгалтера ЗАО «Брянский арсенал» ФИО15   следует, что деловая переписка со спорным контрагентом отсутствует, как и отсутствуют акты сверки взаимных расчетов (протокол допроса от 07.06.2017 №92/07) .  

   Общество указывает, что договоры с ООО «Аквилон» заключались по результатам заседания тендерной комиссии. В обоснование своей позиции в рамках выездной налоговой проверки  ЗАО «Брянский арсенал» представило Протокол № 53 от 18.06.2013, согласно которого на повестку дня наряду с другими вопросами вынесен вопрос о выборе подрядчика для выполнения комплекса работ по перепланировке и СМР по обустройству административного помещения блока цехов (участок №11). При том, что договор подряда № 21 с ООО «Аквилон» был заключен ранее заседания  тендерной комиссии -15.05.2013.

     Из указанного протокола следует, что комиссия состоит из следующие должностных лиц ЗАО «Брянский арсенал»: управляющий директор - ФИО5 (председатель тендерной комиссии, подписал договор с ООО «Аквилон»), экономист ОЛиЗ – ФИО16 (секретарь), участники тендерной комиссии: и.о. директора по защите ресурсов ФИО17, начальник управления по корпоративным и правовым вопросам - ФИО18, директор по развитию -  ФИО19, директор по логистике и закупам – ФИО20, директор по организации производства – ФИО21, и.о. директора по качеству – ФИО22

При допросе  управляющего директора ЗАО «Брянский арсенал» ФИО5 (протокол допроса №92д-19 от 14.12.2017) установлено, что ФИО5  при подписании договора не присутствовал, лично не знаком ни с  ФИО4, ни с ФИО9 Также указал, что ФИО14 было дано задание подготовить пакет документов для согласования (выбора) подрядчика для выполнения работ, платежеспособность, а также риски неисполнения ООО «Аквилон» обязательств при решении вопроса о заключении с ним договоров подряда оценивались тендерной комиссией. Пояснить каким образом в организации проверялось наличие у контрагента экономических, технических и трудовых ресурсов для исполнения заявленных им договорных обязательств ФИО5  не смог.

            Экономист отдела логистики и закупкам ЗАО «Брянский Арсенал» - ФИО23 (Протокол допроса № 92д-7 от 28.11.2017) пояснила, что  данный контрагент  был представлен ФИО14 одновременно с подробными сметами с указанием работ и их стоимости. Затем в ходе обсуждения участниками комиссии ООО «Аквилон» был одобрен, как компания, предоставившая наиболее выгодные условия (цена, сроки, условия оплаты).

ФИО21 (директор по организации производства ЗАО «Брянский Арсенал»  в период с 2014-2015 г.г., протокол допроса №92д-9) указал, что принимал участие в тендерной комиссии как номинальный член комиссии. Какие документы были представлены в подтверждение возможности проведения работ ООО «Аквилон» он не знает. В одобрении данного подрядчика не участвовал.

Директор по закупкам и логистике ФИО20 пояснил, что лично оценивал информацию о предполагаемой стоимости выполненных работ ООО «Аквилон» и проголосовал за данного контрагента, однако с ФИО4 не знаком. При ответах на иные вопросы указал, что проверку контрагента проводят по своему направлению соответствующие службы. Также, пояснил, что контролировал данный вопрос ФИО14

Начальник управления по корпоративным и правовым вопросам ФИО18 (протокол допроса №92 д-6 от 28.11.2017) пояснила, что ею проводилась юридическая экспертиза договора по соблюдению существенных условий требованиям ГК РФ. Коментарий по поводу срока заключения договора подряда №21 от 15.05.2013 дать не смогла, сославшись на то, что это не входило в ее должностные обязанности. Также пояснила, что в юридический отдел документы по подтверждению возможности проведения работ не поступают, с ФИО4 не знакома.

Главный конструктор ФИО19 (протокол допроса №92д-8 от 29.11.2017)  пояснил, что не знает, почему заседание тендерной комиссии проводилось после заключения договора. Контроль за выполнением договора не входил в его обязанности. Как проводился отбор (проверку) контрагента, не знает, не принимал участия  в одобрении данного участника, ФИО4 не знакома. Ничего о проверке платежеспособности, коммерческой привлекательности сделки, добросовестности о наличии складских и офисных помещений ООО «Аквилон» не знает.

В ходе выездной налоговой проверки  были допрошены иные работники ЗАО «Брянский Арсенал»:

            Технический директор ЗАО «Брянский арсенал» - ФИО7 (протокол допроса №92д-5 от 28.11.2017) пояснил, что периодически работал в должности технического директора, деловая репутация  контрагентов для решения вопроса о заключении с ними договоров оценивалась тендерной комиссией. Каким образом оценивались риски неисполнения договоров пояснить не смог.  Лиц, имеющих право от ООО «Аквилон» действовать без доверенности не знает, с руководителем не общался. Указал, что периодически общался с ФИО9, с которой также общался ФИО14 Полномочия лица, действовавшего от имени ООО «Аквилон»  не проверял.

Электромонтер  по ремонту оборудования - ФИО24  (протокол допроса №92д-16 от 27.11.2017), который пояснил, что организация ООО «Аквилон» ему не знакома, сторонние люди возможно были, точно не знает. Дополнительно сообщил, что ЗАО «Брянский арсенал» объединен с предприятием «Брянские машины», они выкупили завод, вполне возможно, что работники данной организации могли принимать участие в данных работах.

Заместитель главного технолога – ФИО25 (протокол допроса №92д-15 от 27.11.2017), слесарь по ремонту тепловых сетей ЗАО «Брянский Арсенал» - ФИО26 (протокол допроса №92д-15 от 27.11.2017), контролер Отдела технического контроля – ФИО27 пояснили, что сторонние люди на объекте были, однако организация ООО «Аквилон» им не знакома.

По итогам заседания тендерной комиссии было принято решение заключить договор с ООО «Аквилон» со ссылкой на аналитическую записку ФИО14 В  аналитической записке по выбору подрядной организации для выполнения работ по перепланировке СМР по обустройству административного помещения блока цехов № 4-16-18-8 (участок № 11) указано, что для  выполнения всех перечисленных видов работ было направлено техническое задание и получены котировочные заявки с ценами для участия в торгах от следующих организаций: ООО «Аквилон», ООО «Рекорд С», ООО «Русская индустриальная компания». Также указано, что из перечисленных контрагентов целесообразно заключить договор с подрядной организацией ООО «Аквилон», поскольку стоимость работ у данной организации ниже на 2.4%, чем у других участников торгов.

Таким образом, основным критерием для выбора ООО «Аквилон» являлась низкая стоимость работ, что подтверждается также протоколом допроса ФИО14 (№92/22 от 22.06.2017). Кроме того,  в аналитической записке ФИО14 указывает на качественное выполнение ООО «Аквилон» работ на объектах: БУМ СИТИ, клуб детского  творчества в Володарском районе, детские сады № 51,71,103,120, актовый зал БГИТА. Однако, как установлено судом и не опровергнуто ЗАО «Брянский арсенал», выполнение каких-либо работ на указанных объектах не подтверждено соответсующими документами, отзывами заказчиков и др.  Кроме того, налоговым органом при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Аквилон» за 2011-2013 годы не установлено перечисления денежных средств от БУМ СИТИ, Клуба детского  творчества в Володарском районе, детских дошкольных учреждений, БГИТА в адрес ООО «Аквилон».

В рамках рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлен Протокол №46 заседания тендерной комиссии от 13.05.2013, согласно которого на повестку дня вынесен вопрос, в том числе, о выборе подрядной организации для выполнения работ по перепланировке и СМР по обустройству административного помещения блока цехов участка № 11. По результатам решено организовать открытый тендер. Также приводится ссылка на аналитическую записку ФИО14, однако сама записка не представлена. Таким образом, данный протокол  подтверждает только намерение Общества выбрать подрядную организацию, которая согласно протокола тендерной комиссии выбрана — 18.06.2013, т.е. после заключения договора № 21 от 15.05.2013.  

Также, из материалов дела следует, что налоговым органом были допрошены сотрудники организаций, которые оказывали различного рода услуги ЗАО «Брянский арсенал».

Так, из показаний директора ООО «Межтехмонтаж» - ФИО28 следует, что, все работы на участке № 11 ЗАО «Брянский арсенал»  были выполнены работниками данной организации, численность в 2013 году составляла 98 человек.

Из показаний директора ООО «Брянский инженерный центр «Кран» (№92д-11 от 27.11.2017) следует, что данная организация была выбрана ЗАО «Брянский арсенал» для проведения в 2014 году экспертизы промышленной безопасности в части обследования и технической диагностике грузоподъемных машин, подкрановых (рельсовых) путей, зданий, сооружений, а в 2013 – проводили демонтаж ворот и других металлоконструкций. Указал, что организация ООО «Аквилон» ему не знакома, договоры заключались напрямую с ЗАО «Брянский арсенал».

Таким образом, учитывая протоколы допросов участников тендерной комиссии и иных сотрудников ЗАО «Брянский арсенал» следует, что никто из них не занимался проверкой контрагента ООО «Аквилон», должностные лица организации им не знакомы, конкретно о контрагенте никакой информации не представили. Представителям сторонних организаций ООО «Аквилон» также не знакомо.

Обществом в рамках рассмотрения дела в суде представлен «Бизнес-план проекта», согласно которого в рамках реализации проекта проводятся работы по реконструкции блока цехов №4-16-18-8 (главный производственный комплекс), а также  работы  по ремонту производственных площадей, по реконструкции здания под размещение ИТР, создание офисов под персонал. Длительность проекта согласно бизнес-плана – с 22.05.2012 по 25.12.2013. Однако на данном документе нет ни даты утверждения, ни даты согласования, несмотря на предполагаемые данным документом соответсвующие даты проставления указанной информации. Причем, на указанном документе содержится надпись следующего содержания: «г. Брянск 2013» при том, что дата начала проекта - 22.05.2012.

Также, ЗАО «Брянский арсенал» представлены служебные записки ФИО14, согласно которых он просит продлить вход на территорию блока цехов участка № 11 указанных в них лиц. Однако, при анализе указанных служебных записок судом установлено, что некоторые фамилии, указанные в них, вписаны «от руки» (с/з от 02.09.2013 исх. №178, от 27.09.2013 исх. №208). Причем в служебной записке  от 27.09.2013 исх. №208 содержится запись: «Дописанному верить ФИО29.» и дата 22.10.13, учитывая, что служебная записка от 27.09.2013; в  служебной записке от 30.10.2013 исх. №251  содержится запись: «Дописанному верить ФИО29.» и дата 29.11.13, учитывая, что служебная записка от 30.10.2013, причем «до» 29.11.2013 исправлено на по «29.11.2013»;  в служебной записке от 27.12.2013 исх. №295  внесена запись: «Найденков В.А» без удостоверяющей подписи лица, внесшего исправление.

Согласно сведений, имеющихся в Федеральной базе информационных ресурсов в отношении ООО «Аквилон» установлено, что  сведения по справке 2 - НДФЛ в инспекцию за 2013 год  представлены на двух человек: ФИО9, ФИО4; за  2014 год – представлены на двух  человек ФИО4 и ФИО10 Сведения о приведенных в служебных записках  сотрудниках ООО «Аквилон», кроме ФИО9 отсутствуют.

Кроме того, срок окончания работ по договору №21 от 15.05.2013 – 01.09.2013 (п.4.1 Договора). В рамках рассмотрения дела в суде налогоплательщиком, как отмечалось ранее, представлены дополнительные соглашения к договору подряда № 21 от 15.05.2013, которые не представлялись в рамках выездной налоговой проверки, а именно: №1 от 01.11.2013, согласно которого срок окончания работ – 10 декабря 2013 г. и № 2 от 05.11.2013 - срок окончания работ не изменялся.  Однако, согласно, служебной записке от 02.12.2013 исх. №286 – работники ООО «Аквилон» по 15.12.2013 продолжали работать на территории ЗАО «Брянский арсенал».

Также, Обществом в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации посетителей ЗАО «Брянский арсенал» за период с 19.08.2013 по 10.09.2013 на 9 листах. Однако, дата начала работ по договору № 21 от 15.05.2013 – дата его подписания, т.е. 15.05.2013, а согласно служебных записок ФИО14, сотрудники ООО «Аквилон» находились на территории ЗАО «Брянский арсенал» до 27.12.2013, а согласно договора №26 от 06.12.2013 –  до окончания работ – 31 января 2014.

Кроме того, из  представленной выписки следует, что в период с 19.08.2013 по 10.09.2013 на территории налогоплательщика находились следующие сотрудники ООО «Аквилон»: ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37 ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Как установлено судом, в рамках проверки на основании ст. 93 НК РФ в адрес ЗАО «Брянский арсенал» направлялось требование № 81805 от 09.11.2017, в соответствии с которым были истребованы выписки из журнала регистрации въезда выезда  через проходные ЗАО «Брянский арсенал». Письмом вх. № 93737 от 24.11.2017 налогоплательщиком представлена  выписка на 2 листах (не идентичная выписке, представленной в суд) со ссылками на даты с 21.10.2013 по 27.12.2013,  21.01.2014, за 27.01.2014, 23.06.2014, 28.08.2013 и 10.09.2013; с 19.08.2013 по 21.10.2013, где имеется запись о неоднократном прохождении на территорию налогоплательщика ФИО9

При анализе сведений 2 НДФЛ ООО «Базис» ИНН 

<

***>, установлено, что доходы в организации получали следующие сотрудники: за 2013 год - ФИО9, ФИО42, ФИО43; за 2014 год - ФИО9, ФИО42, ФИО44.

Также, согласно сведений, содержащихся в выписке из журнала регистрации прохождения лиц через проходные ЗАО «Брянский арсенал», установлено, что неоднократно на территорию ЗАО «Брянский арсенал» в качестве работника ООО «Аквилон» проходил ФИО30 в 2013,2014 г.г.  - работник ООО «РА Медиа Плюс»  ИНН 

<

***>.

 ФИО30  с 30.06.2011 является собственником  автомобиля Газель гос. номер 

<

***> а ФИО42 с 27.08.2011 является собственником  автомобиля  Фольксваген гос. номер 

<

***> данные автомобили неоднократно указываются в служебных записках на въезд на территорию ЗАО « Брянский арсенал» ФИО14 как автомобили от  ООО «Аквилон», а согласно служебной записке  № 143 от 22.07.2013 ФИО14 просит разрешить проход на территорию предприятия работника ООО «Аквилон» ФИО42, согласно договору подряда №22 от 21.05.2013.

     При анализе выписок расчетного счета  ООО «Аквилон» установлено отсутствие сведений  о перечислении денежных средств в адрес ООО «РА Медиа Плюс», физических лиц - ФИО30, ФИО42 или  кому –либо за оказанные транспортные услуги. Кроме того, отсутствуют сведения о самостоятельном  декларировании Снежковым  и  Якубовским доходов, полученных от ООО «Аквилон» в случае заключения договоров гражданско-правового характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные работы не могли быть выполнены ООО «Аквилон» в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, основных средств, а также ввиду отсутствия доказательств привлечения каких либо субподрядных организаций.

    Таким образом, представленные ЗАО «Брянский арсенал» в рамках выездной налоговой проверки, а также, в рамках рассмотрения дела в суде документы содержат противоречивые и неподтвержденные документально сведения в отношении лиц, выполнявших работы от имени ООО «Аквилон» и не могут подтверждать выполнение работ спорным контрагентом.

Довод Общества о необоснованности ссылки налогового органа на необходимость наличия у ООО «Аквилон» допуска СРО в данном случае не имеет значения для дела, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между ЗАО «Брянский арсенал» и ООО «Аквилон»  реальных хозяйственных операций.

Довод ЗАО «Брянский арсенал» о том, что налоговым органом были сделаны взаимоисключающие выводы, что для целей исчисления НДС сделки Общества со спорными контрагентами были признаны нереальными, а для целей исчисления налога на прибыль организаций, реальными также отклоняется судом, поскольку признание налоговым органом расходов по налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ № № 310-КГ17-9679 от 04.08.2017 по делу № А09-9046/2016 ).

Кроме того, принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления налога на прибыль и НДС производится по различным правилам (Определение ВС РФ от 13.02.2018 №304-КГ17-22347 по делу №А45-3889/2016). 

Ссылка Общества на положения статьи  54.1 НК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона вносятся изменения в статью 82 НК РФ, в соответствии с которыми доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона новые положения, вносящиеся в НК РФ этим законом, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу 19.08.2017, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Брянский арсенал» было вынесено 05.12.2016, то есть до вступления в силу названного выше Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем для получения вычета по НДС представлены документы не отвечающие требованиям достоверности, ООО «Аквилон» не является организацией, которая в силу установленных выше обстоятельств могла выполнить соответствующие строительные работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, при отсутствии факта привлечения субподрядных организаций.

При этом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Брянский Арсенал» и ООО «Аквилон» создана видимость совершения реальных хозяйственных операций при организации формального документооборота.

Неосмотрительность и отсутствие добросовестности ЗАО «Брянский Арсенал» в достаточной мере при вступлении во взаимоотношения с ООО «Аквилон» подтверждается отсутствием официальной деловой переписки между данными лицами, зафиксированной в журналах регистрации входящей и исходящей корреспонденции, уклонением руководства ООО «Аквилон» от дачи пояснений по вопросам хозяйственной деятельности, отсутствием сведений о способах взаимодействия и делового общения данных лиц в процессе деятельности. 

Следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на заявленный вычет по НДС, на законных основаниях доначислив последнему 818 706 руб. налога, начислив за его несвоевременную уплату 3 343 руб. пени, а также отказав в возмещении из бюджета 37 101 руб. НДС.

 Довод ЗАО «Брянский арсенал» о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения Обществом налоговой базы и обоснованности  включения Обществом  транспортных расходов, произведенных в 2012 году, в сумме 4 547 581 рубль, в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, также отклоняется судом исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год  в состав внереализационных расходов были включены расходы в сумме 4  547  581 рубль, относящиеся к другому налоговому периоду (2012 год) в виде расходов прошлых лет, признанных в текущем 2013 году, согласно актов выполненных работ, полученных от контрагентов в 2013 году и датированных с марта по декабрь 2012 года.

 Из объяснений, представленных ФИО45, являющейся в 2013 году заместителем главного бухгалтера ЗАО «Брянский арсенал» следует, что «по статье «Расходы прошлых периодов» налоговых регистров за 2013 год отражены суммы из первичных документов, поступивших на предприятие в отчетном периоде и оформленные со стороны ЗАО «Брянский арсенал» также в отчетном периоде, то есть расходы, относящиеся к прошлым отчетным периодам, но выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде».

Руководствуясь положениями статьи 265 НК РФ, в данном случае период возникновения расходов определен, за 2012 год у ЗАО «Брянский арсенал» сложился отрицательный финансовый результат - убыток в сумме 46 327 764 рублей,  отражение данных расходов в соответствующем налоговом периоде (2012 год) ввиду устранений допущенных ошибок  (искажений) не привело бы к излишней уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Следовательно, расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при возможности определения конкретного периода, к которому они относятся, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ. При этом период, когда первичные документы были получены налогоплательщиком, не имеет значения для определения момента включения их в расходы.

Учитывая, что в 2012 году Общество определяло доходы от реализации товаров (работ, услуг), а также расходы для целей налогообложения прибыли по методу начисления, вывод Инспекции о неправомерности действий Общества, выразившихся в завышении внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  за 2013 год является обоснованным, а доначисление налога на прибыль за 2013 год правомерным.

При этом Заявитель указывает, что транспортные расходы в сумме 4 547 581 рубль распределялись следующим образом: 3 395 658,76 рублей – приобретенные и переданные в производство в 2012 году, 1 151 922,24 рубля –  приобретенные в 2012 году, но переданные в производство в 2013 году, следовательно, действия Общества по  отнесению внереализационных расходов, применяемых для целей налогообложения к 2013 году, обоснованны.

 Из материалов дела следует, что ЗАО «Брянский арсенал» представлялся соответствующий расчет - расшифровка транспортных расходов на сумму 1  151 922,24 рубля, которые относятся к материально-производственным запасам (далее – МПЗ), находившимся на складе по состоянию на 31.12.2012.

Однако, из представленного расчета невозможно проверить правомерность отнесения транспортных расходов прошлых периодов (2012 год) на затраты 2013 года, так как 2012 год не является проверяемым периодом. Кроме того, ЗАО «Брянский арсенал» не представлены документы, подтверждающие отнесение именно к этим МПЗ  транспортных услуг за 2012 год,  также не представлены документы, подтверждающие реализацию (списание в производство) указанных МПЗ в 2013 году.

В отношении довода ЗАО «Брянский арсенал» о том, что на поступивших в адрес Общества документах стоит отметка о дате регистрации поступления документа, суд отмечает следующее.

Некоторые акты имеют отметку «Коммерческой службы» с указанием дат 2013 года, однако одновременно с этим на документах стоят печати «ЗАО «Брянский арсенал» «склад 1 приход» датированные с января по декабрь 2012 и подтверждающие оприходование на склад ЗАО «Брянский арсенал» товарно-материальных ценностей в течение 2012 года, а также подтверждающие поступление документов (актов), подтверждающих факт оказания транспортных услуг также в течении всего  2012 года, но не в 2013 году.

Таким образом, доводы Общества о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций подлежат отклонению.

В отношении требований к УФНС России по Брянской области суд находит производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Брянской области по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Брянской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Брянской области отказать.

В части требований по заявлению Закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.