﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3/2021(2)-АК

Дело № А50-12683/2019

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Нахабина В.Ю., паспорт;

от Исуповой М.П.: Довженко С.М., паспорт, доверенность от 18.10.2018, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А50-12683/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Исуповой Марии Петровны (ИНН 591906047040),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 принято к производству заявление Исуповой Марии Петровны (далее должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 Исупова Мария Петровна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лавочкина Наталья Владимировна. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определением от 15.03.2021 на два месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 16.04.2021.

Определением от 30.11.2020 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом Исуповой Марии Петровны утвержден Чернов Антон Сергеевич.

14 апреля 2021 года в арбитражный суд финансовым управляющим имуществом должника представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, выплате финансовому управляющему фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий должника сообщил о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, поддержал ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, выплате финансовому управляющему фиксированного вознаграждения.

Представитель должника ходатайство о завершении процедуры реализации имущества поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Исуповой Марии Петровны; освободил Исупову Марию Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края арбитражному управляющему Лавочкиной Наталье Владимировне денежные средства в сумме 19 320 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, а также арбитражному управляющему Чернову Антону Сергеевичу денежные средства в сумме 5 680 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, внесенные Исуповой Марией Петровной по чеку-ордеру от 04.12.2018 на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении Исуповой М.П. отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Нахабин В.Ю. указывает на то, что вывод суда об отсутствии на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника нерассмотренных требований к должнику, опровергается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел о поступлении 12.04.2021 в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об установлении размера требований. Также апеллянт отмечает, что Исупова М.П. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 71, кв. 14, площадью 59,60 кв.м., которое не было исключено из конкурсной массы должника в установленном законом порядке в качестве единственного жилья должника; в данном помещении Исупова М.П. проживает одна, в браке должник не состоит, детей не имеет; ссылается на то, что площадь жилья, в котором проживает должник, в 5 раз превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, определенной в Соликамском городском округе (12 кв.м.); принимая во внимание данные обстоятельства, позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. сообщает о готовности предоставить должнику Исуповой М.П. замещающее жилое помещение (отдельную квартиру) в пределах того же поселения не менее 20 кв.м. Считает, что при такой ситуации, помимо абсолютного удовлетворения потребности должника в жилье, также будет достигнут и экономический эффект в виде максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника посредством реализации площади жилого помещения, размер которой в итоге составит до 39,60 кв.м., в связи с чем, кредитор приходит к выводу о том, что должник обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание в целях проведения расчетов с его кредиторами. Обращает внимание на то, что в стадии апелляционного обжалования находится определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021, которым было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Попова А.В. Чернова А.С. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; на утверждение был представлен план реструктуризации, в котором удовлетворение требований конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. являлось совместным для должника Исуповой М.П. и Попова А.В., исходя из того, что обязательства перед кредитором Нахабным В.Ю. являются солидарными.

Должник Исупова М.П. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Финансовый управляющий  Чернов А.С. в представленном отзыве, указывая на логичность и последовательность доводов жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение – отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Нахабиным В.Ю. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также документов в подтверждение обстоятельств отраженных в них.

В представленных письменных пояснениях Нахабин В.Ю. приводит обстоятельства заключения Исуповой М.П. после завершения процедуры банкротства договора на оказание юридических услуг, действие которого распространяется на период процедуры банкротства стоимостью 160 000 руб., а также осуществление их оплаты. Учитывая, что должник имел в распоряжении лишь ежемесячно денежные средства, передаваемые финансовым управляющим в размере прожиточного минимума, кредитор полагает, что оплата юридических услуг произведена должником за счет имеющегося дополнительного источника дохода, который был скрыт должником от финансового управляющего и кредиторов, что свидетельствует о совершении Исуповой М.П. действий в обход закона с противоправной целью.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств в опровержение приведенных в жалобе и письменных пояснениях доводов – копии договора беспроцентного займа, конвертов с корреспонденцией направленной ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в адрес должника. 

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Участвующие в судебном заседании Нахабин В.Ю. и представитель должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о недостаточности у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения требований кредиторов имущество; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет. Оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результату процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено.  

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не обнаружено.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 07.12.2020 судом отказано в удовлетворении заявления кредитора Нахабина В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2014, заключенного должником с Поповым Андреем Александровичем. 

Исходя из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора (Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю) второй очереди на сумму 754,84 руб., требования 2 кредиторов (Нахабин В.Ю. и Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю) третьей очереди на сумму 2 877 892,52 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 512 076,53 руб. (заработная плата + капитализация вклада); из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 270 096,45 руб. прожиточного минимума.

За счет сформированной конкурсной массы требования кредиторов второй очереди в размере 754,84 руб. погашены в полном объеме; требования кредиторов третьей очереди погашены частично на сумму 224 489,91 руб., что составляет 53,51% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 39 691,31 руб. в том числе вознаграждение за процедуру реализации имущества 25 000 руб., находящееся на депозитном счете арбитражного суда; судебные расходы в сумме 14 691,31 руб. погашены за счет средств конкурсной массы.

За счет конкурсной массы должника погашены текущие расходы в сумме 2 044,02 руб. (комиссии банка).

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок и иные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Исуповой М.П.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника нерассмотренных требований к должнику, опровергается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел о поступлении 12.04.2021 в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об установлении размера требований, не соответствует действительности. 

Из представленного судом первой инстанции тома по требованию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов Исуповой М.П. былом направлено обществом в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.04.2021 (г. Самара). 

Согласно акту о регистрации документа в ПК САД заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов зарегистрировано в ПК САД 16.04.2021 15:11:24. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом содержащихся в ПК САД сведений (дополнительные реквизиты) (т. 1 обособленного спора, л.д. 67, 68).

Исходя из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 16.04.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также ходатайства о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества завершено в 12 час. 11 мин., то есть ранее регистрации поступившего в арбитражный суд требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В связи с чем, указание суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника нерассмотренных требований, соответствует действительности.

Более того, из представленной представителем должника почтовой корреспонденции адресованной Исуповой М.П. следует, что копия первоначального заявления о включении в реестр было направлено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» должнику 14.08.2020; повторно копия заявления о включении в реестр было направлено должнику 02.04.2021, до направления соответствующего требования в суд. 

Указанное свидетельствует об осведомленности общества «Сентинел Кредит Менеджмент» о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-12683/2019 о банкротстве Исуповой М.П. как минимум с августа 2020 года, общество имело возможность отслеживать информацию по делу о банкротстве, а также зная о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, действуя разумно и добросовестно своевременно предоставить в арбитражный суд требование о включении, чего им сделано не было. 

Риск наступления негативных последствий от поздней подачи заявления о включении в реестр лежит полностью на его заявителе (ст. 9 АПК РФ).

Также апеллянт в жалобе указывает на наличие у Исуповой М.П. в единоличной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Мира, д. 71, кв. 14, площадью 59,60 кв.м., которое не было исключено из конкурсной массы должника в установленном законом порядке в качестве единственного жилья должника.

Однако, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы же об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Нахабин В.Ю. будучи хорошо осведомленным о наличии у должника вышеуказанного единственного жилья ни разу за все время процедуры банкротства (почти два года) не обращался ни в арбитражный суд, ни к финансовому управляющему с вопросом либо с заявлением о разрешении возникших разногласий по поводу возможного включения в конкурсную массу единственного жилого помещения должника; с жалобой в арбитражный суд на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии решения о включении квартиры принадлежащей должнику в конкурсную массу Нахабин В.Ю. также не обращался; возражений по поводу завершения процедуры банкротства Исуповой М.П. на день судебного заседания от 16.04.2021 в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Относительно правомерности не включения спорной квартиры в конкурсную массу, как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исходя из данных правовых позиций в исполнительском иммунитете на  единственное жилое может быть отказано если его размеры значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, а также в случае если приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями (в том числе если жилое помещение приобретено на средства кредиторов).

В данном случае, имеющееся у должника единственное жилье – квартира по адресу: г. Соликамск, ул. Мира, 71, кв. 14,  было приобретено должником до возникновения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в результате приватизации. 

Учитывая общую площадь квартиры 59,60 кв.м. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своим объективным характеристикам (параметрам) единственное жилое помещение является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Учитывая, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, признан Постановлением администрации г. Соликамска от 01.11.2019 аварийным и подлежащим сносу, данная квартира не может представлять значительной ценности, а ее стоимость не может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. 

При этом, ссылку апеллянта на норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, определенной в Соликамском городском округе (12 кв.м.) нельзя признать обоснованной. Конституционный Суд в постановлении 11-П прямо указал, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы при определении размер жилого помещения удовлетворяющего требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище. 

Кроме того, Нахабин В.Ю. в своей жалобе приводит обстоятельства апелляционного обжалования им определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу № А50-24879/2019 о завершении процедуры банкротства должника Попова А.В. (поручителя должника (заемщика) Исуповой М.П. по кредиту, выдававшемуся должнику Исуповой М.П. кредитором ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому в дальнейшем была уступлена кредитору Нахабину В.Ю.) в связи с отказом арбитражного суда утвердить план реструктуризации долгов гражданина Попова А.В. и ввести повторно в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Однако, данное обстоятельство не имеют никакого отношения к настоящему спору и никак не влияют на рассмотрение данного спора по существу. Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А50-24879/2019 кредитору Нахабину В.Ю. было отказано в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.03.2021.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

В представленных письменных пояснениях Нахабин В.Ю. приводит обстоятельства заключения Исуповой М.П. после завершения процедуры банкротства договора на оказание юридических услуг, действие которого распространяется на период процедуры банкротства стоимостью 160 000 руб., а также осуществление их оплаты. Ссылаясь на то, что в процедуре банкротства должник имел в распоряжении лишь денежные средства, ежемесячно передаваемые финансовым управляющим в размере прожиточного минимума, кредитор полагает, что оплата юридических услуг произведена должником за счет имеющегося дополнительного источника дохода, который был скрыт должником от финансового управляющего и кредиторов, что свидетельствует о совершении Исуповой М.П. действий в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, из представленных в обоснование данного утверждения доказательств, усматривается, что действия по заключению договоров на оказание юридических услуг от 12.05.2021, 17.05.2021, подписанию актов выполненных работ и услуг от 17.05.2021, 24.05.2021, осуществлены Исуповой М.П. после завершения процедуры реализации имущества, то есть после снятия ограничений применяемых в процедуре банкротства гражданина-должника.

 Согласно данным в судебном заседании пояснениям, оплата оказанных услуг произведена 17.05.2021, 24.05.2021 Исуповой М.П. за счет денежных средств полученных от Адамова Н.М. по договору беспроцентного займа от 12.05.2021 (сумма займа 250 000 руб.) предоставленного с целью финансирования оплаты юридических услуг по различным судебным спорам с кредитором Нахабиным В.Ю., связанным с представлением интересов заемщика в различных судах, а также для покрытия различных сопутствующих расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение апеллянта о совершении Исуповой М.П. действий в обход закона с противоправной целью не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Исуповой М.П. апелляционным судом также не выявлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов. 

	Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

	Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу № А50-12683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова