АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-768/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А20-768/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт Плюс» (далее – должник) УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

 – в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в части отсутствия на сайте ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не проведении анализа финансового состояния должника;

– в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в феврале 2019 года транспортного средства: легкового автомобиля, марки: ЛЕКСУС LX570, 2016 года выпуска, номер 

<

***> VIN/ИМО JTJHY00W704235839;

– в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

– в непроведении работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 19.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся: в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2019 году транспортного средства; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 19.06.2023 отменено в части удовлетворенных требований. В отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в не проведении работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2019 году транспортного средства; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано. 

В кассационной жалобе  уполномоченный орган просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, поведение конкурсного управляющего по вмененным эпизодам является недобросовестным, свидетельствующим об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Выражая несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в части, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не предпринял мер по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства, а также не предпринял меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. 

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности должника, ее взыскание проводится арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры с учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной возможности взыскания.

Рассматривая эпизод по не проведению работы по оспариванию сделки по отчуждению в 2019 году транспортного средства, апелляционный суд установил, что уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 24.01.2023 № 26-16/02477 о необходимости принять меры по оспариванию указанной сделки по банкротным основаниям. Конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделки, указав на то, что данная сделка заключена за пределами трехлетнего срока, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания сделки в суде по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Основания для оспаривания сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены. 

Конкурсный управляющий направил запрос от 31.01.2023 о выдаче необходимой информации для оспаривания сделки, а также указал на пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым, уполномоченный орган вправе подать в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной. Вместе с тем, как установлено, уполномоченный орган не направил в адрес конкурсного управляющего запрашиваемую информацию, самостоятельно подав заявление в арбитражный суд о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неподача заявления об оспаривании сделки, совершенной в 2019 году, учитывая отсутствие необходимой информации на оспаривание, не привело к каким-либо правовым и негативным последствиям, как для уполномоченного органа, так и для должника или его кредиторов, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют. 

Рассматривая довод уполномоченного органа в части не направления управляющим в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции предлагал уполномоченному органу раскрыть основания, по которым у конкурсного управляющего были основания для обращения в суд. Однако, как установлено, уполномоченный орган не привел наличие фактов, влекущих за собой наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, полномоченный орган не ссылался на обстоятельства, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения привлекаемого к ответственности лица применительно к вменяемым эпизодам, не указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, собрать доказательственную базу, проанализировать перспективу рассмотрения данного судебного спора и сопоставить его исход с возможными затратами на судебную защиту.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсное производство введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввиду того, что руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учел, что конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству конкурсного управляющего продлено, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим не утрачена. 

Суд также указал, что если кредитор (уполномоченный орган) полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое должно быть мотивировано. При таких обстоятельствах, проанализировав доводы сторон, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по указанным эпизодам. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Обжалуя судебный акт в указанной части, уполномоченный орган не опроверг правильности выводов суда. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу

№ А20-768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев