Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8605/2019

на определение от 24.10.2019 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок 

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 77032819016.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.11.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании сделки - соглашения о проведении взаимозачета от 29.12.2017, заключенной между должником и ФИО5 (далее – ответчик) о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 2 400 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 24.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что суд при установлении стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, неверно принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 31.12.2017, так как с учетом даты совершения оспариваемой сделки – 29.12.2017, необходимо руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 31.12.2016, а также выводами судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу о стоимости активов должника на 31.12.2016, проведенной в рамках рассмотрения иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Содружество-Инвест». Привел доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности, ввиду недобросовестности ответчика, а также к сделке, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, так как сделка о зачете не предусматривает встречного исполнения обязательств. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 28.07.2017 между ООО «Содружество-Инвест» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №76-К/2 многоквартирного 12-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, пристроенным 3-этажным жилым домом с квартирами повышенной комфортности и встроенными нежилыми помещениями по ул. Краснознаменная 178-а (ориентир) в г. Уссурийске.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства передать в собственность ФИО5 2-комнатную квартиру №25 площадью 57,5 кв.м., без учета лоджий и балконов, расположенную на 8 этаже, в рамках границ, указанных в Приложении №1 к договору, в многоквартирном жилом доме по адресу ориентира, общей площадью с учетом лоджий и балконов 64,4 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить квартиру стоимостью 3 039 680 рублей (47 200 рублей за 1 кв.м.).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве №76-К/2 ФИО5 оплатил ООО «Содружество-Инвест» 639 680 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ранее, 28.04.2017 между ООО «Дальлифтмонтаж» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) и ООО «Содружество-Инвест» (заказчик) заключен договор №32/МП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные, пусконаладочные работы четырех пассажирских лифтов, экспертизу и сдачу оборудования в эксплуатацию на объекте многоквартирный 12 этажный дом со встроенными нежилыми помещениями с квартирами повышенной комфортности и встроенными жилыми помещениями по ул.Краснознаменная 178-а (ориентир) в г.Уссурийске, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в сумме 2 400 000 рублей (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора). 

Согласно акту №755 от 29.12.2017 и актам сверки взаимных расчетов ООО «Дальлифтмонтаж» выполнило работы на сумму 2 400 000 рублей. 

ООО «Дальлифтмонтаж» переуступило право требования по договору №32/МП от 28.04.2017 ФИО5, что подтверждается уведомлением о переуступке долга от 29.12.2017.

Соглашением о проведении зачета взаимной задолженности №1 от 29.12.2017 (далее – соглашение №1 от 29.12.2017) прекращены встречные однородные требования между ООО «Содружество Инвест» и ФИО5 в размере 2 400 000 рублей.

По условиям данного соглашения, ООО «Содружество-Инвест» погашает свою задолженность перед ФИО5 за выполненные работы по договору №32/МП от 28.04.2017 на сумму 2 400 000 рублей, а ФИО5 погашает свою задолженность перед ООО «Содружество-Инвест» по договору долевого участия № 76-К/2 от 28.07.2017 в размере 2400000 рублей. 

Ссылаясь на то, что соглашение №1 от 29.12.2017 совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017) и повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО5 перед другими кредиторами должника, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения №1 от 29.12.2017 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение №1 от 29.12.2017 заключено в ходе обычной хозяйственной деятельности и направленно на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Конкурсный кредитор ФИО2 имеет право на подачу рассматриваемого заявления, так как отвечает требованию пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка – соглашение №1 от 29.12.2017 совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), следовательно, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2016 год (л.д. 101-119 т. 1) видно, что стоимость активов должника составляет 451118000 рублей. Аналогичная сумма указана и в балансе общества за 2017 год в графе «актив» на 31 декабря предыдущего года (2016) (л.д. 121 т. 1).

Следовательно, цена оспариваемой сделки (2 400 000 рублей) составляет менее 1 процента от общей стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта № 01-08/2019 подлежат отклонению, поскольку, как следует из пункта 3.1. заключения, эксперту не были представлены все запрошенные им документы.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Содружество - Инвест» в период, предшествующий оспариваемому, неоднократно прекращало взаимные обязательства зачетом, поскольку ООО «Содружество - Инвест» выполняло функции застройщика и его задачей являлось осуществление строительства и реализации площадей по договорам долевого участия в строящемся здании по ул.Краснознаменная 178-а (ориентир) в г.Уссурийске. Подобные сделки должник как строительная организация совершал и ранее в целях оплаты работ привлеченных подрядчиков (услуг, материалов), с учетом специфики деятельности должника эти сделки не выходили за рамки осуществления расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности данной организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Содружество - Инвест» имело задолженность перед ФИО5 в размере 2 400 000 рублей.

Также в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве от 28.07.2017 застройщик - ООО «Содружество - Инвест» обязался предоставить в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №25 площадью 57,5 кв.м., без учета лоджий и балконов, расположенную на 8 этаже, в рамках границ, указанных в Приложении №1 к договору, в многоквартирном жилом доме по адресу ориентира. Общей площадью с учетом лоджий и балконов 64,4 кв.м., по адресу: 

<

...> стоимостью 3 039 680 рублей.

На основании соглашения №1 о проведении взаимозачета от 29.12.2017 после его подписания задолженность участника долевого строительства в размере 2 400 000 рублей по договору долевого участия в строительстве от 28.07.2017 76-К/2 и задолженность ООО «Содружество-Инвест» за выполненные работы по договору №32/МП от 28.04.2017 считаются погашенными. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что ООО «Содружество-Инвест» получило равноценное встречное исполнение обязательств в виде результата работ по договору подряда №32/МП от 28.04.2017, в связи с чем данная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

 Также при оценке оспариваемой сделки на предмет причинения вреда и наличия цели причинения вреда судом первой инстанции принято во внимание, что в результате эффективных действий должника здание было достроено и участники долевого строительства реализовали свое право собственности на жилые помещения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании соглашения №1 от 29.12.2017 о проведении взаимозачета, заключенного между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО5 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 2 400 000 рублей недействительной сделкой. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу №А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО6