АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело № А14-19052/2017

«22» марта 2018 г.                         

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Жердевка, Тамбовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании с ответчика 8 030 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 159 от 08.11.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 01.01.2018 (до перерывов), ФИО4  - представитель по доверенности от 16.03.2018 (после перерывов);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» о взыскании 15 408 549 руб. 57 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований. Таким образом, предметом рассмотрения спора является требование истца о взыскании с ответчика 8 030 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 12 марта 2018 года до 19 марта 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 22.03.2018 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее: между ООО «Тамбовский бекон» (далее – Покупатель) и ООО «Финнмаркет регион» (далее – Поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2016г.                                                       № 29042016/1552-123 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать ароматические вещества, специи и функциональные добавки (далее – товар) в соответствии с заявками Покупателя и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно спецификации от 17.05.2017г. № 4 к Договору Поставщик должен был поставить Покупателю «Маринад дачный (майонезный домашний) сухая смесь, маринад Санта Фе ЕСО, сухая смесь» общей стоимостью 4 034,0 евро.

Платежным поручением от 27.06.2017г. № 17439 ООО «Тамбовский бекон» ошибочно перечислены денежные средства в размере 16 327 190,12 рублей, назначение платежа: «оплата по факту поставки за маринады, Договор поставки № 29042016/1552-123 от 29.04.2016г.,  по Спец. 4».

Таким образом, в соответствии с курсом евро на дату перечисления денежных средств, переплата составила 16 070 549,57 рублей.

ООО «Тамбовский бекон» направляло претензии о добровольном урегулировании и возвращении ООО «Финнмаркет регион» неосновательного обогащения от 31.08.2017г. исх. 998-06, от 01.09.2017г. № б/н, от 05.09.2017г. исх. № П-53, однако задолженность в размере 8 030 550 руб. погашена не была.

В связи с неоплатой суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Тамбовский бекон» (далее также – Покупатель) и ООО «Финнмаркет регион» (далее также – Поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2016 № 29042016/1552-123 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать ароматические вещества, специи и функциональные добавки в соответствии с заявками Покупателями и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений, связанных с поставкой, которые конкретизируются путем заключения отдельных договоров во исполнение такого договора, представляет собой рамочный договор. Если такой договор не содержит существенных условий договора поставки (то есть наименования и количества товара, подлежащего передаче, - ст. ст. 455, 465, 506 ГК РФ), он не может рассматриваться в качестве договора поставки. Условия такого соглашения применяются к отношениям из будущих поставок, если это соответствует волеизъявлению сторон и отношения не урегулированы специальным образом в последующем. При этом каждое последующее согласование сторонами условий конкретной поставки представляет собой заключение отдельного договора.

На основании изложенного, заключенный сторонами Договор представляет собой рамочный договор, установивший порядок и условия заключения сторонами в дальнейшем непосредственно договоров поставки (далее – поставочные сделки). 

В соответствии со статьей 3 Договора поставочные сделки заключаются посредством направления Покупателем Поставщику заявки на закупку товара и подписания сторонами спецификации к Договору в течение 14 дней после направления заявки. При этом согласно п. 1.2 Договора в спецификации стороны согласовывают наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара – то есть существенные условия поставочной сделки.

Согласно ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор (в данном случае – поставочная сделка) признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор не считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что ни до, ни после перечисления 27.06.2017 денежных средств в размере 16 327 190,12 рублей Истец не согласовывал с Ответчиком существенных условий новых поставочных сделок, а именно, не направлял Ответчику заявки на поставку товара на указанную сумму, и стороны не подписывали спецификаций на оспариваемую Ответчиком сумму, поставочная сделка на эту сумму заключена не была.

Представленная Ответчиком электронная переписка, по мнению суда, также не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку из нее не следует, что между Истцом и Ответчиком была заключена сделка, направленная на поставку товара на ошибочно перечисленную Истцом денежную сумму, истребуемую по настоящему делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в платежном поручении на перечисление денежных средств в качестве основания платежа были указаны реквизиты конкретной спецификации (№ 4) и товарной накладной (№146 от 24.05.17) на сумму 4 034 евро (256 640 руб.), Ответчик был не в праве распоряжаться полученными от Истца денежными средствами на сумму свыше указанной в спецификации № 4, и был обязан возвратить излишне уплаченную сумму непосредственно после получения денежных средств. 

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что за период действия рамочного Договора от 29.04.2016 № 29042016/1552-123 сторонами заключались поставочные сделки (подписывались спецификации) на поставку в каждом случае разных товаров, по разной стоимости. Исходя из этого, Ответчик не мог самостоятельно, в одностороннем порядке, определить товарные позиции и цену закупаемого товара, что свидетельствует о несостоятельности его доводов.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по мнению суда, на стороне Ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возникло неосновательное обогащение, от возвращения которого в истребуемой части Ответчик необоснованно уклонился.

Довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были расценены ответчиком в качестве авансового платежа и затрачены на закупку товара в сумме 8 030 550 руб., что подтверждается копиями договоров поставки с различными контрагентами ООО «Финнмаркет регион» на закупку пищевых добавок, товарными накладными, сертификатами соответствия, а также протокол нотариального осмотра электронной переписки с работниками истца, не может быть принят судом в качестве доказательства того, что на стороне Истца возникло обязательство принять товар на указанную сумму, в связи с чем он лишен права требовать возврата неосновательного обогащения в указанной части, так как материалами дела установлено, что не была заключена сделка, направленная на поставку товара на ошибочно перечисленную Истцом денежную сумму.

Судом установлено фактическое перечисление истцом денежных средств в размере 8 030 550 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, документов подтверждающих их обоснованность ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 8 030 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №36773 от 24.10.2017 года было уплачено 96 693 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, которая в сумме 63 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 33 540 руб. возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финнмаркет регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Жердевка, Тамбовская область, 8 030 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 63 153 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Жердевка, Тамбовская область, 33 540 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова