1160/2022-48053(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2314/2020   20АП-8540/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волошиной Н.А., судей Волкова Ю.А., Мосина Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1 , при участии в судебном заседании конкурсного  управляющего ООО «Строй-Билд» ФИО2 –паспорт, в отсутствие в судебном  заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А23-2314/2020,  рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Билд» (248000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего ФИО2, о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области  от 05.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.  

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй- Билд».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2020 года,  резолютивная часть которого вынесена 07.09.2020, общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Билд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 конкурсному  управляющему ООО «Строй-Билд» ФИО2 в удовлетворении  ходатайства об истребовании документов у учредителя должника и взыскании судебной  неустойки отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 09.08.2022 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Определением суда от 16.08.2022 заявление оставлено без движения. Между тем,  определение суда от 16.08.2022 об оставлении заявления без движения не исполнено.  

Определением суда от 22.09.2022 продлен срок оставления заявления без  движения. В указанный в определениях от 16.08.2022, от 22.09.2022 срок указанные  недостатки заявителем не устранены, до настоящего времени определение суда не  исполнено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков по определению  суда заявителем представлено не было.  

Определением суда от 31.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 без номера и даты, поступившее в суд 09.08.2022, возвращено  заявителю.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО  «Строй-Билд» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования.  

 Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное  применение судом области норм материального права.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено  следующее.  

Определением суда области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего  ФИО2 оставлено без движения по следующим основаниям.  

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд области пришел к  выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 314  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о  банкротстве и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к заявлению должен быть приложены документ, подтверждающий  направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые  у них отсутствуют. Такого документа заявителем не представлено.  

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства. Однако заявителем не представлены сведения (дата) об открытии  указанных в заявлении обстоятельств.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если из содержания заявления и  прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или  должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет  заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и предлагает представить необходимые  доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о  принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выносит определение об оставлении заявления без движения.  

В указанный срок, конкурсным управляющим в материалы дела были  представлены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле. Суд  первой инстанции установив, что из поданного заявления и приложенных доказательств  невозможно установить дату, когда заявителю стало известно о приговоре Щелковского  городского суда Московской области от 08.11.2019 по делу № 1-176/19, определением от  22.09.2022 срок оставления без движения заявления продлил до 24.10.2022.  

 Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд области указал, что  указанный в определениях от 16.08.2022, от 22.09.2022 срок указанные недостатки  заявителем не устранены, до настоящего времени определение суда не исполнено.  Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков по определению суда  заявителем представлено не было.  

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление  (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный  суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для  устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При  наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и  отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает  исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда. В указанные сроки заявитель не устранил нарушения, послужившие  основанием для оставления заявления без движения.  

Суд области пришел к выводу о достаточности срока для устранения заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и,  с учетом отсутствия информации о препятствиях к их устранению, считает, что данное  заявление в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит возвращению.  

При этом суда области правомерно указал, что возвращение заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения. Поскольку заявление и приложенные к нему документы были поданы в  

электронном виде через систему «Мой арбитр», эти документы не прилагаются к копии  определения о возвращении заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу № А232314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 Е.В. Мосина