ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7727/2025

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27468/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-7727/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании 1 695 000 руб.неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что предъявление Комитетом требований о списании денежных средств, обеспеченных банковской гарантией, полностью парализует деятельность Учреждения в рамках исполнения государственных контрактов, в связи с приостановлением выдачи текущих банковских гарантий будет невозможно

заключение контрактов по состоявшимся закупкам, что в свою очередь является основанием для включения Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей). По мнению подателя жалобы, поскольку общая сумма начисленных неустоек не превышает 5 процентов цены каждого контракта, ответчик обязан был произвести их списание. Истец указывает на то, что представил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от13.12.2024 по делу № A56-54315/2024 суду первой инстанции вместе с возражениями от 15.07.2025 № 99/04-3620 на дополнительный отзыв ответчика, указав на раннее принятый судебный акт, вступивший в законную силу, который установил обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили государственные контракты от 24.11.2020 № 23, от 21.06.2021 № 9, от21.06.2021 № 10, от 08.09.2021 № 13 (далее – контракты) на выполнение работ по таксации лесов на землях лесного фонда, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Кингисеппского, Сланцевского, Ломоносовского, Рощинского лесничеств Ленинградской области в 2020 – 2022 годах.

Стоимость работ по контракту № 23 составила 12 500 000 руб. (пункт 3.1), по контрактам № 9– 24 000 000 руб., № 10 – 18 000 000 руб.и № 13 –36 500 000 руб. (пункты 2.1).

Пунктом 2.4.11 контракта № 23 и пунктами 3.4.9 контрактов № 9, № 10, № 13 на подрядчика возложена обязанность привлечь к выполнению контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчик).

Пунктом 8.3.5 контракта № 23, пунктами 8.7.4 контрактов № 10, № 13 и пунктом 8.7.3 контракта № 9 установлено, что подрядчик за неисполнение обязательств по привлечению к выполнению контрактов субподрядчиков несет ответственность в виде штрафов.

Подрядчик, исполняя указанную обязанность, привлёк в качестве субподрядчика по контракту № 23 – ООО «ГеоИннотер» (договор от 02.12.2020 № 22р-20/242) на сумму 907 272 руб. (платежное поручение от 30.12.2020 № 852137), по контрактам № 13, № 10 и № 9 – ООО «Агентство«БАЛАЭРОСЕРВИС» (договоры от 26.07.2021 № 22р-21/173, от 27.10.2021 № 22р21/267, от 26.07.2021 № 22р-21/172) на сумму 4 966 333 руб. 90 коп. (платежное поручение от 14.12.2021 № 589558), 2 721 198 руб. 08 коп. (платёжное поручение от 22.10.2021 № 195033) и 3 944 600 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 № 228386)соответственно.

Письмами от 28.09.2022 № 02-18354/2022, от 14.12.2022 № 02-23777/2022, от20.12.2022 № 02-24234/2022, № 02-24235/2022 Комитет предъявил Учреждению требования об оплате штрафов за неисполнение обязательств по привлечению субподрядчиков к выполнению работ в следующих размерах: контракт № 23 – 125 000 руб., контракт № 9 – 480 000 руб., контракт № 10 – 360 000 руб., контракт № 13 – 730 000 руб. Общая сумма штрафов 1 695 000 руб.

Учреждение письмами от 10.01.2023 № м78-01/8 и от 16.12.2024 № 78-01/2794 уведомило заказчика, что не согласно с начислением неустоек, но в связи с несоизмеримыми последствиями, возникающими при предъявлении требований к банковской гарантии, вынужден произвести их оплату.

Поручениями о перечислении от 23.11.2022 № 265976, 22.12.2022 № 476233, от 16.01.2023 № 13822, № 13824 оплата штрафов произведена в полном объеме.

Ссылаясь на обязанность заказчика по списанию неустоек, Учреждение направило в адрес Комитета претензию с требованием о списании и возврате сумм неустоек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт2 статьи 763 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Подпункт «а» пункта 3 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила N 783), предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы начисленных неустоек уплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 3 Правил N 783, не подлежат списанию и не образуют неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но они не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по контрактам фактически исполнены, что не оспаривается сторонами, общие суммы начисленных заказчиком неустоек составляют по контракту № 23 – 125 000 руб., по контракту № 9 – 480 000 руб., по контракту № 10 – 360 000 руб., по контракту № 13 – 730 000 руб., указанные суммы неустоек не превышают 5% от указанных контрактов, добровольно уплачены

подрядчиком, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку неперечисление неустойки могло повлечь для истца неблагоприятные последствия (в частности, наступление негативных последствий, связанных с возможным предъявлением требований оплаты неустойки за счет средств банковской гарантии, а также внесение в реестр недобросовестных поставщиков), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление неустойки дефакто не было добровольным, что также следует из писем истца от16.12.2022 № 78-01/2794, от 10.01.2023 № 78-01/8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика по удержанию денежных средств в сумме 1695000 руб. необоснованными, повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

1695000 руб. неосновательного обогащения, 75850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Н. Бармина

Судьи	 Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов