ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306407/19-122-2398

город Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Издательский дом «Бурда»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 15 по г. Москве: ФИО1 (дов. № 04-21/003161 от 16.01.2020 г.);

от третьего лица АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 (дов. № 5386 от 25.12.2019 г.);

рассмотрев 17 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Издательский дом «Бурда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г.,

по делу № А40-306407/19-122-2398

по заявлению акционерного общества «Издательский дом «Бурда»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16-03/139095 от 07 ноября 2019 г.,

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2010 г. между акционерным обществом «Издательский дом «Бурда» (далее – АО «Издательский дом «Бурда», общество, заявитель) «Поставщик» и компанией SIA Preses Serviss (Латвийская Республика) «Покупатель» был заключен договор поставки печатной продукции № 5251/1210 (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязуется осуществлять поставки Покупателю периодических печатных изданий с их неотъемлемыми приложениями (в том числе СD- и DVD-диски, постеры, папки, плакаты), а также печатные календари и печатные книги, СD- и DVD-диски, постеры, папки, плакаты, открытки (далее – печатная продукция) (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 5 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что Поставщик вправе выплатить Покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности за достижение объема закупок, а также в зависимости от ситуации на рынке печатной продукции. Размер премии, а также условия ее выплаты, закрепляется сторонами в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые подписываются сторонами ежемесячно на предстоящий месяц поставок. Выплата премии осуществляется не позднее 89 (восьмидесяти девяти) дней после окончания месяца, на который было подписано дополнительное соглашение, и на основании подписанного сторонами акта, в котором фиксируется выполнение покупателем условий, установленных дополнительным соглашением.

Согласно пункту 12.1 договора срок его действия установлен до 31 декабря 2017 г.

На основании вышеуказанного договора обществом в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», третье лицо) оформлен паспорт сделки от 30 декабря 2010 г. № 10120090/3292/0000/1/0 и в дальнейшем велась ведомость банковского контроля.

31 декабря 2010 г. между АО «Издательский дом «Бурда» «Поставщик» и компанией SIA Preses Serviss (Латвийская Республика) «Покупатель» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым покупатель в период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. приобретает и реализует печатную продукцию поставщика на общую сумму не менее чем 17 000 000 руб., а поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 777 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока договора (до 31 декабря 2017 г.).

Согласно Разделу II ВБК «Сведения о платежах» АО «Издательский дом «Бурда» перечислены денежные средства в адрес нерезидента в виде премий за оказание услуг по реализации печатной продукции общества, при этом условия договора по выплате премий не выполнены. 

Так, из раздела V ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по договору составило минус 22 868 484 руб. 98 коп.

В ходе проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – ИФНС России № 15 по г. Москве, административный орган) в отношении АО «Издательский дом «Бурда» проверки соблюдения валютного законодательства, установлено, что общество при осуществлении внешнеторговой деятельности не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неуказанные услуги в срок до 31 декабря 2017 г. в размере 22 868 484 руб. 98 коп.

На основании полученных данных 15 ноября 2019 г. ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении АО «Издательский дом «Бурда» составлен протокол об административном правонарушении № 16-03/120664.

Постановлением ИФНС России № 15 по г. Москве от 07 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении № 16-03/139095 АО «Издательский дом «Бурда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 117 151 363 руб. 74 коп.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Издательский дом «Бурда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Издательский дом «Бурда» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Указано также на непривлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Покупателя – компанию SIA Preses Serviss (Латвийская Республика).

К кассационной жалобе приложена судебная практика, которая подлежит возврату заявителю, поскольку имеется в свободном доступе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу общества удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России № 15 по г. Москве не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 15 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Издательский дом «Бурда» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Издательский дом «Бурда» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что АО «Издательский дом «Бурда» не перечислены денежные средства в адрес нерезидента (Покупателя) в виде премий за оказание услуг по реализации печатной продукции общества, однако до настоящего времени услуги нерезидентом не выполнены, денежные средства до 31 декабря 2017 г. обществу не возвращены, в то время как срок действия договора был определен сторонами до 31 декабря 2017 г., иных сроков договором установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятия каких-либо действий по возврату спорных денежных средств на территорию Российской Федерации в сроки действия договора, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Издательский дом «Бурда» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО «Издательский дом «Бурда» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле – Покупателя по договору – компанию SIA Preses Serviss (Латвийская Республика).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей компании SIA Preses Serviss (Латвийская Республика) в судебных актах не содержится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу № А40-306407/19-122-2398 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Издательский дом «Бурда» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко