ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79410/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А.,  Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  01 01 2020, 

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от  27 05 2019, 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Хлебпром», ООО «НПО «Агромаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года,

по иску ОАО «Хлебпром» 

к ООО «НПО «Агромаш» 

о взыскании 43 031 520 руб. (договор № 1406-2018/12249 от 14/06/2018 г.),

по встречному иску о взыскании 1192 680 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО «Агромаш» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 43 031 520 руб., из них: сумма неосновательного обогащения по договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018-1 490 850 руб., 223 627 руб. 50 коп. - неустойка за период просрочки поставки товара с 27.09.2018 по 11.12.2018, 74 542 руб. 50 коп. - штраф, предусмотренный п. 9.2 Договора, 41 242 500 руб. - убытки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «НПО «Агромаш» о взыскании задолженности по договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 192 680 руб., а, именно,  40% от стоимости изготовленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО «Хлебпром» и ООО «НПО «Агромаш» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Хлебпром» указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельств, которые привели к необходимости заключения Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2018 г. к Договору, которая противоречит представленным истцом переписке и заключению специалистов № 4934 от 30.08.2019 г., и утверждает что срок исполнения обязательств ответчиком по поставке оборудования определен условиями договора, и не был изменен сторонами. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от приемки оборудования; указывает что судом не принят во внимание тот факт, что истец не получал от ответчика уведомления о готовности оборудования к поставке, содержание которых соответствовало бы письмам приложенными ответчиком к встречному иску. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка заключению специалистов № 4934 от 30.08.2019 г. и полагает, что показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными, так как противоречат друг другу. 

ООО «НПО «Агромаш» в кассационной жалобе указывает, что судами были нарушены и неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно пунктов  1, 2 ст. 516 ГК РФ. В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что сроки поставки не были нарушены, а требования об уведомлении покупателя о готовности товара соблюдены, в связи с чем ответчик полагает,  что имеет правовые основания требовать от истца оплату задолженности по договору. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.05.2020.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении  встречного иска, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 1406-2018/12249 от 14.06.2018 г. (далее - Договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку лабораторной установки по производству сгущенного молока (далее - Оборудование) на объекте Истца, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> земельный участок 1.

Стоимость оборудования установлена в размере 2 981 700 руб.

В соответствии с условиями Договора (Спецификация № 1 от 14.06.2018 г. к Договору), Ответчик принял на себя обязательство поставить Оборудование в течение 55 рабочих дней с даты оплаты Истцом аванса в размере 50% от общей стоимости Оборудования по Договору.

В целях исполнения Договора Истцом были уплачены Ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 490 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 23604 от 11.07.2018 г.

С учетом даты оплаты аванса, истец полагает, что Ответчик должен был осуществить поставку Оборудования на объект Истца не позднее 26.09.2018 г. (11.07.2018 г. + 55 рабочих дней).

23.11.2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора (Исх. № 195/1 от 23.11.2018 г.) и требование об оплате неустойки и о возврате аванса по Договору заказным письмом с описью вложения по адресу местонахождения Ответчика. 11.12.2018 г. письмо было получено ответчиком, что подтверждается данными с Интернет - портала «Почта России».

В связи с чем, истец считает, что Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении, а именно с 11.12.2018 г.

Также истец полагает, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 490 850 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.09.2018 г. (дата предположительной поставки) по 11.12.2018 г (дата расторжения Договора) в размере 223 627,50 руб. и расчет штрафа, который составил 74 542,50 рублей (5% от суммы перечисленного аванса - 1 490 850 руб.).

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 41 242 500 руб., истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, ответчик обязался выполнить работы по монтажу поставленного Оборудования в течение 10-12 рабочих дней с даты поставки Оборудования на объект Истца, т.е. оборудования должно было быть смонтировано и готово к выпуску продукции не позднее «12» октября 2018 г. (27.09.2018 г. + 12 рабочих дней). Поскольку оборудование не было готово к выпуску продукции к указанному сроку, а также в связи с расторжением Договора, Истец вынужден обратиться к другому поставщику для покупки аналогичного оборудования, а поскольку Оборудование предназначалось для пилотной линии по производству сгущенного молока, от которой напрямую зависит поставка оборудования и запуск основной линии по производству сгущенного молока, нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору привело к сдвигу сроков запуска пилотной линии по производству сгущенного молока на 75 календарных дней. Срыв сроков запуска основной линии по производству сгущенного молока аналогичен данному и составляет 75 календарных дней.

При этом истец указывает, что предполагаемая производительность основной линии по производству сгущенного молока составляет 45 тонн продукта в сутки.

Перечень оборудования указан в Спецификации № 1 от 14 июня 2018 года (Приложение № 1 к Договору № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 г.), которая является неотъемлемой частью Договора. Монтаж Товара включает в себя монтажные, пуско-наладочные работы и ввод Товара в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 г.: «Сроки и условия поставки (отгрузки) согласовываются по каждой конкретной Поставке.».

Согласно Спецификации № 1 от «14» июня 2018 года (Приложение № 1 к Договору № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 г.) срок поставки Товара составляет 55 рабочих дней с даты оплаты Покупателем аванса 50% в соответствии с п. 2.4.1. Договора (т.е. 26 сентября 2018 года).

Судами установлено, что  Протоколом разногласий от 14 июня 2018 года к Договору (далее - Протокол), стороны договорились принять пункты в редакции Поставщика, в следующей редакции, а именно: п. 4.1 Договора: «Предварительная приемка Товара производится до отгрузки на складе Поставщика при участии представителя Покупателя», также Протоколом п. 2.4.2 Договора принят в следующей редакции: «Оплата оставшихся 50% процентов от стоимости Товара производится Покупателем в следующем порядке:

2.4.2.1 40% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке.

2.4.2.2 10% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика после фактической поставки Товара на склад Покупателя и выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода оборудования в эксплуатацию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о выполнении монтажных работ, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию».

Ответчик указывает, что в целях исполнения взятых на себя обязательство по Договору  Ответчик 02.10.2018 направил в адрес Истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которое было получено Истцом 24 октября 2018, при этом, уведомление было направлено по адресу, указанному в Договоре, который соответствует адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, так как Дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2018 года к Договору.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 г. технические параметры оборудования, указанные в Спецификации № 1 к договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018 были изменены.

Далее уведомления о готовности были направлены 12.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019.

Ответчик указывает, что, несмотря на неоднократное уведомление Истца о готовности оборудования, до настоящего времени Истец не направил своего представителя для предварительной приемки Оборудования на склад Поставщика, в связи с чем Ответчик не может осуществить отгрузку Оборудования Истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что в установленный договором срок ОАО «Хлебпром» не исполнило свои обязательства по оплате 40% от стоимости оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды  правомерно исходили из того, что пункт 9.2 Договора предполагает право Покупателя на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения Договора после истечении соответствующих сроков, только в том случае, если просрочка в изготовлении и/или поставке Покупателю Товара, соответствующего требованиям настоящего Договора, допущена по причинам, не зависящим от Покупателя. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 02.10.2018 г. технические параметры оборудования, указанные в Спецификации № 1 к договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018. сторонами были изменены, а также учтено, что уведомления Ответчика о готовности были направлены в адрес Истца 12.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, однако Истец приемку товара не осуществил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно  исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, отметив что приобретение истцом аналогичного оборудования материалами дела не подтверждается, а в условиях экспериментальности данного оборудования, себестоимость продукции, на ней производимой, также не может считаться подтвержденной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что поставка и монтаж оборудования фактически осуществлены не были.

Относительно  доводов кассационной жалобы ОАО «Хлебпром» кассационный суд  указывает на следующее.

Кассационная  инстанция не вправе делать переоценку доказательств,  произведенную  нижестоящими судами. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришли к  указанным выше  выводам. Кассационный суд соглашается с данными выводами.

Относительно  доводов кассационной жалобы ООО «НПО «Агромаш» кассационный суд  обращает внимание на следующее.

В соответствии с правилами ст. 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.4 ст. 486 ГК РФ  если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что сроки поставки не были нарушены, а требования об уведомлении покупателя о готовности товара соблюдены, в связи с чем ответчик полагает,  что имеет правовые основания требовать от истца оплату задолженности по договору.

Кассационный суд  полагает, что суды  не указали, почему к   данному спору  не  могут быть применены  нормы  статей 486 и  516 ГК  РФ. Вопрос о  соответствии  оборудования требованиям договора также подлежит исследованию, поскольку стороны высказали  противоположные  мнения на этот счет.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была  дана надлежащая оценка доводам кассационной  жалобы ООО «НПО «Агромаш», которые имеют существенное значение  и могли повлиять на выводы судов по  существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные  акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении  встречного иска,  а дело в этой части  – направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года по делу № А40-79410/2019 отменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска. Направить дело в этой части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

В остальной  части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова