ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.11.2017                                                                                    Дело № А40-55940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Центральный» – ФИО1 и ФИО2 по дов. от 26.10.2017 № 26-10/2017;

от ООО «Авангард» - ФИО1 и ФИО2 по дов. от 26.10.2017 № 26-10/2017;

от ООО «Новое созидание» - ФИО3 по дов. от 09.03.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  15.11.2017 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новое созидание» 

на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 07.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое созидание»

третьи лица: Росимущество, Открытое акционерное общество «МН-фонд», Общество с ограниченной ответственностью «Старт», Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «Подмосковное общество садоводов»

о признании права общей долевой собственности на погрузочно-разгрузочную площадку (дебаркадер)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новое созидание» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку (дебаркадер),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центральный» (далее - ООО «ТД «Центральный») и Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое созидание» (далее - ООО «Новое созидание» или ответчик) о признании права общей долевой собственности на погрузо-разгрузочную площадку (дебаркадер), расположенную с внешней стороны корпусов А, Б, Д по улице Смольная, дом 24 города Москвы, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001010:92 и 77:09:0001010:20, с координатами характерных точек, указанных в уточненном исковом заявлении (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Исковые требования были заявлены на основании статей 6, 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы владеют на правах собственности нежилыми помещениями в здании корпуса А дома 24 по улице Смольная г. Москва, а ООО «Новое Созидание» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. Б.; при этом здания корпусов А, Б, Г, Д (здания проектных и научно-исследовательских институтов Министерства торговли СССР и здание проектных институтов коммунального хозяйства РСФСР) проектировались и были построены взаимосвязанными и взаимозависимыми между собой, а в последующем эксплуатировались Министерством торговли СССР как единый имущественный комплекс.

По мнению истцов, в силу абзацев 3, 4 пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), механическое оборудование (дебаркадер) находящееся за пределами помещений в корпусах А, Б, Г, Д и примыкающее к внешней стороне корпусов А и Б дома 24, предназначено для разгрузки и доставки габаритных грузов во все помещения корпусов А, Б, Г, Д дома 24 по улице Смольная; право собственности на механическое оборудование, примыкающее к корпусам А и Б, возникло у сособственников корпусов А, Б, Г, Д в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности на обособленные нежилые помещения в зданиях указанных корпусов, вне зависимости от регистрации прав на это оборудование в ЕГРП одного из собственников в силу пункта 3 Постановления № 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и все собственники помещений в указанных корпусах (Открытое акционерное общество «МН-фонд», Общество с ограниченной ответственностью «Старт», Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5), поддержавшие исковые требования, а также Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «Подмосковное общество садоводов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Новое созидание» к ООО «ТД «Центральный» и ООО «Авангард» о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку, примыкающую к корпусу Б дома 24 по ул. Смольная города Москвы, расположенную на земельном участке с кадастровым номером  77:09:0001010:92.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что дебаркадер, являющийся частью здания корпуса Б дома 24 по ул. Смольной г. Москвы, предназначен для обслуживания только корпуса Б, также являющегося отдельным зданием, здания корпусов А, Б, Г, Д не являются и не являлись ранее имущественным комплексом, поскольку они не образуют единого целого, не предполагают использование их по общему технологическому и (или) производственному назначению, их строительство производилось по отдельным проектам на каждое здание, сдача зданий в эксплуатацию и их приемка осуществлялась в разное время и разным заказчикам; а спорное имущество служит исключительно для обеспечения подвоза груза к зданию корпуса Б дома 24 по ул. Смольная т. Москвы, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, первоначальные исковые требования ООО «ТД «Центральный» и ООО «Авангард» были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «Новое созидание» было отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, установил, что механическое оборудование (дебаркадер), находящееся за пределами помещений в корпусах А, Б, Г, Д и примыкающее к внешней стороне корпусов А и Б дома 24, предназначено для разгрузки и доставки габаритных грузов во все корпуса здания, спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимый имущественный комплекс, в связи с чем пришел к выводу о том, что  право собственности на механическое оборудование, примыкающее корпусам А и Б, возникло у сособственников корпусов А, Б, Г, Д в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности на обособленные нежилые помещения в зданиях указанных корпусов, вне зависимости от регистрации прав на это оборудование в ЕГРП одного из собственников. При установлении указанных обстоятельств судом были исследованы представленные всеми участвующими в деле лицами доказательства, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-106479/2013.

Судом также было принято во внимание, что  собственником помещения в данном здании является не одно лицо, что также установлено в рамках дела № А40-106479/2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих встречных требований.

Отклоняя заявление ООО «Новое созидание» о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав истцу (ООО «ТД Центральный») стало известно в момент получения письма ответчика исх. № 04 от 11.02.2013, в котором он сообщил о том, что дебаркадер принадлежит на праве собственности ООО «Новое Созидание», пришли к выводу, что истцы обратились в суд (30.03.2015) с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

          Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новое созидание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами были проигнорированы доводы ООО «Новое созидание» о пропуске истцами срока исковой давности; вывод судов о том, что истцы узнали о принадлежности ответчику спорного дебаркадера только в 2013 году, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судами сделаны необоснованные выводы о том, что  здания корпусов А и Б построены взаимосвязанными и взаимозависимыми между собой, данные выводы, по мнению ответчика, опровергаются материалами дела; возможность возникновения права общей собственности на две разные вещи законом не предусмотрено; судами необоснованно проигнорированы выводы эксперта (заключение эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 25.11.2016) о том, что выходы из корпуса А на дебаркадер являются аварийными, что означает недопустимость их для какого-либо иного использования, вопреки выводам судов в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 305-ЭС16-3781 по делу № А40-106479/2013 нет указания на логическую связь между дебаркадером и корпусом А; судами не учтено, что здание корпуса Б, в том числе и дебаркадер, строились за счет правопредшественника ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором от 15.02.1993 и актом от сентября 1993 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новое созидание» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивал на пропуске истцами срока исковой давности и на том, что в ранее рассмотренном деле № А40-106479/2013 не имеется никаких выводов о взаимосвязи корпусов дома 24 по улице Смольной.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указал на то, что предъявленное требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество было рассмотрено судами в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а к такому требованию исковая давность не применяется. На вопросы судебной коллегии об использовании дебаркадера другими собственниками пояснили, что данное сооружение является единственным, через которое собственники торговых помещений в корпусе А имеют возможность разгружать габаритные грузы.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29.06.2015 было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, согласно заключению по которой экспертом были сделаны выводы о том, что представленная для экспертизы погрузочно-разгрузочная площадка (далее – дебаркадер) представляет собой сооружение, стены которого выполнены из бетонных блоков ФБС; нижний ряд блоков заглублен в землю на 400 мм; по верху стены из ФБС выполнена кирпичная кладка из двух рядов керамического кирпича; местами стены выполнены из керамического кирпича и оштукатурены по металлической сетке; горизонтальная поверхность погрузочно-разгрузочной площадки выполнена из монолитной бетонной плиты, тротуарной плитки толщиной 60 мм и металлического листа толщиной 6 мм; под тротуарной плиткой основание слабое, имеются значительные просадки и прогибы поверхности; ребра погрузочно-разгрузочной площадки окаймлены металлическим уголком 100x100x10; анкера уголка местами обнажены; техническое состояние погрузочно-разгрузочной площадки можно определить, как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; размеры в плане составляют, длина - 46,5 м, ширина переменная - 4,3-9 м. Высота -1,1 м. Исследуемое сооружение можно отнести к капитальному по признакам капитальности использованных для строительства материалов, заглубленности стены в землю и прочной связи с землей.

Экспертом также были сделаны выводы о том, что при проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по адресу ул. Смольная, д. 24, г.Москва) погрузочно-разгрузочная площадка, находящаяся с внешней стороны корпусов А, Б, Д, предназначалась для разгрузки и доставки габаритных грузов в помещения корпусов А, Б, Д, дома 24 по ул. Смольная г. Москвы, а также имеет инженерную, архитектурную, логистическую связь с корпусами А, Б и Д по ул. Смольная, д. 24 города Москвы; в настоящее время либо ранее (в силу проектных решений) иная погрузочно-разгрузочная площадка на территории, прилегающей к корпусам А и Б, не имелась и не имеется; указанная площадка не является частью какого-либо одного здания корпусов А, Б, Д, Г, но на период проектирования и строительства предполагалась как часть единого комплекса зданий бывших НИИ Министерства торговли СССР и Министерства коммунального хозяйства РСФСР (корпуса А, Б, Д).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы эксперта по экспертизе, проведенной на основании определения суда от 29.06.2015, не имели однозначного толкования, в части отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства, а также ввиду необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, определением суда от 27.09.2016 назначил повторную (в части) и дополнительную экспертизу, согласно заключению эксперта (заключение эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 25.11.2016) по которой сооружение погрузочно-разгрузочного пандуса (дебаркадера), расположенное по адресу 125445, 

<

...>, примыкающее к подвалу корпуса Б, является вспомогательным объектом капитального строительства (по отношению к зданию по адресу: 

<

...>), перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, самостоятельным объектом недвижимости спорный объект не является; дебаркадер входит в состав здания, расположенного по адресу 125445, 

<

...>, согласно данным технического учета с даты первой инвентаризации (12.02.1996);  дебаркадер, примыкающий к подвалу корпуса Б, возведен в период с 1992 по 1993 годов, является объектом вспомогательного использования, представляет собой погрузочно-разгрузочную площадку из железобетонных плит с покрытием из металлических листов, поднятую на высоту 1,04-1,16 м с помощью кирпично-блочного цоколя, над спорным сооружением возведен навес из металлических конструкций, кровельное покрытие - стальной профлист, сооружение подключено к сетям электроснабжения (электроосвещение); при проектировании и монтаже (при строительстве комплекса зданий по указанному адресу) дебаркадер, находящийся с внешней стороны корпусов А и Б, предназначался для разгрузки и доставки габаритных грузов в помещения корпуса Б дома 24 по ул. Смольная г. Москва, имеет инженерную, архитектурно-логистическую связь только с корпусом Б по адресу: 

<

...>; корпуса А, Д имеют выходы на спорное сооружение, которые являются аварийными (эвакуационными); при проектировании здания, расположенного по адресу 125445, 

<

...> (из корпуса А), предполагался аварийный (эвакуационный) выход на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), и имелся на дату первой инвентаризации (21.12.1991) выход из здания, расположенного по адресу 125445, 

<

...> (из корпуса А), непосредственно на погрузочно-разгрузочный пандус (дебаркадер), расположенный по адресу 125445, 

<

...>, примыкающий к подвалу корпуса Б.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу третьей экспертизы ввиду отсутствия проектной документации на спорные здания, поскольку, с учетом отсутствия первичной документации на здания, выводы экспертов будут носить вероятностный характер.

Кроме того, суд первой инстанции критически воспринял вывод эксперта (заключение эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 25.11.2016) о том, что корпуса А и Д имеют выходы на спорное сооружение, которые являются аварийными (эвакуационными), и об отсутствии логистической связи дебаркадера с корпусами А, Г, Д, поскольку логистическая связь уже была ранее установлена экспертом (заключение эксперта ООО «Столичный Центр экспертизы и оценки» № 002-15/СТЭ) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106479/2013 от 30.04.2015 по иску ООО «Новое созидание», которым также была установлена логистическая связь зданий корпусов А, Б, Г, Д дома 24 по улице Смольная; суд учел, что в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 305-ЭС16-3781 по делу № А40-106479/2013 были поддержаны выводы судов о том, что все указанные корпуса здания, расположенного по адресу: 

<

...>, были спроектированы и сданы в эксплуатацию как неделимый имущественный комплекс.

Также суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заключении эксперта ООО «Мегаполис-Центр» от 25.11.2016 выводы не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том, что выход из корпуса А на спорную площадку являлся аварийным, а наличие грузовых лифтов в здании однозначно указывает на необходимость обеспечения входов в здание, в том числе с целью доставки грузов.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что здание корпуса А по улице Смольная 24 было введено в эксплуатацию 20.12.1991 (Акт государственной приемочной комиссии корпуса А); здание корпуса Б введено в эксплуатацию 07.02.1996, (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (корпуса Б) здания по ул. Смольная 24), а также указано, что согласно представленным в материалы дела документам БТИ (план цокольного этажа на дату первой инвентаризации) изначально у здания корпуса А предполагался выход на площадку (дебаркадер) и грузовой лифт (при этом назначение входа/выхода как аварийный материалами дела не подтверждено); в экспликации корпусов А, Б, Г, Д (здание проектных и научно-исследовательских институтов Министерства торговли СССР и здание проектных институтов коммунального хозяйства РСФСР) 1977 года, нынешний корпус Б обозначен номером «3» и поименован как «Общие помещения (клуб, столовая)», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   корпус Б предназначался для обслуживания двух институтов и, поскольку спорная погрузочно-разгрузочная площадка примыкает к корпусу Б, то по архитектурному замыслу также предназначена для обслуживания корпусов А, Б, Д.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные инженерно-топографического плана 2013 года и публично-кадастровую карту, пришел к выводу, что погрузочно-разгрузочная площадка находится на территории двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001010:20 (земельный участок истца) и 77:09:0001010:92 (земельный участок ответчика), в связи с чем отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) в части расположения спорной площадки только на его земельном участке.

Отклоняя довод ООО «Новое созидание» о том, что строительство корпуса Б осуществлялось ТОО «Ассоциация Созидание», являющимся правопредшественником ООО «Новое созидание», со ссылкой на договор о строительстве ГПНТБ по ул. Ляпидевского, 1 и корпуса «Б» по ул. Смольная 24 от 15.02.1993, суд исходил из того, что  предметом указанного договора является завершение строительства и ввод в эксплуатацию корпуса Б Дома проектных институтов по ул. Смольная, д. 24.

Также судом был проверен и отклонен довод ответчика об отсутствии грузовых лифтов у ООО «Новое созидание», поскольку результатами проведенной по делу первоначальной экспертизы подтверждено обратное, а в рамках дополнительной экспертизы экспертами указанный вопрос не исследовался, при этом судом было принято во внимание, что указанные возражения ответчика заявлены только в судебном заседании 11.05.2017, ранее наличие грузовых лифтов в корпусе А не оспаривалось.

Судом также были отклонены доводы ответчика о том, что спорная площадка (дебаркадер) является неотъемлемой частью здания корпуса Б и не может являться общей долевой собственностью, как неподтвержденные надлежащими доказательствами и необоснованные.

Утверждение ответчика о том, что погрузо-разгрузочная площадка является неотъемлемой частью (фундаментом) здания корпуса Б, признано судом не соответствующим действительности, поскольку в этом случае погрузо-разгрузочная площадка, как часть фундамента корпуса Б, была бы введена в эксплуатацию вместе со всем зданием (корпус Б) Актом о приемке от 07.02.1996. Фундамент объекта недвижимости не может достраиваться после ввода этого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, текстом решения суда первой инстанции подтверждено, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе тщательно изучил заключения экспертов, полученные при проведении двух строительно-технических экспертиз по делу), документы БТИ (план цокольного этажа на дату первой инвентаризации, экспликации корпусов А, Б, Г, Д), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:92, а также представленные данные инженерно-топографического плана 2013 года и публично-кадастровую карту; договор о строительстве ГПНТБ по ул. Ляпидевского, 1 и корпуса «Б» по ул. Смольная 24 от 15.02.1993), обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А40-106479/2013, подтверждающие создание всех корпусов дома 24 по улице Смольной как неделимого имущественного комплекса, что также было подтверждено представленными и в настоящее дело доказательствами.

Исследовав и оценив указанные доказательства и проверив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил на основании совокупности доказательств, что дебаркадер, находящийся за пределами помещений в корпусах А, Б, Г, Д и примыкающий к внешней стороне корпусов А и Б дома 24, предназначен для разгрузки и доставки габаритных грузов во все корпуса здания, спроектированного и сданного в эксплуатацию как неделимого имущественного комплекса, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Новое созидание» суды исходили из того, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства возведения погрузочно-разгрузочной площадки, расположенной с внешней стороны корпусов А и Б, правопредшественником общества, а представленные копии документов судами были отклонены, так как содержали неясности в видах проводимых работ и не подтверждали, что они относятся именно к строительству спорного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ООО «Новое созидание» о пропуске истцами срока исковой давности, мотивы отклонения в судебных актах были указаны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает обоснованными возражения отзыва истцов со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалами дела подтверждено, что в данном случае требование истцов о признании права общей долевой собственности на дебаркадер, по сути, являлось негаторным, направленным на устранение нарушений прав собственников  помещений в корпусах А, Г, Д  как неделимого имущественного комплекса.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А40-55940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:            Н.Ю. Дунаева

           С.В. Краснова