ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3414/2018

г. Киров

08 августа 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом +»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-3414/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

 

без вызова сторон

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания      «Дом +» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом +» (далее – ответчик, ООО «УК «Дом +», Общество, управляющая организация, заявитель) 120 416 рублей 07 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.215 № 897 за период с января по сентябрь 2017 года (далее – спорный период).

Исковые требования Компании основаны на положениях статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Дом +» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом спорной задолженности, произведенным в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, Общество настаивает на отсутствии задолженности за поставленную электроэнергию ввиду того, что за период с января по сентябрь 2017 года собственники помещений спорных многоквартирных домов в совокупности осуществили оплату электрической энергии в большем объеме, чем фактически израсходовали; такого рода переплата в силу пункта 5.6 договора энергоснабжения от 01.04.215 № 897 является авансовым платежом за октябрь 2017 года; привел расчет объема ресурса, поставленного по договору в спорный период. 

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представленных в виде возражений на позицию Компании.

АО «КЭК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против приведенных в ней доводов и опровергло их, указывая на правомерность произведенного расчета спорной задолженности, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между АО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Дом +» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 897 (далее - договор) (л.д.12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно Приложению № 2 к договору, либо в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (иного владельца сети), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.

Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях не позднее числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 5.6 договора оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в подпункте 5.5 договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Согласно данному приложению электрическая энергия поставляется в находящиеся под управлением Общества многоквартирные дома по адресу: г.Ухта,  ул.60 лет Октября, №№ 3, 7, 9, 17 (далее – многоквартирные дома, МКД; обратная сторона л.д.20).

Во исполнение условий договора Компания в январе - сентябре 2017 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления, переданных в адрес Компании сетевой организацией (л.д.39-56).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 000109/0213, от 28.02.2017 № 000245/0213, от 31.03.2017 № 000445/0213, от 30.04.2017 № 000618/0213, от 31.05.2017 № 000781/0213, от 30.06.2017 № 001022/0213, от 31.07.2017 № 001119/0213, от 31.08.2017 № 001324/0213, от 30.09.2017 № 001494/0213 на общую сумму 122 374 рубля 56 копеек (л.д.21-29). Факт направления в адрес ответчика названных счетов-фактур подтверждается представленным в материалы дела реестром отправленной корреспонденции (л.д.75-81).

Объем поставленной электрической энергии определен истцом как разница между объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и объемом индивидуального потребления.

При определении стоимости поставленной электрической энергии Компанией применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т (л.д.57).

Ввиду неисполнения Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, 16.02.2018 Компания направила в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности, размер которой составил 120 416 рублей 07 копеек (л.д.58-59).

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КЭК» в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу (л.д.3-4).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась жильцам многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг), Правила № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Постановлением № 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13  Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Как усматривается из материалов дела, расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды АО «КЭК» произвело в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Вместе с тем, при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы Компания не учитывала объемы электроэнергии на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, что не соответствует приведенным нормам права и позволило истцу необоснованно получить прибыль за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Так, например, в многоквартирном доме № 3 по ул.60 лет Октября объем коммунального ресурса, поставленного по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за январь 2017 года, составил 1 281 кВт. 

В феврале 2017 года этот объем имел отрицательное значение, составлял     -73 кВт и при расчетах платы за этот месяц был приравнен к нулю. Однако названный отрицательный показатель не был учтен истцом при расчете платы (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном месяце (не был вычтен из объема электроэнергии, потребленного на общедомовый нужды в марте 2017 года), а именно: при расчете платы за март 2017 года истцом был взят объем коммунального ресурса в размере 483 кВт, в то время как с учетом наличия отрицательного показателя объема ресурса за предыдущий месяц, этот объем должен был составлять 410 кВт (483 кВт за март – 73 кВт за февраль).

Подобного рода ошибки также допущены истцом при расчетах объема коммунального ресурса за апрель, июнь 2017 года в отношении дома № 7 и за август 2017 года в отношении дома № 3 по ул.60 лет Октября.

Произведя расчет задолженности по оплате услуг энергоснабжения на общедомовые нужды за период с января по сентябрь 2017 года в порядке подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса в соответствующих расчетных месяцах ввиду наличия отрицательной разницы между величиной Vодпу и величиной Vпотр в предыдущих месяцах, суд апелляционной инстанции установил, что к оплате подлежали выставлению следующие объемы ресурса:

- за январь 2017 года – 8 393 кВт;

- за февраль 2017 года – 74 кВт;

- за март 2017 года – 599 кВт;

- за апрель 2017 года – 4 926 кВт;

- за май 2017 года – 337 кВт;

- за июнь 2017 года – 4 895 кВт;

- за июль 2017 года – 2 813 кВт;

- за август 2017 года – 4 543 кВт;

- за сентябрь 2017 года – 371 кВт.

В соответствии с приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т (л.д.57) цена (тариф) на электрическую энергию в первом полугодии 2017 года составляла 4,26 руб./кВт.ч., а во втором полугодии -  4,43 руб./кВт.ч.

С учетом изложенного за поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.215 № 897 электрическую энергию в спорный период ответчик должен был оплатить в общей сложности 116 124 рубля 85 копеек, в том числе: 

- в январе 2017 года 35 754 рубля 18 копеек; 

- в феврале 2017 года 315 рублей 24 копейки;

- в марте 2017 года 2 551 рубль 74 копейки;

- в апреле 2017 года 20 984 рубля 76 копеек;

- в мае 2017 года 1 435 рублей 62 копейки;

- в июне 2017 года 20 852 рубля 70 копеек;

- в июле 2017 года 12 461 рубль 59 копеек;

- в августе 2017 года 20 125 рублей 49 копеек;

- в сентябре 2017 года 1 643 рубля 53 копейки.

Из материалов дела следует, что за январь 2017 года ответчиком была осуществлена частичная оплата долга в размере 1 958 рублей 49 копеек (л.д.10). 

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за поставленную в период с января по сентябрь 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.215 № 897 с Общества надлежит взыскать задолженность в размере 114 166 рублей 36 копеек.

Таким образом, исковое требование Компании подлежит удовлетворению в части.

Довод истца о том, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не предусматривают случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Ссылка истца в подтверждение названного довода на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Аргументы ответчика об отсутствии спорной задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверно произведенном расчете. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что перерасчет объема электрической энергии на общедомовые нужды следует осуществлять последовательно в отношении всего спорного периода и каждого многоквартирного дома отдельно, а не путем сложения объемов ресурса всех многоквартирных домов за соответствующий расчетный месяц. Отрицательный показатель объема коммунального ресурса одного многоквартирного дома не может быть положен в основу перерасчета объема коммунального ресурса другого дома.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-3414/2018, принятое в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционная жалоба в данном случае подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110, 111, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  по делу и апелляционному производству подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом +» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2018 по делу № А29-3414/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.215 № 897 электрическую энергию за период с января по сентябрь 2017 года в размере 114 166 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 367 рублей 52 копейки, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2018 № 371.».

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 155 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева