АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело А67-8143/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, 634061, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 1/3-27в от 12.03.2018 в части п. 3.1. (по доначислению соответствующих сумм налога, штрафа и пени) и п.3.2.,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 15.12.2017; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019; ФИО4, доверенность от 26.10.2018; ФИО5, доверенность от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений – том 2, л.д.25) о признании недействительным решения № 1/3-27в от 12.03.2018 в части п. 3.1. (по доначислению соответствующих сумм налога, штрафа и пени) и п.3.2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Ответчик, налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленных требований  Заявитель указал, что решение ИФНС России по г.Томску №1/3-27в от 12.03.2018 является незаконным, выводы налогового органа основаны не на документально подтвержденных обстоятельствах, а на предположениях и неспособности (или нежелании) налогового органа получить дополнительные доказательства реальности хозяйственных операций; налоговым органом дана неверная оценка указанным в обжалуемом Решении фактам хозяйственного взаимодействия ООО «Научно-производственная компания «ПолиПласт» с контрагентами – ООО «Арсенал-Т», ООО «Техноград», ООО «Оптснаб»; вывод налогового органа о том, что деятельность Общества в части взаимодействия с указанными контрагентами сводилась лишь к оформлению комплекта документов для увеличения налоговых вычетов и возможности минимизировать суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, а в качестве самостоятельной деловой цели выступала налоговая выгода, опровергается фактами приобретения продукции у указанных контрагентов; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала и складских помещений не свидетельствуют о невозможности заключения и исполнения сделок по купле-продаже товаров; у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «НПК «ПолиПласт» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, поскольку на момент вынесения решения истекли три года с момента окончания указанного налогового периода.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст.172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС. В ходе проверки факт взаимодействия спорных контрагентов с налогоплательщиком документально не подтвержден, выявленные налоговым органом обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами – ООО «Арсенал-Т», ООО «Техноград», ООО «Оптснаб», направленных на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения. 

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представитель Общества  поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнительных пояснениях. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Томску 01.08.2012, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании Решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г.Томску о проведении налоговой проверки от 15.06.2017 №8/3-27в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НПК «ПолиПласт»), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №37/3-27в от 24.11.2017г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску было принято решение №1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2018,  в соответствии с которым заявителю:

- доначислен налог на добавленную стоимость  за 2014, 2015 г.г. в размере 5 627 918 руб.

- начислены пени в общем размере 1 683 316 руб.

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в общем размере 211 214 руб. 

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: отсутствие реальных хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды со спорными контрагентами. 

Решением Управления ФНС России по Томской области №388 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» от 18.06.2018, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, при этом Управление признало, что ИФНС России неправильно определен состав налогового правонарушения и внес изменения в резолютивную часть решения.

Общество, полагая решение ИФНС России  по г.Томску  №1/3-27в от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, исчисления и обязания уплаты пени и штрафа в соответствующей части незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из анализа  ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным в части решения №36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим в проверяемый период.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «НПК «ПолиПласт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают должным образом реальность хозяйственных операций, а также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения ООО «НПК «ПолиПласт» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в связи с истечением срока давности суд находит необоснованной исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговым органом установлено завышение суммы НДС, подлежащей вычету, в общей сумме 5 627 918 руб., в том числе за 2014 год в размере 1 560 870 руб., за 2015 год – в размере 4 067 048 руб. по счет-фактурам от организаций ООО «Арсенал-Т», ООО «Техноград», ООО «Оптснаб» по операциям, связанным с приобретением у названных контрагентов слюдяной ленты. 

Принимая оспариваемое решение в части доначисления НДС ИФНС России по г.Томску исходила из недоказанности факта реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По факту взаимодействия Заявителя с контрагентом ООО «Арсенал-Т» суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что между ООО «НПК «ПолиПласт» и ООО «Арсенал-Т» был подписан договор поставки № 01072014 от 01.07.2014 (Т. 4, л.д. 146-147), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Арсенал-Т» осуществляло поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 2.2 договора № 01072014 от 01.07.2014 доставка товара осуществляется Поставщиком на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. Представленные спецификации информацию об ином способе доставки товара не содержат. Так, в случае, если товар доставляет поставщик и стоимость доставки товара отдельно не выделяется (то есть включена в стоимость товара), то транспортная накладная не оформляется, так как покупатель не заключает договор перевозки и не оплачивает отдельно транспортные расходы. В рассматриваемом случае для оприходования и отражения в налоговом учете стоимости приобретенных товаров может служить надлежащим образом оформленная товарная накладная либо по форме N ТОРГ-12, либо по форме, которую организация разработала самостоятельно и утвердила в приказе об учетной политике.

В бухгалтерском учете стоимость доставки приобретенного товара включается доходы связанные с производством и реализацией, а также в фактические затраты, связанные с его приобретением и соответственно учитываются при исчислении налога на прибыль за соответствующий период. 

Однако, последняя декларация по налогу на прибыль ООО «Арсенал-Т» представлена за 9 месяцев 2014 г., когда как поставка товара согласно УПД от 01.10.2014, от 21.01.2015 была осуществлена в том числе в более поздние периоды, за которые декларации по налогу на прибыль не представлены, соответственно доказательств несения расходов на доставку в указанной части в материалах дела не содержится.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена одна единственная товарно-транспортная накладная от 08.02.2015. Также были представлены универсальные передаточные документы № 374 от 14.08.2014, № 403 от 01.09.2014, № 486 от 01.10.2014, № 13 от 21.01.2015 представленными организацией ООО «НПК «ПолиПласт» по требованию № 27-16262 от 13.09.2017, ООО «НПК «ПолиПласт» приобретало у ООО «Арсенал-Т» слюдяную ленту (Т. 4, л.д. 148 - Т.5, л.д. 5).

При анализе указанных документов установлены ряд противоречий, в частности: Согласно УПД товар был отгружен 14.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 21.01.2015, дата принятия груза отсутствует, когда как согласно ТТН груз был принят 08.02.2015 в 22:06, сдан 09.02.2015 в 10:00; согласно УПД поставляемым товаром являлась слюдяная лента. Согласно ТТН - груженый контейнер FESU 211675; согласно УПД грузоотправителем выступает ООО «Арсенал-Т», грузополучателем ООО «ПолиПласт», согласно ТТН грузоотправителем является ЗАО «Евросиб СПб-ТС», грузополучателем является ООО «Арсенал-Т», в разделе 7 «Сдача груза» указана подпись руководителя ООО «ПолиПласт», а также печать проверяемого налогоплательщика; в УПД данные о транспортировке груза не заполнены, информация о перевозчике не указана; в УПД № 374 от 14.08.2014 указан номер таможенной декларации – 10609030/110814/0003254, к которой ООО «Арсенал-Т» не имеет отношения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа, что указанная товарно-транспортная накладная не может служить подтверждением факта доставки товара от ООО «Арсенал-Т» в адрес налогоплательщика. 

Довод налогоплательщика о том, что доставка товара налогоплательщику осуществлялась непосредственно силами ООО «СВА-Логистикс Сибирь» отклоняется судом, поскольку налоговым органом в рамках судебного разбирательства были представлены документы по результатам встречных налоговых проверок из анализа которых не установлено факта доставки в адрес ООО «ПолиПласт» товара, перепродавцом которого выступало ООО «Арсенал-Т» (Т. 8, л.д. 1-134). 

Согласно п. 2.4 договора № 01072014 от 01.07.2014 не позднее чем за 3 дня до срока поставки Поставщик обязуется уведомить Покупателя, по электронной почте, или по факсу о готовности Товара к выборке/отгрузке. Тем не менее заявки, т.е. документы, подтверждающие исполнение условий договора, не представлены, что дополнительно подтверждает формальность заключения указанного договора. 

Согласно п. 2.6 качество товара должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества. Однако паспорта (сертификаты) качества ООО «НПК «ПолиПласт» не представлены, в УПД в качестве сопутствующих документов не указаны, когда как в договоре указанное условие достаточно четко регламентировано. Довод Заявителя о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа принятия к вычету сумм НДС, суд признает необоснованным. Делая вывод об отсутствии права на возмещение НДС из федерального бюджета, Инспекция исходит из совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки; а такие документы как сертификаты качества, выданные производителем, паспорта качества, предусмотренные заключенным договором на поставку товара, могли бы послужить доказательством наличия и транспортировки товара от спорного контрагента, однако, они не были представлены Обществом.

Дополнительная обязанность подтвердить соответствие спорного товара требованиям законодательства Российской Федерации была возложена договором на налогоплательщика. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, сводов правил и условий договоров. 

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Принятие Товара производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями (далее Инструкция). Согласно п. 1 Инструкции в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров. Согласно п. 2 Инструкции в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить:

- отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

- четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015 № Ф07-1058/2015 по делу № А56-76320/2014. 

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа, что в ходе налоговой проверки реальность поставки и транспортировки товара именно от спорного контрагента Обществом не подтверждена.

Относительно довода налогоплательщика  о наличии у ООО «Арсенал-Т» условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности суд отмечает следующее. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Арсенал-Т» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.10.2012, 30.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации при слиянии с ООО «Лайт» в проверяемом периоде ООО «Арсенал-Т» располагалось по адресу: 634034, 

<

...> (Т. 3, л.д. 63-67).

Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2014; За 2014 год представлена 1 справка по форме 2–НДФЛ, за 2015 год справки по форме 2–НДФЛ не представлены. Среднесписочная численность за 2014 год составила 1 чел., за 2015 год сведения не представлены, недвижимое имущество в собственности ООО «Арсенал-Т» отсутствует (Т. 3, л.д. 43-45), автомототранспорт, самоходные машины и другие виды техники в собственности ООО «Арсенал-Т» также отсутствуют (Т. 3, л.д. 47-48). Данная информация, по мнению арбитражного суда, свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе доставлять товар.

Налоговая отчетность организацией представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Так, в декларации за 1 кв. 2014 г. к уплате заявлено - 14 094.00 руб., в декларации за 2 кв. 2014 г. - 68 565.00 руб., в декларации за 3 кв. 2014 г. - 21 842.00 руб., в декларации за 4 кв. 2014 г. - 14 371.00 руб. Декларации за последующие периоды не представлено. Информации о том, какие контрагенты включены в состав тех, по которым предъявлены вычеты также не представлено. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2014 НДС с реализации отражен в размере 59 724 134 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 59 702 292 руб., что составляет 99,96% по отношению к НДС с реализации; аналогичные показатели за 4 квартал 2014 составили: НДС с выручки - 37 102 089 руб., вычеты заявлены в размере 37 088 718 руб. (99,96%).

Вид деятельности организации – Оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24).

Руководитель ООО «Арсенал-Т» - ФИО6, который в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки был допрошен (Т. 4, л.д. 41-45), и не смог, подтвердив в ходе допроса факт руководства организацией, ответить на конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и обстоятельств подписания оговора с ООО «НПК «Полипласт». 

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов налогоплательщиком не представлено; общество не запрашивало рекомендательные письма, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента, документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента необходимых трудовых ресурсов, документы, подтверждающие местонахождение контрагента по юридическому адресу (копии договоров аренды либо свидетельства о праве собственности на здание и/или помещение, в котором находится ООО «Арсенал-Т»), когда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. 

Получение сведений о регистрации общества ООО «Арсенал-Т» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Арсенал-Т» не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком, налогоплательщик при выборе в качестве контрагента ООО «Арсенал-Т» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, соответственно налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, налоговым органом правомерно отказано.

Оценивая довод Заявителя о том, что ООО «Арсенал-Т» в качестве контрагента был выбран в связи с более годными условиями и отказом от услуг ООО «СВА-Логистикс Сибирь», суд приходит к следующему выводу. 

Между ООО «НПК «ПолиПласт» и ООО «СВА-Логистикс Сибирь» заключен договор поставки № 6 от 17.10.2014  с реквизитами и условиями договора аналогичными договору, заключенному между ООО «Арсенал-Т» и ООО «СВА-Логистикс Сибирь»:

ООО «НПК «ПолиПласт» и ООО «СВА-Логистикс Сибирь»

ООО «Арсенал-Т» и ООО «СВА-Логистикс Сибирь»

№, дата 

06 от 17.10.2014

6 от 17.10.2014

Предмет

Передача в собственность товара (слюдяная лента) и его оплата

Передача в собственность товара (слюдяная лента) и его оплата

Цена

11,10 $ за кг.

12,95 $ за кг.

Порядок оплаты

Предоплата

Предоплата

Срок поставки 

45 календарных дней с момента погрузки товара

45 календарных дней с момента погрузки товара

Предмет

Передача в собственность товара (слюдяная лента) и его оплата

Передача в собственность товара (слюдяная лента) и его оплата

Указанное обстоятельство указывает на несостоятельность довода налогоплательщика о выборе ООО «Арсенал-Т» в качестве контрагента по причине предложения наиболее выгодной цены.

Также в материалах дела имеются доказательства, что ООО «НПК «ПолиПласт» и ООО «Вектор-Азия» напрямую заключен договор поставки № 00098 от 13.03.2014.

Из анализа выписки об операциях, совершенных по расчетным счетам ООО «Арсенал-Т» (Т. 3, л.д. 71-88), установлено перечисление денежных средств в размере 9 637 970,44 руб. следующим контрагентам:

-ООО «Вектор-Азия» в размере 6 576 002,35 с назначением платежа «за спецификацию №0001 к дог 133», в том числе по датам: 09.07.2014 – 1 088 955 руб., 18.07.2014 – 797 004 руб., 28.07.2014 – 732 646,07 руб., 29.07.2014 – 2 180 000 руб., 30.07.2014 – 136 104 руб., 06.08.2014 – 650 000 руб., 06.08.2014 – 991 293,28 руб.

-ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в размере 3 061 968,09 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации №2 к дог 06 от 17.10.14г.», в том числе по датам: 14.11.2014 – 1 500 000 руб., 21.11.2014 – 500 000 руб., 25.11.2014 – 900 000 руб., 26.11.2014 – 161 968,09 руб.

Из анализа ответа вх. № 020170 от 06.03.2018 конкурсного управляющего ООО «СВА-Логистикс Сибирь» ФИО7  на запрос (исх. № 27-21/00804 от 12.01.2018) ИФНС России по г. Томску, направленный в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Т. 4, л.д. 30-37), следует, что в соответствии с реестром переданных ей бывшим директором ООО «СВА-Логистикс Сибирь» ФИО8 документов товар в адрес ООО «Арсенал-Т» был отгружен 09.02.2015 на сумму 3 061 968,09 руб.

ООО «НПК ПолиПласт» произведена оплата ООО «Арсенал-Т» в размере 13 068 706,43 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №08072014», в том числе по датам: 08.07.2014 – 1 100 000 руб., 15.07.2014 – 800 000 руб., 28.07.2014 – 732 646,07 руб., 29.07.2014 – 116 104 руб., 29.07.2014 – 2 200 000 руб., 04.08.2014 – 1 681 164,66 руб., 29.08.2014 – 419 768,93 руб., 15.09.2014 – 140 000 руб., 30.09.2014 – 631 935 руб., 08.10.2014 – 250 000 руб., 21.10.2014 – 100 000 руб., 13.11.2014 – 1 515 000 руб., 18.11.2014 – 104 500 руб., 20.11.2014 – 505 000 руб., 24.11.2014 – 900 000 руб., 26.11.2014 – 172 587,77 руб., 02.12.2014 – 130 000 руб., 11.12.2014 – 100 000 руб., 15.12.2014 – 100 000 руб., 22.12.2014 – 50 000 руб., 24.12.2014 – 170 000 руб., 19.01.2015 – 80 000 руб.,  21.01.2015 – 100 000 руб., 13.02.2015 – 170 000 руб., 26.02.2015 – 25 590,78 руб., 26.02.2015 – 374 409,22 руб., 10.03.2015 – 400 000 руб.

Отгрузка ООО «Арсенал-Т» в адрес ООО «НПК ПолиПласт» произведена в размере 13 068 706,10 руб., в том числе по датам: 14.08.2014 – 1 952 415 руб., 01.09.2014 – 7 249 294,44 руб., 01.10.2014 – 1 030 662,48 руб., 21.01.2015 – 2 836 334,18 руб.

Таким образом, ООО «Арсенал-Т» отгружен в адрес ООО «НПК ПолиПласт» товар, который был приобретен 09.02.2015 у ООО «СВА-Логистикс Сибирь», то есть позже, чем отгружен ООО «НПК ПолиПласт». 

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, приобретенный на сумму 9 637 970,44 руб., отгружен в адрес налогоплательщика на сумму 13 068 706,43 руб., что ставит под сомнение экономическую целесообразность данной сделки в условиях установленного факта взаимодействия ООО «НПК ПолиПласт» с ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор Азия» напрямую. 

Заявитель, характеризуя в судебном заседании ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия» как недобросовестных поставщиков, не имеющих возможности отгрузить необходимые ООО «НПК «ПолиПласт» объемы товара, заключает договоры поставки со спорными контрагентами. При этом, Заявитель поясняет, что знал о том, что поставщиками спорных контрагентов являются именно ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия». Также, как следует из пояснение налогоплательщика,  ООО «НПК «ПолиПласт» продолжает взаимодействовать с ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия» «…в случае крайней необходимости, во избежание простоя производства», что свидетельствует о возможности ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия» напрямую поставить товар, необходимый ООО «НПК «ПолиПласт», что в свою очередь свидетельствует о том, что операции с ООО «Арсенал-Т» не обусловлены разумным экономическим смыслом, а довод о недобросовестности налогоплательщика является обоснованным.

Довод Общества об отражении операций в отчетности по взаимодействию спорным контрагентом, а также контрагентами 3 звена, что, по мнению Заявителя, подтверждает обоснованность заявленных вычетов, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Арсенал-Т», которое якобы реализует товары, ранее принятые к вычету, суммы НДС отражает к уплате в бюджет, но фактически налог не уплачивает. При этом ООО «НПК «ПолиПласт», которое приобретает товары, предъявляет НДС к вычету и претендует на получение средств из бюджета, источник для возврата которых фактически не сформирован, поскольку сумма НДС, заявленная ООО «Арсенал-Т» за соответствующие периоды, как анализировал суд выше, к уплате минимальна. 

Таким образом, учитывая, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовали сведения, позитивно характеризующих данную организацию, не имелось, к моменту заключения договора с ООО «Арсенал-Т» длительных хозяйственных отношений и его руководителем, действия налогоплательщика по заключению договора с ООО «Арсенал-Т» следует расценить как действия, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства этому представлены налоговым органом, равно как и доказательства того, что налогоплательщик, минуя заявленного контрагента, с которым имел место лишь формальный документооборот для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, напрямую взаимодействовал с ООО «СВА-Логистикс Сибирь».

Документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления поставки силами ООО «Арсенал-Т».

Относительно доводов налогоплательщика по взаимоотношением Общества с ООО «Техноград», арбитражный суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «ПолиПласт» и ООО «Техноград» был заключен договор поставки № 0104/15 от 01.04.2015 (Т.5, л.д. 10-14). 

Согласно п. 2.4. договора не позднее чем за 3 дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя по электронной почте или по факсу о готовности товара к выборке/отгрузке. Деловая переписка с ООО «Техноград» не представлена, доказательств исполнения условий договора в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2.6 договора поставщик обязуется передать покупателю документы на товар, указанные в спецификации. При этом документы, подлежащие передаче вместе с товаром, в спецификации не поименованы (отсутствуют). 

В соответствии с п. 2.2 договора № 0104/15 от 01.04.2015 поставка товара может осуществляться путем его доставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.  Утверждая, что доставка товара была осуществлена транспортом поставщика, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела Обществом соответствующих документов не представлено. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Техноград» отсутствовали в собственности транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, что свидетельствует о невозможности поставить собственными силами товар, являющийся предметом договора №0104/15.

Кроме того, согласно анализу выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Техноград» в период осуществления поставки товара в адрес ООО «ПолиПласт» установлено отсутствие платежей за транспортные услуги в адрес иных организаций.

Согласно п. 2.7. договора в случае поставки товара, не соответствующего качеству, комплектности, поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить такой товар. Однако сертификаты качества в товарных накладных не указаны, в ходе проверки не представлены, когда как товар является специфичным, который сопровождается сертификатами соответствия. Дополнительная обязанность подтвердить соответствие спорного товара требованиям законодательства Российской Федерации возложена на Заявителя нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 474 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техноград», поскольку реальность перевозки товара, а также его приобретение контрагентами документально не подтверждены, а представленные в обоснование права на налоговый вычет документы имеют неустранимые противоречия.

ООО «Техноград» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 17.03.2014, 29.01.2016 снято с налогового учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Аллея» ИНН 

<

***>. Юридический адрес ООО «Техноград» в проверяемом периоде: 

<

...> (адрес регистрации ФИО9) В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет ООО «Аллея» ИНН 

<

***> в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение от 22.09.2017 № 27-5842 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимодействие ООО «Техноград» и ООО «НПК «ПолиПласт». Согласно полученному ответу (исх. № 2.15-12/ 19205 дсп от 18.10.2017) истребуемые документы по требованию не представлены. Кроме того, сообщается, что с даты постановки на налоговый учет по настоящее время налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.  Расчетные счета отсутствуют.  Юридический адрес: 420021, 

<

...> (адрес «массовой регистрации»).

Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Среднесписочная численность в период взаимодействия с налогоплательщиком (в 2015 году) – 1 чел.; за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководитель организации – ФИО9.

По повестке от 10.10.2017 № 27-5431 ФИО9 в ИФНС России по г. Томску для допроса в качестве свидетеля не явилась. Однако Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дела № А67-8209/2016 была допрошена в судебном заседании ФИО10 Допросив свидетеля, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 не имела фактического отношения к деятельности ООО «Техноград», являясь его формальным руководителем. Как следует из ее показаний, по вопросам регистрации организации, осуществления деятельности ФИО10 обратилась за консультацией к ФИО6, который предложил открыть ООО «Техноград». Указанное обстоятельство косвенно, наряду с иными обстоятельствами дела может свидетельствовать о том, что ООО «Техноград» является организацией, подконтрольной ООО «Арсенал-Т». 

Из ответов на запросы ГИБДД УМВД России по Томской области, Управления Росреестра по Томской области следует, что недвижимое имущество в собственности ООО «Техноград» отсутствует, автомототранспорт, самоходные машины и другие виды техники в собственности ООО «Техноград» также отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Техноград» не производит оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, расходы на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, услуг связи, заработной платы также отсутствуют в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве должны присутствовать при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации. Полученные от ООО «Научно-производственная компания «ПолиПласт» денежные средства перечисляются контрагентам с признаками «проблемности»: ООО «Арсенал-Т» (за строительные материалы), ООО «Олимп», ООО «Майтэк», либо на пополнение расчетного счета ООО «Техноград». Перечисления с назначением платежа «за слюдяную ленту» отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2015 НДС с реализации отражен в размере 19 172 322 руб., вычеты по НДС заявлены в сумме 19 147 573 руб., что составляет 99,87% по отношению к НДС с реализации; аналогичные показатели за 2 квартал 2015 составили: НДС с выручки - 30 011 950 руб., вычеты заявлены в размере 30 000 384 руб. (99,96%); за 3 квартал 2015: НДС с выручки - 42 511 478 руб., вычеты по НДС - 42 502 491 руб. (99,98%); за 4 квартал 2015: НДС с выручки - 94 797 066 руб., вычеты - 94 790 213 руб. (99,99%).

В материалы дела доказательств, подтверждающих, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагента, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов налогоплательщиком не представлено; общество не запрашивало рекомендательные письма, подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента, документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента необходимых трудовых ресурсов, документы, подтверждающие местонахождение контрагента по юридическому адресу (копии договоров аренды либо свидетельства о праве собственности на здание и/или помещение, в котором находится ООО «Техноград»), когда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Получение сведений о регистрации общества ООО «Техноград» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах установлено, что ООО «Техноград» не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком, налогоплательщик при выборе в качестве контрагента ООО «Техноград» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, соответственно налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, налоговым органом правомерно отказано.

Из анализа выписки об операциях, совершенных по расчетным счетам ООО «Техноград» (Т. 3, л.д. 96-114), установлено перечисление денежных средств ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в размере 9 547 510 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации №2 к договору № 06 от 17.10.14г.», в том числе по датам: 29.06.2015 – 1 667 710 руб., 21.10.2015 – 886 500 руб., 23.10.2015 – 1 113 300 руб., 29.10.2015 – 650 000 руб. 02.11.2015 – 350 000 руб., 06.11.2015 – 1 400 000 руб., 12.11.2015 – 1 500 000 руб., 02.12.2015 – 1 386 000 руб., 07.12.2015 – 594 000 руб.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «СВА-Логистикс Сибирь» ФИО7  на запрос ИФНС России по г. Томску, направленный в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Т. 4, л.д. 30-37), следует, что в соответствии с реестром переданных ей бывшим директором ООО «СВА-Логистикс Сибирь» ФИО8 документов товар в адрес ООО «Арсенал-Т» был отгружен на сумму 9 547 510 руб., в том числе по датам: 21.07.2015 – 1 667 710 руб., 25.12.2015 – 7 879 800 руб. 

ООО «НПК ПолиПласт» произведена оплата ООО «Техноград» в размере 16 410 000 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации № 1 к договору поставки № 0104/15 от 01.04.2015г», в том числе по датам: 07.04.2015 – 440 000 руб., 23.04.2015 – 510 000 руб., 27.04.2015 – 1 300 000 руб., 05.05.2015 – 225 000 руб., 19.05.2015 – 80 000 руб., 29.05.2015 – 300 000 руб., 01.06.2015 – 2 100 000 руб., 10.06.2015 – 1 050 000 руб., 22.06.2015 – 700 000 руб., 24.06.2015 – 1 400 000 руб., 25.06.2015 – 300 000 руб., 06.07.2015 – 200 000 руб., 22.07.2015 – 400 000 руб., 05.08.2015 – 500 000 руб., 20.10.2015 – 909 000 руб., 21.10.2015 – 505 000 руб., 22.10.2015 – 606 000 руб., 27.10.2015 – 500 000 руб., 28.10.2015 – 510 000 руб., 30.10.2015 – 400 000 руб., 03.11.2015 – 500 000 руб., 05.11.2015 – 510 000 руб., 10.11.2015 – 1 515 000 руб., 07.12.2015 – 450 000 руб., 22.12.2015 – 500 000 руб.

Отгрузка ООО «Техноград» в адрес ООО «НПК ПолиПласт» произведена в размере 16 989 597,10 руб., в том числе по датам: 02.02.2015 – 1 380 931,82 руб., 23.04.2015 – 907 257 руб., 27.07.2015 – 8 572 340,10 руб., 30.12.2015 – 6 129 068,18 руб.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Техноград» отгружен товар в адрес ООО «НПК ПолиПласт» 02.02.2015 на сумму 1 380 931,82 руб., 23.04.2015 – на 907 257 руб., который на дату отгрузки еще не был приобретен у ООО «СВА-Логистикс Сибирь».

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, товар, приобретенный на сумму 9 547 510 руб., отгружен в адрес налогоплательщика на сумму 16 989 597,10 руб. (оплачен на сумму 16 410 000 руб.), что однозначно ставит под сомнение экономическую целесообразность данной сделки в условиях установленного факта взаимодействия с ООО «СВА-Логистикс Сибирь» напрямую.

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО «НПК «Полипласт» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Техноград» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Техноград» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, о руководстве организацией теневыми лицами, об образовании ООО «Техноград» с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, «чистоты» совершаемых сделок, итогом которых является возмещение налога из бюджета.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки им были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности контрагента, арбитражным судом отклоняются по вышеизложенным причинам.  

Не нашел своего подтверждения и факт реальности хозяйственных операций между ООО «НПК «Полипласт» и ООО «Оптснаб».

Заявителем включены в сумму налоговых вычетов  и отражены в книгах покупок счет-фактуры по поставке слюдяной ленты приборов на основании договора поставки №131115 от 13.11.2015 (Т. 4, л.д. 131-132, 135).

В то же время в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оптснаб» фактически не имело возможности осуществлять реализацию указанного в счет-фактурах товара, с учетом его специфичности исходя из следующего.

Указанный договор, его содержание аналогичны договорам поставки, оформленным ООО «НПК «Полипласт» с контрагентами ООО «Арсенал-Т» и ООО «Техноград»; как и в случае с контрагентами, взаимоотношения налогоплательщика с которыми анализировались выше, доказательств исполнения п. 2.4. договора (уведомление покупателя о готовности товара к выборке/отгрузке не позднее чем за 3 дня до срока поставки) в материалы дела не представлено. Спецификации также противоречат п. 2.6 договора (передача покупателю документов на товар, указанных в спецификации), т.к. документы, подлежащие передаче вместе с товаром, в спецификации не поименованы (отсутствуют). 

Из п. 2.2 договора следует, что поставка товара может осуществляться путем его доставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Утверждая, что доставка товара была осуществлена транспортом поставщика, налогоплательщиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих указанное обстоятельство. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовали в собственности транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники отсутствовали, по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств за аренду транспорта в адрес иных организаций. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Оптснаб» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области. С 13.05.2015, снято с налогового учета 01.04.2016 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «СТРОЙПАРК», которое с момента постанови на налоговый учет представляет «нулевую» отчетность. В период взаимодействия с Заявителем юридический адрес ООО «Оптснаб»: 

<

...> (адрес регистрации руководителя организации ФИО11). Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Так, в декларации за 3 кв. 2015 г. к уплате заявлено – 6 333.00 руб. Декларации за иные периоды не представлено. 

ООО «Оптснаб» заявляет в книге покупок за 4 квартал 2015 (период взаимодействия с Заявителем) вычеты по НДС всего в размере 17 546 323 руб.

Показания руководителя ООО «Оптснаб» ФИО11 (протокол допроса № 384/3-27в от 19.10.2017) также носят противоречивый характер и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «НПК «ПолиПласт».

Из анализа выписки об операциях, совершенных по расчетным счетам ООО «Оптснаб» (Т. 3, л.д. 115-118) установлено перечисление денежных средств ООО «СВА-Логистикс Сибирь» 18.11.2015 в размере 625 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 561/10ОП от 10.10.2015». 

Из анализа ответа вх. № 020170 от 06.03.2018 конкурсного управляющего ООО «СВА-Логистикс Сибирь» ФИО7  на запрос (исх. № 27-21/00804 от 12.01.2018) ИФНС России по г. Томску, направленный в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Т. 4, л.д. 30-37), следует, что в соответствии с реестром переданных ей бывшим директором ООО «СВА-Логистикс Сибирь» ФИО8 документов товар в адрес ООО «Оптснаб» был отгружен 25.12.2015 на сумму 625 000 руб.

ООО «НПК ПолиПласт» произведена оплата ООО «Оптснаб» в размере 3 262 500 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации №1 к договору поставки №131115 от 13.11.2015 г.», в том числе по датам: 13.11.2015 – 1 262 500 руб., 30.11.2015 – 1 400 000 руб., 01.12.2015 – 400 000 руб., 03.12.2015 – 200 000 руб.

Отгрузка ООО «Оптснаб» в адрес ООО «НПК ПолиПласт» произведена 23.12.2015 в размере 6 835 826,66 руб.  Таким образом, ООО «Оптснаб» реализовало товар в адрес ООО «НПК ПолиПласт» раньше, чем приобрело его у ООО «СВА-Логистикс Сибирь».

Кроме того, налоговым органом установлено, что товар, приобретенный на сумму 625 000 руб., отгружен в адрес налогоплательщика на сумму 6 835 826,66 руб. (оплачено 3 262 500 руб.), что ставит под сомнение экономическую целесообразность данной сделки в условиях установленного факта взаимодействия с ООО «СВА-Логистикс Сибирь» напрямую.

Отражение операций в отчетности спорным контрагентом по покупке аналогичного товара, а также отражение указанной информации контрагентами третьего звена, что по мнению Заявителя подтверждает обоснованность заявленных вычетов не может принят во внимание, поскольку ООО «Техноград», ООО «Оптснаб», «реализующие» товары, ранее принятые к вычету суммы НДС отражают к уплате в бюджет, но фактически налог не уплачивают. 

При этом ООО НПК «ПолиПласт», которое приобретает товары, предъявляет НДС к вычету и претендует на получение средств из бюджета, источник для возврата которых фактически не сформирован, поскольку сумма НДС, заявленная указанными контрагентами за соответствующие периоды к уплате минимальна, т.е. анализ налоговой отчетности показал отсутствие декларирования такой реализации (реализации в размерах не сопоставимых с заявленными налогоплательщиком вычетами).

Таким образом, совокупность фактов, установленная налоговым органом, указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Оптснаб» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, ООО «НПК ПолиПласт» также приобретает товар напрямую у ООО «СВА-Логистикс Сибирь». 

Так, в соответствии с представленной по требованию № 27-16394 от 14.09.2017 (Т.4, л.д. 70-71) в ходе выездной налоговой проверки ООО «НПК ПолиПласт» карточкой счета 60 за период январь 2014 – декабрь 2016 по контрагенту ООО «СВА-Логистикс Сибирь», согласно которой ООО «НПК ПолиПласт» произвел оплату ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в размере 20 171 681,86 руб., в том числе по периодам: 21.10.2014 – 3 075 811,20 руб., 05.03.2015 – 1 300 000 руб., 16.03.2015 – 1 000 000 руб., 20.03.2015 – 1 000 000 руб., 25.03.2015 – 2 000 000 руб., 13.04.2015 – 1 000 000 руб., 06.05.2015 – 749 000 руб., 07.05.2015 – 251 000 руб., 08.05.2015 – 700 000 руб., 17.06.2015 – 110 811,96 руб., 19.06.2015 – 400 000 руб., 21.07.2015 – 300 000 руб., 24.07.2015 – 833 048,70 руб., 17.08.2015 – 1 300 000 руб., 24.08.2015 – 500 000 руб., 25.08.2015 – 500 000 руб., 06.10.2015 – 200 000 руб., 19.10.2015 – 2 300 000 руб., 25.11.2015 – 800 000 руб., 15.01.2016 – 302 010 руб., 03.03.2016 – 50 000 руб., 19.04.2016 – 1 500 000 руб.

05.05.2016 ООО «СВА-Логистикс Сибирь» перечислило ООО «НПК ПолиПласт» 1 273 822,50 руб., 23.07.2015 – 300 000 руб.

Отгрузка ООО «СВА-Логистикс Сибирь» в адрес ООО «НПК ПолиПласт» произведена в размере 17 265 109,96 руб., в том числе по датам: 29.01.2015 – 549 657,19 руб., 12.02.2015 – 1 180 135,14 руб., 14.05.2015 – 5 410 811,96 руб., 30.08.2015 – 1 933 048,70 руб., 07.09.2015 – 3 550 000 руб., 08.09.2015 – 180 724,62 руб., 25.11.2015 – 1 035 881,64 руб., 26.11.2015 – 3 130 000 руб., 25.12.2015 – 135 893,12 руб., 13.05.2016 – 158 957,59 руб.

Из анализа доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что ООО «Арсенал-Т», ООО «Техноград», ООО «Оптснаб» являлись технологическим звеном между ООО «СВА-Логистикс Сибирь», ООО «Вектор-Азия» и ООО «НПК «ПолиПласт», используемых для создания формального документооборота при осуществлении поставки товара с целью получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость в виде завышения суммы НДС, подлежащей вычету.

Тот факт, что налогоплательщик, характеризуя ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия» как недобросовестных поставщиков, не имеющих возможности отгрузить необходимые ООО «НПК «ПолиПласт» объемы товара, заключает договоры поставки со спорными контрагентами, заведомо зная о том, что поставщиками спорных контрагентов являются именно ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия» указывает на несостоятельность довода налогоплательщика об их недобросовестности.

Кроме того, наличие взаимодействия ООО «НПК «ПолиПласт» как со спорными контрагентами, так и напрямую с ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия» «в случае крайней необходимости, во избежание простоя производства», свидетельствует о возможности ООО «СВА-Логистикс Сибирь» и ООО «Вектор-Азия» напрямую поставить товар, необходимый ООО «НПК «ПолиПласт», подтверждает вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в части взаимодействия ООО «НПК «ПолиПласт» со спорными контрагентами.

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что спорные контрагенты приобретаемый у ООО «Вектор-Азия» и ООО «СВА-Логистикс Сибирь» товар впоследствии реализуют его только в адрес ООО «НПК «ПолиПласт», то есть не являются оптовыми покупателями аналогичного товара по отношению к ООО «Вектор-Азия» и ООО «СВА-Логистикс Сибирь», соответственно ООО «НПК «ПолиПласт» является единственным покупателем данного товара у спорных контрагентов.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптснаб», поскольку реальность перевозки товара, а также его приобретение контрагентами документально не подтверждены, а представленные в обоснование права на налоговый вычет документы имеют неустранимые противоречия. Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенных фактов, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций по поставке спорными контрагентами товара в рамках заключенных договоров поставки налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом изложенного, арбитражный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность, якобы осуществляемая ООО «НПК «ПолиПласт» с ООО «Арсенал-Т», ООО «Техноград», ООО «Оптснаб» по заявленным к вычету счетам-фактурам представляет собой только формальный документооборот, которым создается видимость хозяйственных операций между заявителем и контрагентами. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано. 

Сами по себе факты наличия товара, дальнейшей его реализации, перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, а также формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени спорных контрагентов, не подтверждают реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, поскольку право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 № 13034/08), основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах. Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной. 

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом также отклоняются по следующим основаниям. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ООО «НПК «ПолиПласт» не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «Арсенал-Т», ООО «Технрград», ООО «Оптснаб» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем со спорными контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, равно, как и обстоятельства не оспаривания Инспекцией факта наличия товара, не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты  являются лишь формальным звеном в цепи отношений по поставке товара, следовательно, налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями, заявлены необоснованно.

При этом, суд отмечает, что сами по себе факты оплаты товара, его наличие у заявителя, оприходование и дальнейшее использование в деятельности (реализация иным организациям), не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «Арсенал-Т», ООО «Техноград», ООО «Оптснаб» в поставке спорного товара Заявителю. 

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Реальность факта наличия налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Довод Заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за 4 квартал 2014 года судом оценен и отклоняется ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. 

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества установлена в том числе неполная уплата НДС за 4 квартал 2014 года. 

Таким образом, принимая во внимание положения норм НК РФ, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, исчисление срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, начинается с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен. 

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налог уплачивается в бюджет равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, с учетом положений статей 113, 163, 174 НК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11, учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «НПК «ПолиПласт» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, при этом как следует из резолютивной части оспариваемого решения, общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года не привлекалось в связи с истечением срока давности, налогоплательщик привлечен к указанной ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начиная с 4 квартала 2014 года, который должен быть уплачен Обществом не позднее 20.01.2015, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.04.2015 и истекает 01.04.2018.

Решение вынесено Инспекцией 12.03.2018, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, не истек. Таким образом, Инспекцией решение принято правильно, с учетом сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.04.2018, отменяются  после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПолиПласт» к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным в части п.п. 3.1. и 3.2 решения № 1/3-27в от 12.03.2018,  проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 июля 2018 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Н.В. Панкратова