Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85897/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПАО "ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (адрес:  Россия 677000, г ЯКУТСК, Респ САХА /ЯКУТИЯ/, ул ДЗЕРЖИНСКОГО 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕРА А/4/43-Н /12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 13 (онлайн- заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021  

 

установил:

ПАО "ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" (далее  Ответчик)   о  взыскании неустойки в размере 7.734.504 руб. 52 коп., а также 61.673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец  уточнил  исковые  требования  просит  взыскать с Ответчика  4.687.729 руб. 01  коп.  Уточнения  были приняты  судом.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ

           Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.

 

           Как следует из материалов дела,      Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор № 143/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов от 20.07.2018, в соответствии с условиями которым Ответчик обязался оплатить перевозку и последующую разгрузку, а Истец обязался своевременно и в сохранности доставить предъявленный к перевозке груз в сроки и назначением согласно указанному договору.

 

            В адрес Ответчика были выставлены счета №№ 159, 142, 341, 298, 342, 425, 468, 856, 891, 870, 1122, 1128, 1266, 1493, 1515, 1563, 1606, 1607, 1759, 1760, 1793, 1786, 1867, 1907, 1908, 99, 986, 1586, 87, 102, 125, 132, 1771, 1773.

 

            Истец осуществил перевозку груза, а также выполнил погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается дорожными ведомостями и подписями грузополучателя о получении груза на оборотных сторонах дорожных накладных: №№ 1263, 1261,1286, 1279, 1287, 1295, 1302, 305504, 305505, 305507, 1329, 1342, 1343, 1363, 1365, 1375, 1389, 1394, 1397, 1399, 1407, 1417, 1423, 305514, 305516, 1426, 1428, 1432, 1027, 1029, 1247, 1332, 1356, 48067, 480698, 52517, 521522, 521521, 521523, 331221, 331232, 331234, 331233, 1246, 1252, 1255, 331244, 331245, 1001, 331250, 1016, 1425, 305519, 1429.

 

            По факту оказания услуг в адрес Ответчика были выставлены счета - фактуры (УПД), с приложением реестров на общую сумму 134 982 280 (сто тридцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб.14 коп.; №№ 1169, ЛРП13625 от 20.06.2019; № 1031, ЛРП13557 от 17.06.2019; № 1408, ЛРП13723 от 18.07.2019; №1278, ЛРП13668 от 03.07.2019; № 1536, ЛРП13742 от 16.07.2019; № 1537, ЛРП13741 от 16.07.2019; № 1850, ЛРП13972 от 24.07.2019; № 2423, ЛРП 14396 от 26.07.2019; № 2424, ЛРП14395 от 19.07.2019, № 1699, ЛРП13852 от 30.07.2019; № 1851, ЛРП13973 от 11.08.2019 № 1852, ЛРП13974 от 12.08.2019; № 1895, ЛРП14694 от 12.08.2019; № 2262, ЛРП14180 от 25.08.2019; № 2339, ЛРП14188 от 01.09.2019.; № 2940, ЛРП14695 от 09.09.2019; № 3038, ЛРП14784 от 23.09.2019; № 2939, ЛРП14696 от 12.09.2019; № 3039, ЛРП14783 от 26.09.2019; № 2938, ЛРП14697 от 23.09.2019; № 3346, ЛРП14852 от 08.10.2019; № 3345, ЛРП14853 от 08.10.2019; № 3329, ЛРП 14837 от 16.10.2019; № 3635, ЛРП 14941 от 07.10.2019; № 3634, ЛРП 14940 от 09.10.2019; № 3600, ЛРП14922 от 21.10.2019, № 3602, ЛРП14920 от 18.10.2019; № 3599, ЛРП14923 от 24.10.2019; № 3633, ЛРП14942 от 189.10.2019; № 986, ЛРП13532 от 21.05.2019, № 2057, ЛРП14020 от 17.08.2019; № 2058, ЛРП13988 от 19.08.2019; № 2955, ЛРП14680 от 26.08.2019, № 2950, ЛРП14684 от 02.09.2019 № 2954, ЛРП14676 от 10.09.2019; № 987, ЛРП13523 от 30.05.2019; № 1168, ЛРП13620 от 27.06.2019; № 985, ЛРП13531 от 04.06.2019; № 1032, ЛРП13543 от 14.06.2019; № 2941, ЛРП14949 от 27.09.2019; № 3617, ЛРП14927 от 08.10.2019, № 3375 ЛРП 14860 от 14.10.2019; №3601, ЛРП 14921 от 25.10.2019.

 

            Указанные УПД, а также другие документы, в соответствии с п.3.3 договора были направлены в адрес Ответчика заказными письмами почтой России, с указанием в чеках РПО (идентификатор отправления), и получены им, что подтверждается распечатанным с официального сайта Почты России «отчетом об отслеживание отправления» с отметкой в получении адресатом данного отправления, а именно: № 15-3150 от 02.07.2019, чек РПО № 67700037216706, получено 17.07.2019; № 15-3518 от 26.07.2019, чек РПО № 67700037247748, получено 31.07.2019; № 15-3847 от 06.08.2019, чек РПО № 67700038052372, получено 13.08.2019; № 07-5835 от 30.10.2019, № 07-5873 от 31.10.2019, чек РПО № 67700040097606, получено 06.11..2019; № 15-4712 от 12.09.2019, чек РПО № 67700039851370 получено 18.09.2019; № 15-4722 от 13.09.2019, чек РПО № 67700039926115, получено 24.09.2019; № 07-6023, № 07-6024 от 07.11.2019, чек РПО № 67700041035058, получено 15.11.2019; № 07-6081 от 11.11.2019, чек РПО № 67700041037304, получено 15.11.2019; № 07-6506 от 27.11.2019, чек РПО № 67700041102682, получено 02.12.2019; № 07-6132 от 14.11.2019, чек РПО № 67700041040083, получено 19.11.2019; № 15-4454 от 03.09.2019, чек РПО № 67700039000310, получено 09.09.2019;№ 07-6622 от 05.12.19, чек РПО № 67700042000284, получено 10.12.2019.

 

            В адрес Ответчика была направлена претензия № 15-6429 от 19.11.2019, с требованием об оплате, что подтверждается квитанцией № 226 от 26.11.19, реестром заказных писем, с указанием идентификатора отправления № 67700041956605, которая вручена ответчику согласно отчету с официального сайта Почты России 02.12.2019.

 

            Ответчиком была произведена оплата платежными поручениями: № 20357 от 17.07.2019, № 1306 от 15.01.2020, 21785от 14.08.2019, № 23800 от 26.08.2019, № 21786 от 14.08.2019, № 23841 от 26.08.2019, № 23842 от 26.08.2019, № 23807 от 26.08.2019, № 23801 от 26.08.2019, № 23803 от 26.08.2019, № 23783 от 26.08.2019, № 28089 от 10.10.2019, № 36872 от 19.12.2019, № 28088 от 10.10.2019, № 28087 от 10.10.2019, № 36873 от 19.12.2019, № 31412 от 06.11.2019, № 36874 от 19.12.2019, № 31413 от 06.11.2019, № 1297 от 15.01.2020, № 1308 от  15.01.2020, № 1303 от 15.01.2020, № 36883 от 19.12.2019, № 1305 от 15.01.2020, № 15653 от 29.05.2019, № 15654 от 29.05.2019, № 23810 от 26.08.2019, № 21802 от 14.08.2019, № 1309 от 15.01.2020, № 23784 от 26.08.2019, № 36871 от 19.12.2019, № 1296 от 15.01.2020 всего на общую сумму 134.982.280 руб. 14 коп.

 

            Таким образом, сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 15.01.2020.

 

            В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты по договору в адрес Ответчика была направлена претензия № 15-4112 от 05.08.2020, с требованием произвести оплату неустойки, Ответчик на претензию не ответил.

 

            Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по оплате истец обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору перевозки.

 

            В соответствии с п. 1.2 Договор был заключен на период навигации 2018 года. Руководствуясь п.3.1 договора стороны пролонгировали договор на период навигации 2019 г.

 

            Тарифы на навигацию 2019 года установлены дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 приложением № 1/1 «стоимость услуг на навигацию 2019 года», при этом сроки оплаты остались неизменными.

 

            В соответствии с п.3.3. договора стоимость услуг Перевозчика осуществляется Грузовладельцем «до момента приема груза к перевозке». Момент приема груза к перевозке подтверждается штампом «дата приема груза к перевозке» проставляемым на оборотной стороне дорожной ведомости.

 

            В соответствии с п.3.5.1 Договора за нарушение условий оплаты стороны договорились о начислении пени за весь период просрочки оплаты, по истечении 5 (пяти ) банковских дней с момента приема груза к перевозке и до 01.12.2018 - в размере 0,1%, с 01.12.2018 до фактического исполнения условий по оплате - 0,5% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

            Размер неустойки за период с 01.06.2019 по 15.01.2020 согласно расчету Истца составил 7.734.504 руб. 52 коп. 

 

             В соответствии со статьей 784, п.1, п.2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 

            В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформление на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

 

            В силу статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости. 

 

            В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 

            В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

 

            В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования обоснованными и удовлетворил их с применением положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1.500.000 руб. по ходатайству Ответчика.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, и наличие оснований для начисления штрафа в размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного Ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 1.500.000 руб.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, обеспечит реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Истцом требования и воспрепятствовать игнорированию Ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

 

          Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела.

 

            Дата обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением является 24.09.2020, а не 05.10.2020, как ошибочно полагает Ответчик, а именно:

 

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

            Согласно чеку Почты России от 24.09.2020, исковое заявление сдано в почтовое отделение для отправки его в суд 24.09.2020, о чем свидетельствует штемпель отделения связи, а также отчет об отслеживании почтового отправления, следовательно дата обращения Истца с иском в суд 24.09.2020.

 

            Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

            В силу ст. 164 КВВТ РФ для исков, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

 

            Из пункта 25 Постановления N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 

            Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

 

            В пункте 16 Постановления N 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку.

 

            Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            Между тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3(2019)), положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, учитывая обращение Истца с исковым заявлением в суд 24.09.2020, наличие права на взыскание неустойки за просрочку оплаты услуг, связанных с перевозкой, за период, который входит в однолетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (24.09.2019), принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка (15 дней по п.6.2 договора), принимая во внимание, что основное обязательство по оплате услуг, исполнено ответчиком в полном объеме с просрочкой 15.01.2019, но в пределах срока исковой давности (01.06.2019 дата просрочки по первой перевозке), применение сроков исковой давности необходимо исчислять с 09.09.2019 (из расчета: 24.09.2020 - подано исковое заявление, 1 год исковой давности по ст.797 ГК РФ -24.09.2019, за минусом 15 дней по п.6.2 договора).

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" в пользу ПАО "ЛЕНСКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" неустойку в размере 1.500.000 руб., а также 46.439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.