Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1306/2021

г. Южно-Сахалинск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1306/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 612 от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0161300002720000006 от 02.03.2020, 

о взыскании с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, а при недостаточности средств - с Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» стоимости выполненных работ в размере 3 875 818, 95 рублей, пеней с 27.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 3 875 818,95 рублей в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от суммы задолженности,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (онлайн); представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020 года (сроком на три года) (онлайн); 

от МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (далее – истец, Общество, ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – Учреждение, МКУ «УКС») о признании недействительным решения № 612 от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0161300002720000006 от 02.03.2020, взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 875 818, 95 рублей, а также пеней с 27.01.2021 до даты фактической оплаты данной задолженности.

Также истец просит при недостаточности средств у ответчика взыскать указанные суммы с его учредителя - муниципального образования «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ».

В обоснование исковых требований истцом указано на недействительность решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, выполнении истцом работ надлежащим образом и наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, а также пени за просрочку оплаты. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представители истца поддержали в судебном  заседании.

Учреждение против исковых требований возражало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при проведении государственной экспертизы были выявлены многочисленные нарушения со стороны Исполнителя, при которых положительное заключение не могло быть получено.

Указало, что Общество не обеспечило присутствие своего представителя для проверки качества, полноты и соответствия разработанной проектной документации, что свидетельствует о сознательном уклонении Исполнителя от исполнения условий Контракта.

Согласно отзыву срок контракта путем выдачи доверенности Исполнителю сроком действия до 31.12.2020 года не продлевался, соответствующее дополнительное соглашение к контракту заключено не было.

Также согласно отзыву заявление истца об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено после истечение 10-дневного срока, предусмотренного для отмены данного решения.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указала, что передача полученной от истца проектной документации не представлялась возможным, в связи с тем, что Учреждение не ожидало получения данной документации в связи с расторжением контракта.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области», которое представило в материалы дела отзыв на исковое заявление с пояснениями по заключенному с истом контракту о проведении государственной экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Администрация, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (Исполнитель) 02.03.2020 года был заключен муниципальный контракт № 0161300002720000006 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-изыскательской документации по объекту: «Строительство бани в с.Ильинское».

Согласно пункту 2.1 Контракта результатом работ является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, рабочая документация (далее - Проект), подготовленные Исполнителем, наличие положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Срок  выполнения работ по Контракту – 90 дней с даты его заключения (пункт 2.1).

Цена работ по Контракту – 3 875 818,95 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о сдаче-приемке оказанных услуг и на основании надлежаще оформленного счета-фактуры.

Акт о сдаче-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком при получении полного комплекта документации согласно Заданию на разработку проектно-изыскательской документации.

Порядок сдачи и приемки документации установлен пунктами 6.1, 6.2 Контракта.

 Согласно пункту 6.1 Контракта Исполнитель в срок, установленный Календарным планом, передает разработанную  проектно-изыскательскую документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения в электронном виде и в количестве 4 комплекта на бумажном носителе в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.

Для проверки качества, полноты и соответствия разработанной проектно-изыскательской документации требованиям Заказчика и нормативных документов Исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения Заказчика в рабочее время в течение следующих за получением проектно-изыскательской документации Заказчиком 3 рабочих дней.

Принятую проектно-изыскательскую документацию, отчет Исполнитель обязан передать в организацию, осуществляющую проверку проектной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.7).

В течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Исполнитель передает Заказчику проектно-изыскательскую документацию в количестве 4 экземпляров в установленных формах в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 6.9).

Согласно пункту 7.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, установленных Контрактом, более, чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 25 Технического задания к Контракту Заказчик предоставляет проектировщику следующие исходные данные:

- технические условия на подключение к существующим внешним сетям электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения,

- градостроительный план земельного участка.

01.06.2020 года между сторонами был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

27.07.2020 года истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам доработки документации 10.09.2020 года сторонами был подписан акта приема-передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, в которые Исполнителем были внесены изменения в соответствии с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении государственной экспертизы.  

В ответах от 13.10.2020 № 82 и от 29.10.2020 № 91 на претензии Заказчика о просрочке выполнения работ Исполнитель указывал, что между ним и государственным экспертным учреждением заключен контракт от 23.09.2020 года на проведение повторной государственной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 03.12.2020 года. При этом ранее данной даты получить заключение невозможно.

Решением от 17.11.2020 года № 612 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение Исполнителем срока выполнения работ. 

24.11.2020 года Исполнителем по адресу электронной почты tomari@adm.sakhalin.ru было направлено заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В заявлении от 25.11.2020 года № 101, направленном Заказчику 25.11.2020 года по почте и 30.11.2020 года – по электронной почте Исполнитель возражал против данного решения, указывая, в том числе, на то, что разработанная проектная документация проходит государственную экспертизу, и заключение будет получено не ранее 03.12.2020 года.

В ответе от 10.12.2020 года № 646 Заказчик указал, что заявление от 25.11.2020 года № 101 об отмене решения было получено им 01.12.2020 года, при том, что последним днем отмены решения являлось 30.11.2020 года, при этом по состоянию на 01.12.2020 года положительное заключение экспертизы Заказчику представлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от контракта не имеется.

Положительное заключение государственной экспертизы было выдано истцу 27.11.2020 года.

Письмом от 04.12.2020 года № 200/21, направленным по электронной почте Заказчика, Исполнитель сообщил о получении положительного заключения государственной экспертизы результатов испытаний и проектной документации, а также указал ссылку в сети Интернет на единый государственный реестр заключений.

Также Исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт от 06.12.2020 года передачи проектной и рабочей документации по контракту, а также счет на оплату.

Разработанная документация на бумажном носителе 07.12.2020 года была направлена Исполнителем с указанием в качестве получателя Администрации муниципального образования Томаринский городской округ по адресу: 

<

...>, и получена Администрацией 24.12.2020 года.

  Как следует из пояснений сторон, по данному адресу фактически располагается как Администрации муниципального образования Томаринский городской округ, так и МКУ «УКС».

Письмо от 08.12.2020 года № 102 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что проектная и рабочая документация с письмами от 07.12.2020 года (с указанием номеров почтовых идентификаторов) была направлена в адрес Исполнителя. Также Исполнитель указал, что для оперативного взаимодействия предоставляет электронный доступ к документации с возможностью ее скачивания; повторно просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Администрации муниципального образования Томаринский городской округ в письме № 519-3027/21 от 22.07.2021 года на запрос истца указала, что проектно-сметная документация по объекту получена, в МКУ «УКС» не передавалась и находится в настоящее время в Администрации.

Письмом от 19.08.2021 года № 05 Общество известило МКУ «УКС» о том, что проектно-изыскательская документация, а также финансовые документы находятся в Администрации муниципального образования Томаринский городской округ, и просило их получить.  Копия данного письма была направлена в Администрацию.

31.08.2021 года проектно-изыскательская документация была направлена Администрацией обратно истцу.

14.09.2021 года документация была возвращена ФГУП «Почта России» в г.Томари, но не была получена Администрацией.

Как следует из пояснений представителей сторон, по состоянию на даты вынесения резолютивной части настоящего решения проектно-сметная документация находится в почтовом отделении в г.Томари, ни Администрацией, ни Учреждением не получена.

Посчитав, что Учреждение отказалось от исполнения контракта необоснованно, работы выполнены, и результат работ передан ответчику, Общество обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании стоимости выполненных работ и пеней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения, Учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с тем, что Обществом был нарушен сроки выполнения работ.   

По условиям Контракта, работы должны были быть выполнены в течение 90 дней со дня его заключения, то есть, так как контракт заключен 02.03.2020 года, - в период с 03.03.2020 по 31.05.2020 года включительно.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 года между сторонами был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании заявления истца от 09.06.2020 года документация была передана в ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

27.07.2020 года истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом замечаний экспертной организации истцом была доработана  документация. Доработанная документация была передан Учреждению, о чем сторонами был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.09.2020 года.

Таким образом, результат работ был сдан Обществом и принят Заказчиком.

Как следует из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 27.11.2020 года, на основании заявления от 21.09.2020 года Общество представило доработанную документацию на повторную государственную экспертизу.

Письмами от 13.10.2020 года №  82 и от 29.10.2020 года № 91, направленными в ответ на претензии Заказчика, Общество указало, что доработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы на государственную экспертизу, срок проведения государственной экспертизы установлен до 03.12.2020 год, ранее этой даты получить заключение не представляется возможным.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Учреждением 10.09.2020 года был подписан акт о приемке результата работ, то есть работы по Контракту фактически приняты.

Таким образом, на 17.11.2020 года – дату вынесения спорного решения  Заказчик принял работы и достоверно располагал информацией о передаче разработанной документации для прохождения государственной экспертизы, а также о дате, после которой будет получен результат (положительный либо отрицательный) данной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, добросовестность является обязательным условием при реализации стороной права на односторонний отказ от договора.

В рассматриваемом случае действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта, совершенные в условиях, когда результат работ фактически принят, и Учреждению достоверно известно о сроках окончания прохождения повторной государственной экспертизы, не отвечают принципам разумного и добросовестного поведения, которого Общество было вправе ожидать от Заказчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Учреждения по одностороннему отказу от Контракта решением от 17.11.2020 года противоречат пункту 4 статьи 450 ГК РФ, а также нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем данное решение является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что заявление Общества об отмене решения об одностороннем отказе от Контракта от 17.11.2020 года № 612 было получено 01.12.2020 - когда данное решение уже вступило в силу, суд отклоняет - данное обстоятельство не свидетельствует о законности данного решения как такового.

Довод Общества о том, что просрочка работ по Контракту была допущена по вине Заказчика со ссылкой на то, что отрицательное заключение экспертизы было получено в связи с тем, что не выполнен вынос существующих электрических  сетей с площадки строительства, и необходимо получить ТУ сетевладельцев на переустройство, суд отклонят. Как следует из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.07.2020 года, причиной его выдачи стало не только указанное обстоятельства, но и иные нарушения, допущенные истцом при разработке проектной, а также сметной документации. Таким образом, основания для вывода о вине исключительно Учреждения в просрочке, допущенной Обществом, у суда отсутствуют. Вместе с тем, в силу изложенного выше данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения Заказчика.    

Рассмотрев требования истца о взыскании с Учреждения стоимости выполненных по Контракту работ, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Учреждением 10.09.2020 года был подписан акт о приемке результата работ, то есть работы по Контракту приняты.

Качество выполненной работы подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 27.11.2020 года.

При этом суд отклоняет ссылку истца в обоснование довода о качестве работ на заключение эксперта ФИО4 от 30.01.2021 года, представленное в материалы дела, об определении наличия или отсутствия недостатков выполненных работ. Судом экспертиза не назначалась. Учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы,  вывод о качестве работ может быть сделан без ее проведения, наличия специальных знаний для этого не требуется. При этом оценка доказательств является прерогативой суда, а не эксперта. 

Как следует из материалов дела, письмом от 08.12.2020 года № 102 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что проектная и рабочая документация с письмами от 07.12.2020 года (с указанием номеров почтовых идентификаторов) была направлена в адрес Исполнителя. Также в данном письме Общество предоставило адрес в сети «Интернет» для электронного  доступа к документации с возможностью ее скачивания.

Разработанная документация на бумажном носителе 07.12.2020 года была направлена Исполнителем по адресу фактического места нахождения Заказчика, однако, с указанием в качестве получателя Администрации муниципального образования Томаринский городской округ по адресу: 

<

...>. Документация была получена Администрацией 24.12.2020 года.

Таким образом, Заказчик подписал акт о приемке работ, был извещен о наличии положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, имел доступ как к электронному, так и к бумажному экземплярам документации и мог ее получить, однако, этого не сделал.

Как следует из ответа Учреждения в адрес Администрации № 184 от 19.08.2021 года, приложенного к отзыву Администрации, оно не ожидает проектно-изыскательскую документацию в связи с расторжением Контракта.

Таким образом, получение на бумажном носителе разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий зависело исключительно от воли Заказчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результат работ – разработанная проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, Учреждением получены, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

С учетом изложенного выше исковые требования о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в сумме 3 875 818,95 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты с 27.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о сдаче-приемке оказанных услуг и на основании надлежаще оформленного счета-фактуры.

Таким образом, оплата работ должна была быть произведена Учреждением в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о сдаче-приемке работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, акт передачи проектной документации был подписан Учреждением 10.09.2020 года. 

Письмом от 04.12.2020 года № 200/21, направленным по электронной почте Заказчика, Исполнитель сообщил Заказчику о получении положительного заключения государственной экспертизы результатов испытаний и проектной документации, а также указал ссылку в сети Интернет на единый государственный реестр заключений.

Таким образом, на 05.12.2020 года МКУ «УКС», подписавшее ранее акт приема-передачи документации, располагало информацией о получении Общество положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании с Учреждения пеней с 27.01.2021 года является обоснованным.

 Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда в связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Расчет пеней, произведенный судом, выглядит следующим образом:

3 875 818,95 х 363 (с 27.01.2021 по 24.01.2022) х 1/300 х 8.5% = 398 627,98 рублей.

На основании вышеуказанных разъяснений судом взыскиваются пени  с 25.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Суд, рассмотрев материалы дела, оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не усматривает.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требований о взыскании задолженности и пеней в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ».

В силу статей 123.21, 399 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у него денежных средств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУК «УКС», его учредителем является Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ».

Как следует из Устава МКУ «УКС», утвержденного 30.12.2019 года № 547-р, учредителем Учреждения является муниципальное образование «Томаринский городской округ» Сахалинской области. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация муниципального образования «Томаринский городской округ».

С учетом вышеизложенного  требования истца о взыскании денежных средств при их недостаточности у Учреждения – с муниципального  образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в лице Администрации подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что ответчик, являющийся казенным учреждением, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в бюджет за рассмотрение настоящего иска с него не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области № 612 от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, а при недостаточности денежных средств – с  муниципального образования «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 3 875 818 рублей  95  копеек, а также пени в сумме 398 627 рублей 98 копеек, всего – 4 274 446 рублей 93 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, а при недостаточности денежных средств – с  муниципального образования «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, с начислением на сумму задолженности, составляющей 3 875 818 рублей  95  копеек,  начиная с 25.01.2022 года по дату фактической уплаты данной задолженности.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева