АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1040/2016

г.Калуга

1» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2017.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ОАО «Чистая планета»

от ответчика: 

ООО«Жилсервис»                  

от третьих лиц:

ООО «Спецавтопредприятие»

ООО «СпецАвтоКом»

МУП «Полигон»

ФИО4 (дов. № 194/01/2017 от 26.01.2017), 

ФИО5 (дов. № 21 от 13.01.2017), 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилсервис»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 по делу № А09-1040/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чистая планета», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОАО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Жилсервис») о взыскании 551 041 руб. 89 коп неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецавтопредприятие», МУП «Полигон», ООО «СпецАвтоКом». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 (судья Данилина  О.В.) исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Заикина  Н.В.,  Грошев И.П., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 оставлено  без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Жилсервис» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ОАО «Чистая планета» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Чистая планета» является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии от 25.12.2015 № 032-00076, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Брянской области.

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска от 15.03.2013 № 170ВД-2013, заключенному ОАО «Чистая планета» (арендатор) с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации (арендодатель), истец арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны общей площадью 9,6 га (кадастровый номер 32-32-01/057/2012-259), расположенный по адресу: Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино (район хвостохранилищ фосфоритного завода), для использования под складирование твердых бытовых отходов.

  ООО «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Фокинском районе г.Брянска.

28.12.2012 между ООО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «Спецавтопредприятие» (исполнитель) заключен договор № 40001 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, по условиям которого исполнитель обязался своими средствами и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления без приобретения права собственности на них на полигон ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или на обслуживании заказчика, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в договоре, а  заказчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных  договором.

Ссылаясь на то, что ОАО «Чистая планета»  в октябре 2013 были оказаны ООО «Жилсервис» услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вывезенных ООО «Спецавтопредприятие» с контейнерных площадок жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Жилсервис», которые не были оплачены ответчиком, что привело к возникновению неосновательного обогащения заявителя в размере 551 041 руб. 89 коп., ОАО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 312, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходили из установленной законом обязанности ООО «Жилсервис», как управляющей организации жилым фондом, нести расходы по оплате фактически оказанных услуг по утилизации ТБО. 

          Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

          Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 26 которого в обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, вменены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе посредством организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I-IV классов опасности и их передаче в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,  утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих, в том числе утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО), а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статья 1).

Субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны - организация коммунального комплекса, с другой стороны - потребитель.

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ исполнителем услуги по утилизации отходов является организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ потребителем услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, управляющая организация, как лицо обязанное предоставить услугу по утилизации ТБО, является потребителем услуги по утилизации ТБО, статус которой обязывает ее заключать с организацией коммунального комплекса договор на оказание услуг утилизации для того чтобы обеспечить оказание данной услуги населению, а также дает право требовать внесения платы за эту услугу с нанимателей и собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона ООО «Жилсервис» является потребителем услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, а ОАО «Чистая планета» - организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) отходов, то есть исполнителем такой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 1, п.п. 7, 8 ст. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 210-ФЗ потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.                   

Согласно пункту 2.3.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460, единственным местом захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон твердых бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

Истец является организацией коммунального комплекса и осуществляет  на указанном полигоне деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, и договора аренды  объекта муниципального нежилого фонда от 15.03.2013. 

С учетом изложенного арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что между ООО «Жилсервис» и ООО «Спецавтопредприятие» сложились правоотношения по оказанию услуги по вывозу ТБО, а между ООО «Жилсервис» и ОАО «Чистая планета» – по утилизации твердых бытовых отходов.

ООО «Спецавтопредприятие» не относится к организациям, оказывающим услуги по захоронению и утилизации ТБО.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 210-ФЗ услуги, оказываемые ОАО «Чистая планета», как организацией коммунального комплекса, подлежат государственному регулированию.

Поскольку обязанность для ООО «Жилсервис», как управляющей организации, заключить договор на утилизацию (захоронение) отходов с организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания, захоронения твердых бытовых отходов и оплачивать данную услугу установлена законом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности  ООО «Жилсервис» оплатить услуги истца по утилизации ТБО.

Судом установлено, что  договор на оказание услуг по утилизации ТБО между ООО «Жилсервис »  и  ОАО «Чистая планета» не заключен.

При этом денежные средства, уплачиваемые в спорный период нанимателями и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО «Жилсервис», за оказанные услуги по вывозу и захоронению (утилизации) ТБО перечислялись ООО «Спецавтопредприятие», которое исполнителем услуги по утилизации ТБО не является.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуги является факт ее оказания.

Факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО в октябре  2013 года подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости услуг утилизации, исходя из сумм, уплаченных нанимателями и собственниками жилых помещений за утилизацию ТБО отходов в октябре 2013 года в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика,  составил 551 041 руб. 89 коп. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Таким образом, спорная денежная сумма была правомерно взыскана с ООО «Жилсервис», как потребителя спорных услуг, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Довод ООО «Жилсервис» о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку он произвел оплату за оказанную услугу по утилизации отходов ООО «Спецавтопредприятие», которое, в свою очередь, оплатило данную услугу в адрес ОАО «Чистая планета», правильно оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права. 

  Факт перечисления ООО «Жилсервис» на расчетный счет ООО «Спецавтопредприятие» стоимости  услуги по утилизации  ТБО в размере 551 041 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела.

Однако доказательства того, что данная денежная сумма была перечислена ООО «Спецавтопредприятие» на счет истца в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом договор на вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления был подписан между ООО «Спецавтопредприятие» и ООО «Жилсервис». Истец стороной этого договора не являлся, в связи с чем условия такого договора не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Следует отметить, что сам по себе  факт оплаты ответчиком третьему лицу услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов подтверждает лишь исполнение обязательств ответчика перед   ООО «Спецавтопредприятие», и  не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ОАО «Чистая планета» по оплате услуг по утилизации.

Поскольку ООО «Спецавтопредприятие» фактически не оказывало услуги по утилизации отходов, правовых оснований для оплаты ему данной услуги у ответчика не имелось.

ОАО «Чистая планета» также не вправе предъявить требование о взыскании указанных денежных средств непосредственно к ООО «Спецавтопредприятие», которое не является обязанным лицом по оплате услуги по утилизации отходов, образованных в процессе жизнедеятельности населения.

Ссылка заявителя на то, что заявленная ко взысканию стоимость услуг оплачена ООО «Спецавтопредприятие» истцу платежным поручением от 29.11.2013 № 701 на сумму 605 719,12 руб. верно не принята судом во внимание, поскольку в назначении платежа в данном поручении не указано, что оплата производится именно за ООО «Жилсервис» за спорный период.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Чистая планет» контрагентами ООО «Спецавтопредприятие» по вывозу ТБО являются 450 предприятий. Поступившие по платежному поручению № 701 денежные средства были засчитаны истцом в счет оплаты за оказанные услуги по утилизации этим контрагентам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Расчет за утилизацию отходов произведен жильцами спорных многоквартирных домов исходя из тарифа в размере 12 руб. 30 коп. за человека в месяц,  установленного с учетом тарифа ОАО «Чистая планета» (93,42 руб.) и нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека (1,58 куб.м. в год).

Учитывая, что объем отходов, образованных гражданами, объем отходов, вывезенных с контейнерных площадок, и объем утилизированных отходов равны, расчет иска с учетом сумм, уплаченных гражданами за утилизацию отходов посреднику, суды двух инстанций признали обоснованным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований  ст.ст. 9, 65 АПК РФ документальные доказательства, свидетельствующие об иных объемах вывезенных отходов  и стоимости услуг, чем в расчете истца, ответчиком  в материалы дела не представлены.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №306-ЭС15-12414 при  доказанности факта оказания услуг и наличия  спора  по их стоимости обязанность  по доказыванию методики расчета и подлежащих  применению в них количественных характеристик в равной степени  лежит на обеих сторонах.

Ссылка кассатора на то, что  договор от 02.12.2013 № 41003, заключенный ответчиком и ООО «СпецАвтоКом», содержит условия агентского договора, в связи с чем    ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, как не соответствующая установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что Постановлением Брянской городской администрации от 17.05.2013 № 1136-п отменено Постановление Брянской городской администрации от 26.02.2004 № 656-п «О сборе и вывозе твердых бытовых отходов в г.Брянске и утверждении норм накопления твердых бытовых отходов», не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку иного нормативного регулирования в спорный период не было, а конечные потребители рассчитывались с истцом исходя из этих нормативов.

Довод ответчика о  необходимости истребования у регулирующего органа  сведений о порядке  формирования  соответствующего тарифа и привлечения Управления государственного  регулирования тарифов Брянской области к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, тариф не оспаривался. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

  Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2017 по делу № А09-1040/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3