СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15352/2017-ГК

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-62414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Бородин Д.Е. (паспорт, доверенность от 11.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  "Заполярпромгражданстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2017 года,

принятое судьей И.В. Курганниковой

по делу № А60-62414/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170, ИНН 8904037947)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ ИнвестСтрой» (ОГРН 1126658025230, ИНН 6658416129)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ОГРН 1047407014434, ИНН 7415043438), общество с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» (ОГРН 1086671013330, ИНН 667126782), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ИнвестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 3 504 176 рублей 20 копеек,  в том числе 2 495 724 руб.  основного долга по договору поставки N 255 от 03.09.2015, 107 466 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2016 по 26.12.2016;  900 986 руб. 05 коп.  убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», общество с ограниченной ответственностью «СтройДоктор», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс». 

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 21.08.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при осмотре поставленных железобетонных изделий был выявлен ряд дефектов, было отбраковано 235 штук на сумму 2 495 724 руб. Замена отбракованных изделий ответчиком не произведена, что повлекло возникновение задолженности. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку акту выявленных замечаний от 22.07.2016, акту № 02-08-16 от 13.08.2016, техническому заключению ООО «СтройДоктор». Также судом не дана оценка гарантийному письму от 14.09.2016 № 843, оригинал которого не был запрошен судом у сторон.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 255, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, покупатель  - принять его и оплатить.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией N 4 от 28.01.2016, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 15 735 726 руб. 

Пунктом 4 Спецификации № 4 установлен порядок оплаты -  предоплата в размере 50% от стоимости поставляемого товара, оставшиеся 50% по факту поставки каждой партии.

Товар, в соответствии со Спецификацией N 4 был поставлен и оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в результате осмотра поставленных железобетонных изделий был выявлен ряд дефектов, из-за которых отбракованы следующие изделия: ж/б плита перекрытия ПК 60.10-8 - 19 шт.; ж/б плита перекрытия ПК 60.12-8 - 59 шт.; ж/б плита перекрытия ПК 60.15-8 - 70 шт.; ж/б плита перекрытия ПК 27.15.-8 - 2 шт.; ж/б плита перекрытия ПК 30.15.-8 - 4 шт.; ж/б плита перекрытия ПК 30.12-8 - 1 шт.; ж/б плита перекрытия ПТА 26-12-8 - 1 шт.;  ж/б плита плоская ПТА 32-12-8у - 1 шт.; ж/б панель ПШЛ 1-2 - 1 шт.; ж/б панель ПШЛ 5-3 - 1 шт.; ж/б панель ПШЛ 3-3 - 1 шт.; ж/б перемычка ЗПБ 21-8 - 34 шт.; ж/б перемычка ЗПБ 18-8 - 6 шт.; ж/б перемычка 2ПБ 16-2 - 1 шт.; ступень ЛС 14 - 11 шт.; ступень ЛС 17 - 23 шт. на общую сумму 2 495 724 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно п. 5.2. договора поставки приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7. 

При обнаружении несоответствия качества полученного товара условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и известить поставщика о несоответствиях товара в 5-дневный срок (п. 5.3 договора).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки истцом не представлено.

При этом  при приемке продукция претензий по качеству у истца не имелось, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что судом не дана надлежащая оценка актам выявленных замечаний от 22.07.2016, № 02-08-16 от 13.08.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Истец, обладая  достоверными сведениями о месте нахождения поставщика, не предпринял никаких действий по надлежащему извещению последнего о поставке некачественной продукции. По указанной причине при определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции проверка качества продукции произведена в отсутствие лиц указанных в пункте 20 Инструкции N П-7.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные акты составлены за пределами срока, установленного п.5.3. договора.

Судом правомерно не принято во внимание гарантийное письмо N 843 от 14.09.2016, поскольку ответчик оспаривал его направление и подписание.  Оригинал данного письма, доказательства его получения от ответчика ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении  апелляционной жалобы истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал гарантийного письма судом не запрошен, не может быть принят во внимание. Указанный довод с учетом результата оценки представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. Указанное письмо, само по себе, не является доказательством, свидетельствующим о качестве поставленной продукции.

Судом апелляционной инстанции исследовано представленное истцом техническое  заключение по результатам определения технического состояния железобетонных конструкций. Указанное заключение никем не подписано.  Как следует из отзыва ООО "СтройДоктор",  каких-либо договоров на проведение проверки качества товара  с истцом заключено не было.

В связи с чем, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная продукция не соответствовала установленным требованиям по качеству,  в материалы дела не представлено. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал приобретение у третьего лица аналогичного товара, истцом не доказаны факты причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.08.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-62414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров