ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022

г. Вологда

23 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 15 октября 2024 года по делу                        № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» обратилось 25.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (адрес – Тверская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ООО «ТрансСтройСервис»).

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 22.12.2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7439; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 167000, 

<

...>, подъезд 1, этаж 3); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»  от 14.01.2023 № 6.

Определением суда от 11.01.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 10.03.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2017 года выпуска,                                                 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 78 УХ 452380, заключенного 21.06.2022 Должником и ФИО3. 

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в данном обособленном споре привлечен ФИО4.

Определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим                         ООО «ТрансСтройСервис» утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих –14972, адрес для направления корреспонденции управляющему: 423827, РТ, 

<

...>).

Определением суда от 15.10.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представил суду доказательства фиктивности сделки.

Так, ответчик изначально указывал, что с его стороны денежные средства переданы ФИО4, позднее изменил свою позицию, сообщив суду, что денежные средства передавались продавцу под отчет и у него нашелся ПКО с оттиском печати Должника.

Доверенности с возможностью получения денежных средств, а также на продажу транспортного средства, им не представлено.

Полагает, что при проведении проверки заявления о фальсификации суд мог поставить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления того, действительно ли в ПКО стоит подпись уполномоченного лица.

Договор и акт подписаны директором Общества ФИО5, который участвовал при совершении сделки.

Денежных средств в кассе Должника не имеется.

Копия ПКО не может являться платежным документом Должника, кассовый чек в материалы дела не представлен.

Ответчик не указывает, каким образом ПКО оказался у него. Должник, его место деятельности, а также директор находятся территориально в разных городах на значительном расстоянии.

Просит обратить внимание на то, что в последующем транспортное средство продано за аналогичную стоимость в г. Ижевск дважды: сначала родственнику ответчика, далее реальному покупателю.

Экономическая целесообразность в таком приобретении для перепродажи за указанную сумму при потере нескольких дней, а также перегоне автомобиля не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСтройСервис» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили 21.06.2022 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанное транспортное средство по цене 2 300 000 руб.

Между тем определением суда от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтройСервис».

Решением суда от 22.12.2022 ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 21.06.2022 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до                     принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае  оспариваемая сделка совершена 21.06.2022, то есть в пределах годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (27.10.2022), а следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках настоящего обособленного спора подлежали                        применению общие правила распределения бремени доказывания, согласно которым бремя доказывания несоразмерности цены сделки обычной стоимости такого рода имущества возлагалось на заявителя по спору – лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий указал на то, что договор совершен без встречного исполнения (оплаты).

Вместе с тем согласно пояснениям ответчика, оплата по спорному договору осуществлена ФИО3 в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в сумме 2 280 000 руб. и перечислением на карту 20 000 руб. представителю ООО «ТрансСтройСервис» ФИО4, который от его имени в кассу Общества  внес денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства подтверждаются, в том числе распиской ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2022 № 4.

С учетом изложенного факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору подтвержден. Полная оплата по договору в несоответствии с порядком, предусмотренным им, не является существенным нарушением условий договора, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом недоказанности аффилированности ФИО3 по отношению к Должнику, бремя доказывания порочности доказательств оплаты по договору возлагается на заявителя. 

Вопреки мнению апеллянта, спорный договор не может считаться совершенным безвозмездно, так как возмездность или безвозмездность договора определяются исходя из его условий (по аналогии с абзацем 2 пункта 8 Постановления № 63).

Доказательства возмездности сделки следуют из условий договора.

Также конкурсный управляющий указал, что сделка совершена на нерыночных условиях.

Вместе с тем указанные доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально.

Вопреки доводам жалобы, сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом верно установлено, что транспортное средство продано ответчиком по договору купли-продажи от 26.06.2022 ФИО6 по цене  2 300 000 руб., впоследствии по договору от 21.12.2022  –                                  ФИО7 по цене также 2 300 000 руб.

Способ определения рыночной стоимости имущества путем анализа цены последующей перепродажи, указан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 308-ЭС20-8377, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-8716 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56-54894/2016. 

Правомерно признаны судом несостоятельными доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, поскольку отсутствие у последнего каких-либо документов по указанному договору не подтверждает недействительность платежа, осуществленного через кассу Должника (с учетом наличия в деле обособленного спора по истребованию у ФИО2 документации Должника).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не может выступать доказательством наличия признаков недействительности сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3, будучи незаинтересованным лицом, не обладает полномочиями по контролю расходования денежных средств должника.

Учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, аффилированности сторон и причинения вреда Должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку последствия недействительности сделки применяются          судом только в случае признания ее судом недействительной, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для квалификации договора купли-продажи от 21.06.2022 как мнимой сделки не усматривается; доказательств обратного в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлено. 

Косвенным доказательством мнимости спорной сделки могли бы быть доказательства сговора ответчика с Должником, таковые отсутствуют в материалах дела и подателем жалобы не представлены.

Более того, доводы апелляционной жалобы о фиктивном характере сделки не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области  от 15 октября                     2024 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройСервис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова