АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23300/2019

г. Новосибирск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о взыскании 2 052 553 руб. 30 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании задолженности по договору  на техническое обслуживание  временных сетей  электроснабжения № 01/03/2018-02 от 01.03.2018 в размере 1 113 000 руб., неустойки  в размере 152 852 руб.; задолженности по договору  на техническое обслуживание  временных сетей  электроснабжения № 02/03/2018-02 от 02.03.2018 в размере 188 330 руб. 75 коп., неустойку в размере  598 370  руб. 55 коп.                        

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неверный расчет суммы неустойки по договору № 02/03/2018-02.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание временных сетей электроснабжения № 01/03/2018-02 (далее по тексту - Договор № 01/03/2018-02). Согласно которому истец - «Исполнитель», ответчик - «Заказчик».

В соответствии с предметом Договора № 01/03/2018-02, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство выполнять услуги по электротехнической обработке бетона и проведению технического обслуживания временных инженерных сетей электроснабжения объекта: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция (РТ11).» расположенного но адресу: г. Новосибирск, центральный район, ул. Семьи Ш-ных, стр. 94. согласно Техническому заданию (Приложение № 1). а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.2. Договора № 01/03/2018-02, цена Договора составляет 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по Договору № 01/03/2018-02 в полном объеме.

Так, согласно актам приемки услуг № 002 от 31.03.2018. № 003 от 30.04.2018 и №004 от 31.05.2018 Исполнитель оказал услуги на 1 113 000 руб..

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность составила 1 113 000 руб. 37 коп.

02 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен ещё одни договор на техническое обслуживание временных сетей электроснабжения № 02/03/2018-01 (далее по тексту - Договор № 02/03/2018-01). 

В соответствии с предметом Договора № 02/03/2018-01, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство выполнять услуги по электротехнической обработке бетона и проведению технического обслуживания временных инженерных сетей электроснабжения объекта: «Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция (РТП).», расположенного по адресу: г. Новосибирск, центральный район, ул. Семьи Ш-ных, стр. 94. согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.4. Договора № 02/03/2018-01. срок оказания услуг: с 02.03.2018 г. по 15.03.2018 г.

В соответствии с актом выполненных работ № 001 от 12.03.2018 работы выполнены Исполнителем в предусмотренный п. 1.4. Договора № 02/03/2018-01 срок и приняты Заказчиком.

Таким образом, Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по Договору № 02/03/2018-01 в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 02/03/2018-01, цена договора составляет 1 388 330 рублей 75 копеек.

Всоответствии с актом выполненных работ № 001 от 12.03.2018 Исполнитель выполнил работы на сумму 1 388 330 рублей 75 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженности, долг ответчика перед истцом по Договору 02/03/2018-01 составляет 388 330 рублей 75 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности по договорам, явилась основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договорам, гарантийные письма ответчика.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку по договорам.

Пунктом 5.4. Договора № 01/03/2018-02, предусмотрено, в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от суммы Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора № 01/03/2018-02, расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления Исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Поскольку акт выполненных работ № 002 был предоставлен 31 марта 2018 г., то ответчик должен был произвести оплату по данному акту не позднее 10 апреля 2018 года.

Таким образом, при задолженности  в размере 1 113 000 неустойка за период с 11.04.2018  по   27.05.2019   составила 152 852 рубля.

Пунктом 5.4. Договора № 01/03/2018-02. предусмотрено, в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе в судебном порядке потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0.1% от суммы Договора.

Согласно п. 2.4. Договора № 02/03/2018-01. расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления Исполнителем актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Акты выполненных работ оформляются по завершению работ по договору.

Акт выполненных работ № 001 был предоставлен Исполнителем 12.03.2018 года, следовательно у ответчика возникло обязательство по оплате суммы Договора № 02/03/2018-01 в размере 1 388 330 рублей 75 копеек не позднее 22 марта 2018 года. 

Таким образом, при задолженности 1 388 330 рублей 75 копеек, неустойка за период с 23.03.2018  по  27.05.2019  составила   598 370 рублей 55 копеек

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

 Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Исследовав обстоятельства дела, установлено, что начисленный размер неустойки по договору №02/03/2018-01 чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 2.4. договора из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5% годовых (Расчет: 0,1% х 365 = 36,5%). Такой размер, по мнению суда, является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 06.09.2019 составляет в настоящее время 7%.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 598 370 руб. 55 коп. из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит перерасчёту исходя из 0,5% до 299 185 руб. 11 коп. (1 388 330 руб. х 431х 0,5%).

На основании изложенного, суд находит требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью  «ВЕГА+» о взыскании задолженности по договору  на техническое обслуживание  временных сетей  электроснабжения № 01/03/2018-02 от 01.03.2018 в размере 1 113 000 руб., неустойки  в размере 152 852 руб.; задолженности по договору  на техническое обслуживание  временных сетей  электроснабжения № 02/03/2018-02 от 02.03.2018 в размере 188 330 руб. 75 коп., неустойки в размере  299 185 руб. 11 коп., обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору № 02/03/2018-02 от 02.03.2018 в размере 299 185 руб. 11 коп. надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВЕГА+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору  на техническое обслуживание  временных сетей  электроснабжения № 01/03/2018-02 от 01.03.2018 в размере 1 113 000 руб., неустойку  в размере 152 852 руб.;

задолженность по договору  на техническое обслуживание  временных сетей  электроснабжения № 02/03/2018-02 от 02.03.2018 в размере 188 330 руб. 75 коп., неустойку в размере  299 185 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 33 263 руб..

Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова