ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12918/2020

10 марта  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.02.2020

рассмотрев 02 марта  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Конь-огонь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

по иску ООО «Конь-огонь»

к ООО «Бюро конфидант»

о взыскании задолженности,      

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конь-огонь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бюро конфидант" о взыскании долга в размере 1 367 647, 20 руб., неустойки в размере 376 102,98 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 29.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение  и  постановление  отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 1-17-1-2.

Истец указывает, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019 N 1-17-1-2 исполнены им в полном объеме, что подтверждается односторонним актом от 11.02.2019 N 1 и товарной накладной от 11.02.2019 N 1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком услуги не оплачены надлежащим образом, в связи с чем истцом  начислена  неустойка в размере 376 102,98 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами не согласованы, подписанное сторонами техническое задание в материалах дела отсутствует, что, в свою очередь, указывает на не заключенность договора, а также приняли во внимание, что факт оказания услуг истцом не доказан надлежащим образом.

Судами установлено, что односторонний акт от 11.02.2019 №1, счет на оплату, товарная накладная от 11.02.2019 № 1 направлены в адрес ответчика только с претензией 23.07.2019, в назначении платежа в представленных платежных поручениях указано на предоплату за аренду, а не услуги, также имеются ссылки на другой счет, который в деле отсутствует.

Ссылка истца на нормы ст. ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, отклонена судами ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и направления истцом акта только с досудебной претензией. 

 На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о непривлечении третьего лица, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А40-12918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       Д.В.  Каменецкий