Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59820/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество  "Ростелеком"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу 

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.02.2021.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 04.05.2022. 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Управление) от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении № ПО-78/8/529, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде                     100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 16.06.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения мониторинга в отношении аудиовизуального сервиса «Winк» за период с 05.04.2022 по 06.04.2022 установлено, что при демонстрации кинофильмов «Не входи», «Коп на драйве» в нарушение требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) не обеспечивается трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака.

Согласно положениям Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет сервиса «Wink» по адресу: https://wink.ru/offer, владельцем аудиовизуального сервиса «Wink» является Общество.

Постановлением от 24.05.2022 по делу № ПО-78/8/529 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению Общество, оно не является организатором демонстрации аудиовизуальных произведений, в связи с чем не может быть признано субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ. 

Частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закона № 15-ФЗ) при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проведения мониторинга выявлено нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 15-ФЗ в части демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака без социальной рекламы о вреде курения в кинофильмах, распространенных аудиовизуальным сервисом «Wink».

Факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно положениям Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет сервиса «Wink» по адресу: https://wink.ru/offer, владельцем аудиовизуального сервиса «Wink» является Общество.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, отклоняется.

Частью 3 статьи 16 Закона № 15-ФЗ обязанность трансляции социальной рекламы возлагается на вещателей либо организаторов демонстрации. 

В данном федеральном законе не даны определения понятий вещателя и организатора демонстрации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание. 

Общество не является вещателем, поскольку не осуществляет формирование и распространение телеканалов на основании лицензии на вещание.

Статус владельца аудиовизуального сервиса определен статьей 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем аудиовизуального сервиса является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые используются для формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений, доступ к которым предоставляется за плату и (или) при условии просмотра рекламы, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более ста тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации (далее - владелец аудиовизуального сервиса).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, аудиовизуальный сервис «Wink» (https://wink.ru), включен в реестр аудиовизуальных сервисов от 02.12.2020 реестровый номер 5-AVS, т.е. отвечает основному критерию включения в реестр аудиовизуальных сервисов, указанному в части 1 статьи 10.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно: формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений.

С учетом приведенных положений закона необходимо отметить, что ключевым моментом при определении понятия владельца аудиовизуального сервиса является факт формирования и (или) организации распространения в сети «Интернет» совокупности аудиовизуальных произведений. 

Следовательно, владелец аудиовизуального сервиса является организатором распространения аудиовизуальных произведений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» показом фильма является публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами. Соответственно, под демонстратором фильма понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее показ фильма.

В Федеральном законе от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» не определено, какими именно «другими техническими способами» возможна демонстрация фильма. Учитывая специфику распространения информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение фильмов с использованием данной сети является «демонстрацией другими техническими способами».

Следовательно, Общество является демонстратором фильмов и осуществляет их показ путем предоставления доступа к контенту.

Таким образом, Общество допустило распространение художественных фильмов, телевизионных сериалов на аудиовизуальном сервисе «Wink» с нарушением требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, равно как и применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. 

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.