ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8673/2019

г. Чита

12 февраля  2020  года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября  2019 года по делу № А58-8673/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 462 878,28 руб., установил:

        индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" о взыскании 462 878,28 руб., из них 455 888 руб. основной долг по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 0316300025517000024_62337, 6 990,28 руб. неустойка.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года с Администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано  455 888 руб. основного долга,  6 488,81 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

          25 ноября 2019 года составлено мотивированное решение.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что в Администрации муниципального района отсутствует подписанный сторонами муниципальный контракт, заключенный 18.07.2017. Считает, что условия контракта об организации результатов приемки работ  не выполнены, а именно не представлены: уведомление об окончании работ, акт выполненных работ, гарантийный паспорт, фото или видеоматериалы работ, исполнительная  документация, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, так как арбитражный суд не выяснил мнение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не известил  ответчика о рассмотрении дела в порядке ст. 122 АПК РФ. Просит отменить решение суда. 

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные. 

 Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

          В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

          Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18 июля 2017 года на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 01.07.2017 №0316300025517000024-3) заключен муниципальный контракт № 0316300025517000024_62337 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт административного здания по ул. Горького, 14, п. УстьМая». 

           В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт административного здания по ул. Горького, 14, п. УстьМая», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Цена контракта является твердой, составляет 455 888 руб. (пункты 2.1, 2.3 контракта). 

          Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за счет средств местного бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании выставленных счетов, счетов-фактур, справок формы КС-2, КС-3, актов о приемке выполненных работ, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур) (пункт 2.5 контракта). 

         Срок выполнения работ сторонами установлен: с момента подписания контракта до 20 июля 2017 года (пункт 4.3 контракта). 

         В качестве доказательств выполненных работ истцом представлены подписанные с его стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2019 (отчетный период с 18.07.2017 по 29.04.2019), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.04.2019 на сумму 455 888,35 руб. 

          Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика вместе с требованием о погашении задолженности от 29.04.2019. Требование истца получено ответчиком 29.05.2019 (отчет Почты России от 10.07.2019 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700033089137). 

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанные истцом  в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 29.04.2019 на сумму 455 888,35 руб.  были направлены ответчику для подписания  по почте, что подтверждается  отчетом Почты России, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом 29.05.2019.

Ответчик, не подписав акты КС-2 и не мотивировав причин отказа от подписания актов, также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств невыполнения истцом работ, выполнения их с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме. 

Вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации,  фото или видеоматериалов работ, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него подписанного сторонами муниципального контракта от  18.07.2017 бездоказательно и не может влиять на обязанность по оплате выполненных истцом  работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ, а мотивы отказа от подписания акта необоснованными. Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнил, суд взыскал в пользу истца долга в размере 455 888 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с него 6 488,81 руб. пени, поскольку период просрочки  исчисляется  с 18.06.2019.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября  2019 года по делу № А58-8673/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Отменить меры по приостановлению исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2019 года по делу № А58-8673/2019, принятые определением суда от 11 декабря 20119 года. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий:Е.Н. Скажутина