459/2023-34959(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-509/2023

Дело № А57-1405/2022

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии посредством веб-конференции: 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» -  ФИО2 (доверенность от 17.06.2022),  

акционерного общества «Компания Славич» - ФИО3  (доверенность от 10.01.2023),  

общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» -  ФИО4 (доверенность от 03.10.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  представителя трудового коллектива общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО5,  акционерного общества «Компания Славич», общества с ограниченной  ответственностью «Переславский Технопарк»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023  

по делу № А57-1405/2022 

о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО6 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОПЕТРОВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, 412540, 

<

...> лит. Б, пом. 2),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от  19.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОПЕТРОВСК» (далее – ООО «ЭКОПЕТРОВСК», должник) признано  обоснованным, в отношении ООО «ЭКОПЕТРОВСК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, временный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023  (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) ООО «ЭКОПЕТРОВСК»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство. Также данным решением отказано в удовлетворении  

заявлений ФИО7 и ФИО5  о признании недействительным решения первого собрания кредиторов  должника ООО «ЭКОПЕТРОВСК», которое состоялось 02.12.2022 по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  03.04.2023 суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего на временного управляющего ООО  «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО6 Назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО  «ЭКОПЕТРОВСК» на 24.04.2023. Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложено не  позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего  определения представить в Арбитражный суд Саратовской области  кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденным в качестве конкурсного  управляющего ООО «ЭКОПЕТРОВСК».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  03.04.2023 по делу № А57-1405/2022 отменено.  

Принят новый судебный акт. 

«Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО8  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления  почтовой корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 127), члена Союза 8  А57-1405/2022 арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 119019, 

<

...>). Утвердить размер вознаграждения  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОПЕТРОВСК» в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с 22  мая 2023 года за счет средств должника».  

Общество с ограниченной ответственностью «Переславский  Технопарк» (далее – ООО «Переславский Технопарк», акционерное  общества «Компания Славич», представитель трудового коллектива  «ООО «Экопетровск» не согласились с постановлением суда  апелляционной инстанции и обратились с кассационными жалобами, в  которых просят отменить постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 и оставить в силе определение  Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что  суд апелляционной инстанции не имел полномочий утверждать  кандидатуру арбитражного управляющего. Судом апелляционной  инстанции не принят довод заявителей, что конкурсный управляющий  ФИО8 не является независимым арбитражным управляющим.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль» отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям,  указанным в отзыве.  

В судебном заседании представители ООО «Переславский  Технопарк», АО «Компания Славич», поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах, а представитель ООО «Газпром межрегионгаз  Ярославль» и представитель публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ярославль» поддержали доводы, изложенные в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного  акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2022  состоялось первое собрание кредиторов ООО «ЭКОПЕТРОВСК». В  собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов - ООО «Газпром межрегионгаз  Ярославль» (требования общества составляют 84,77% от числа требований  включенных в реестр требований должника и 98,69% голосов от числа  требований кредиторов, присутствовавших на собрании) и ООО  «Переславский технопарк» (требования составляют 1,13% от числа  требований, включенных в реестр требований кредиторов и 1,31%. от  общего количества голосов присутствовавших кредиторов).  

Собранием кредиторов должника 02.12.2022 приняты следующие  решения: 1. По второму вопросу повестки дня: Обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о признании ООО «ЭКОПЕТРОВСК» банкротом и об  открытии конкурсного производства, утверждение срока конкурсного  производства. 2. По третьему вопросу: Дополнительные требования к  кандидатуре арбитражного управляющего не определять. 3. По четвертому  вопросу: Выбрать арбитражного управляющего ФИО8 из числа союза АУ «Созидание». 4. По пятому вопросу:  Комитет кредиторов не образовывать. 5. По шестому вопросу:  Реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО  «ЭКОПЕТРОВСК» не выбирать. 6. По седьмому вопросу: Определить  

последующее место проведения собраний ООО «ЭКОПЕТРОВСК» по  адресу: 150014, 

<

...>.  

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего, пришел к выводу о  необходимости определить саморегулируемую организацию, из числа  членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий,  случайным образом. При этом суд первой инстанции возложил исполнение  обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего  ООО «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО6 Назначено судебное заседание для  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО  «ЭКОПЕТРОВСК» на 24.04.2023.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции и, указав на то, что определение суда первой инстанции  не содержит выводов относительно кандидатуры арбитражного  управляющего и причин перехода к исключительной мере выбора  арбитражного управляющего методом случайной выборки, пришел к  выводу о том, что в данном случае оснований для отступления от общего  порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода  случайной выборки саморегулируемой организации у суда первой  инстанции не было.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 45, 20 и  20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил кандидатуру  конкурсного управляющего предложенную общим собранием кредиторов  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции  обоснованными.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по  общему правилу, избрание саморегулируемой организации для  утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой  кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания  

кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45  Закона о банкротстве имеют приоритет при определении  саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного  управляющего при освобождении или отстранении от исполнения  обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.  Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством  проведения голосования и основываются на предусмотренном законом  принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих  большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).  Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их  заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства  должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником  требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе,  не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не  располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с  обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными  кредиторами.  

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда  кандидатура управляющего или саморегулируемая организация  предложены аффилированным по отношению к должнику лицом.  Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о  банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о  

собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую  организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит  применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура  управляющего и саморегулируемая организация управляющих  предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по  отношению к должнику или имеющим возможность иным образом  определять его действия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Обзора судебной практики, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником. По общему правилу контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес,  отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при  последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный  действующим правовым регулированием механизм предотвращения  потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Суд апелляционной инстанции установил, что реализуя свое право  собранием кредиторов от 02.12.2022, большинством голосов кредиторов  должника (ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (требования общества  составляют 84,77% от числа требований включенных в реестр требований  должника и 98,69% голосов от числа требований кредиторов,  присутствовавших на собрании) и ООО «Переславский технопарк»  (требования составляют 1,13% от числа требований, включенных в реестр  требований кредиторов и 1,31%. от общего количества голосов  присутствовавших кредиторов) принято решение выбрать арбитражного  

управляющего ФИО8 из числа союза АУ  «Созидание».  

Решения собрания кредиторов оспаривались кредиторами с числом  голосов менее 2% (ООО «Переславский технопарк» (1,13% голосов), АО  «Компания Славич» (0,37%), ФИО7 (0,24%)) и представителем  работников. Однако, в дальнейшем кредиторы ООО «Переславский  технопарк» и АО «Компания Славич» отказались от своих заявлений об  оспаривании решений, в том числе по вопросу выбора конкурсного  управляющего.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023  принят отказ ООО «Переславский технопарк» и АО «Компания Славич» от  заявления о признании недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов должника, проведенного 02.12.2022. Производство в  данной части судом прекращено. В удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО5 отказано.  

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, указал, что при  разрешении настоящего обособленного спора обстоятельств,  свидетельствующих об аффилированности мажоритарного кредитора ООО  «Газпром межрегионгаз Ярославль» по отношению к арбитражному  управляющему либо саморегулируемой организации не установлено.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопреки  доводам АО «Компания Славич» и ООО «Переславский Технопарк», лишь  тот факт, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославь» в рамках другого  дела о банкротстве была также предложена кандидатура арбитражного  управляющего ФИО8 не свидетельствует о  заинтересованности назначаемого конкурсного управляющего.  Выполнение ФИО8 как профессиональным арбитражным  управляющим обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о  банкротстве, где кредитором выступает ООО «Газпром межрегионгаз  

Ярославль», не может свидетельствовать о его заинтересованности либо  аффилированности по отношению к кредитору - ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» без представления соответствующих  доказательств такой заинтересованности.  

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенной  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 по  отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат,  такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. В  кассационных жалобах таких доводов также не содержится.  

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о  наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности,  добросовестности или независимости представленной кандидатуры  ФИО8, исходя из критериев, выработанных судебной  практикой, не установлены, судом первой инстанции также не указаны,  при том, что в признании недействительным решение собрание кредиторов  судом первой инстанции отказано, вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии в данном случае оснований для применения случайного  выбора, соответствует нормам Закона о банкротстве.  

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности  утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по  отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и  обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве  ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки  предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений  модели выработки единого мнения посредством принуждения  меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит  руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в  рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой  

относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Использование механизма случайного выбора как одного из  способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о  банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть  обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает  существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой  кандидатуры. Какие-либо доказательства заинтересованности  предложенного арбитражного управляющего по отношению к должнику  или его кредиторам материалы дела не содержат, такие обстоятельства  судами не установлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение  суда первой инстанции и утверждая конкурсным управляющим должника  ФИО8, правомерно руководствовался положениями статей  12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и  исходил из волеизъявления собрания кредиторов должника, которое при  рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего имеет приоритетное значение, отклонив при этом доводы о  заинтересованности утверждаемой кандидатуры управляющего со ссылкой  на недоказанность данного обстоятельства. Оснований не согласиться с  указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителей на то, что суд апелляционной инстанции до  выбора кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции  не имел полномочий утверждать кандидатуру арбитражного  управляющего, в рассматриваемом случае несостоятельна.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  03.04.2023, разрешая вопрос об утверждение конкурсного управляющего,  суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного  управляющего на временного управляющего ООО «ЭКОПЕТРОВСК»  ФИО6, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об  утверждении конкурсного управляющего ООО «ЭКОПЕТРОВСК» на  24.04.2023. Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» предложено не позднее чем в  течение девяти дней с даты получения настоящего определения  представить в Арбитражный суд Саратовской области кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие  быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО  «ЭКОПЕТРОВСК». Однако, вышеуказанным судебным актом суд первой  инстанции уже высказал свою позицию по выбору кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайной выборки и отклонил  кандидатуру выбранную общим собранием кредиторов.  

Применительно к положениям пункта 1 статьи 127 Закона о  банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», а также принимая во внимание, что  отсутствие конкурсного управляющего должника ведет к затягиванию  процедуры и увеличению расходов на процедуру, суд апелляционной  инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу и принял  соответствующее решение.  

Довод ООО «Переславский технопарк» о неизвещении  саморегулируемой организации и отсутствие полиса обязательного  страхования несостоятелен.  

Как указал суд апелляционной инстанции, СРО Союзом  арбитражных управляющих «Созидание» была предоставлена информация  

на арбитражного управляющего, согласно которой кандидатура  ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, ФИО8 является профессиональным  арбитражным управляющим, имеет опыт работы в указанной сфере, не  привлекался к административной и уголовной ответственности.  

Кроме того, вышеуказанные доводы не были заявлены в  предыдущих инстанциях.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не  свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии  выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Постановление суда апелляционной инстанции отвечает  требованиям законности, обоснованности и мотивированности,  предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 АПК РФ;  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы  материального и процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу № А57-1405/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна