ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-17837/2022

г. Самара

15 сентября 2022 года

11АП-13089/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А65-17837/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

принятое по иску ФИО1 к ФИО2

к ФИО3

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общетва с ограниченной ответственностью «ОПТИМТОРГЭЛИТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенное финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 на ФИО5,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1,  г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Набережные Челны и ФИО3, г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общетва с ограниченной ответственностью «ОПТИМТОРГЭЛИТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенное финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОПТИМПТОРГЭЛИТ» до вступления в законную силу судебного акта, также о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему «ОПТИМПТОРГЭЛИТ» ФИО6 производить выплаты денежных средств учредителю доли ФИО2 в уставном капитале ООО  «ОПТИМПТОРГЭЛИТ»

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ судом принято к производству данное заявление истца и назначено судебное заседание.

Рассмотрев представленные доказательства и оценив доводы истца и ответчика в совокупности, арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОПТИМПТОРГЭЛИТ» до вступления в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2022, заявление удовлетворил частично, запретил Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москва осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОПТИМПТОРГЭЛИТ» до вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении остальной части  заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить выплаты денежных средств учредителю доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ОПТИМПТОРГЭЛИТ».

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения дел, а также на то, что неприменение указанных им мер причинит истцу значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, как следует из искового заявления,  финансовым управляющим заключен договор продажи доли ФИО2 за 1 000 рублей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная мера направлена на недопущение совершения участниками спора или уполномоченными органами юридически значимых действий, не отвечающих требованиям законности, в отношении предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему «ОПТИМПТОРГЭЛИТ» ФИО6 производить выплаты денежных средств учредителю доли ФИО2 в уставном капитале ООО  «ОПТИМПТОРГЭЛИТ» не соразмерна предмету заявленных истцом   требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А65-17837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский