100/2019-1705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-14532/2017  05 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от заявителя: Федоровой А.Н. (доверенность от 29.12.2018), 

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя Акимова Александра Николаевича  и общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»: Бондареевой М.А.  

(доверенности от 01.03.2017 и от 09.04.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автовокзалы и автостанции» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018,  принятое судьей Каргиной Н.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А79-14532/2017 

по заявлению акционерного общества «Автовокзалы и автостанции»  

(ИНН: 2126000549, ОРГН: 1022101137233)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы  

по Чувашской Республике – Чувашии 

(ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)  о признании незаконными решения и предписания,  

третьи лица – индивидуальные предприниматели Акимов Александр Николаевич,  

Виноградов Эдуард Владимирович, Кузьмина Татьяна Анатольевна,  

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим»,  общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст»,  общество с ограниченной ответственностью «ТК Якорь»,  общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее – АО «АвтоВАС», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 08.11.2017 по делу № 05/04-АМЗ-2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены индивидуальные предприниматели Акимов Александр  Николаевич, Виноградов Эдуард Владимирович, Кузьмина Татьяна Анатольевна,  общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной  ответственностью «АвтоТраст», общество с ограниченной ответственностью «ТК Якорь»,  общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос»).  

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение  оставлено без изменения.  

АО «АвтоВАС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и пояснением к ней, в  которых просит отменить их.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела, не дали оценки всем доводам Общества; отчет, составленный  Управлением, не подтверждает доминирующее положение Общества, так как не  соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220  (далее – Порядок № 220); отчет составлен до возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства; в нарушение процессуальных норм суды не  назначили экспертизу; временной интервал исследования включает период совершения  нарушения частично, а обоснование невключения данного интервала полностью  отсутствует, при этом в 2016 и 2017 годах наблюдалось снижение количества  обслуживаемых пассажиров; при составлении аналитического отчета антимонопольный  орган не истребовал у Общества данные о количестве проданных билетов  

ГУП ЧР «Чувашавтотранс» и использовал данные, которые не соответствуют  действительности; дата открытия автостанции «Никита» определена Управлением  неверно; в нарушение пункта 11.4 Порядка № 220 к аналитическому отчету  

не приложен перечень документов, использованных для определения характеристик  рассматриваемого товарного рынка; продуктовые границы товарного  

рынка определены без учета того, что услуга автовокзала является комплексной, а  понятия «автовокзал» и «автостанция» различны; отчет содержит  

противоречивую информацию о географических границах товарного рынка; в  

заключении экспертизы, представленном Обществом, содержатся выводы о  многочисленных нарушениях, допущенных Управлением при проведении  

анализа товарного рынка; установление Обществом тарифа на услуги автовокзалов 

для перевозчиков в размере, не превышающем размер необходимого  экономически обоснованного процента отчислений, не может быть признано  

нарушением антимонопольного законодательства; разным перевозчикам  

оказывается различный объем услуг, поэтому размер платы для них не может быть  одинаковым; никто из перевозчиков, за исключением ГУП ЧР «Чувашавтотранс», не  оспаривал условия договора, заключенного с автовокзалом; довод Общества об истечении  

срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  отклонен судами без надлежащего рассмотрения; антимонопольным органом нарушен  срок рассмотрения дела.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.  

Индивидуальный предприниматель Акимов Александр Николаевич и ООО  «Альбатрос» в отзыве и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами  заявителя жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную  жалобу в суд не представили.  

В судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 05.02.2019 (статья 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление на основании полученных от  

АО «АвтоВАС» сведений в части установления стоимости услуг автовокзалов для  перевозчиков выявило, что в результате установленной АО «АвтоВАС» системы расчета  платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах  дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик,  осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом  различные затраты (к примеру, расходы на ГСМ) при осуществлении идентичного вида  деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает  необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг  автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования  пассажиров по маршруту.  

На основании приказа Управления от 02.06.2017 № 88 возбуждено дело 

 № 05/04-АМЗ-2017 по признакам нарушения АО «АвтоВАС» пунктов 6 и 8 части 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), выразившегося в установлении экономически, технологически и  иным образом необоснованных различных цен (тарифов) (в процентном соотношении от  стоимости перевозки) на предоставление услуг автовокзала перевозчикам и создании  дискриминационных условий.  

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение  

от 08.11.2017, в соответствии с которым признало Общество нарушившим пункты 6 и 8  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, Обществу выдано предписание от 08.11.2017 о прекращении нарушения  пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем определения  обоснованной стоимости услуг автовокзала с учетом необходимых затрат и нормы  прибыли.  

АО «АвтоВАС» не согласилось с решением и предписанием Управления и  обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 5, пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ  

«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  

и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

(далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), Правилами перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  

транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), Минимальными требованиями к оборудованию  автовокзалов и автостанций, утвержденными приказом Министерства  

транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 № 387, пунктом 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктами 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным  образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар,  если иное не установлено федеральным законом и создание дискриминационных условий.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите  конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как  злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению  конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому  хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам  лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на  соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего  субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке  определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении  государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что,  несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на  

товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного  товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого  хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной  или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на  товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих  конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо  исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.  

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния  конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта  и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт  3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).  

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления  доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган дает  оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям  доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного  товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования  возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на  товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в  зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности  информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях  установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять  один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год  (части 8 и 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).  

Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг  автовокзалов и автостанций на территории Чувашской Республики – Чувашии, результаты  которого отражены в аналитическом отчете.  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что данный анализ проведен в  соответствии с Порядком № 220, антимонопольным органом исследованы необходимые  параметры, в том числе временной интервал исследования, продуктовые границы  товарных рынков в рамках данного исследования, географические границы товарных  рынков, определена доля субъекта, а также принадлежность к какой-либо группе.  

Общество, оспаривая вывод Управления о наличии у него доминирующего  положения на рынке, представило в суд первой инстанции для приобщения к материалам  дела заключение экспертов № 89-05-18ц, выполненное ООО «Центр оценки, экспертизы,  консалтинга «Автопрогресс».  

Также Общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для проверки  правильности установления доминирующего положения Общества на товарном рынке, в  удовлетворении которого суды отказали.  

Довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении данного ходатайства  является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом,  а не обязанностью суда; суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Таким образом, в любом случае обязанностью суда является исследование  имеющихся в деле доказательств.  

Между тем, из оспоренных судебных актов не следует, что указанное заключение  экспертов и доводы заявителя были предметом оценки судов.  

Так, заявитель приводит доводы о том, что временной интервал исследования 

2014–2015 годы определен неверно, правового обоснования необходимости исследования  

рынка за данный период не приведено, при этом в 2016 и 2017 годах наблюдалось  снижение количества обслуживаемых пассажиров.  

Общество ссылается на то, что при составлении аналитического отчета  антимонопольный орган использовал неверные данные о количестве проданных билетов.  

Общество указывает на нарушение конкретных пунктов Порядка № 220. 

Могли ли повлиять допущенные недостатки аналитического отчета на определение  доли на рынке, суды не оценили.  

При этом в силу части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий  субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что  положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано  доминирующим.  

Суды отклонили ссылку заявителя на то, что производство по антимонопольному  делу № 05/04-АМЗ-2017 подлежало прекращению в связи с истечением срока давности,  однако мотивы непринятия данного довода не привели.  

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда  апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключению  экспертов, суды оценки не дали. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды  отвергли представленные Обществом доказательства, отклонили приведенные Обществом  доводы в обоснование своих требований.  

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики –  Чувашии следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом  доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу  

 № А79-14532/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

 Судьи  А.И. Чиграков 

Н.Ш. Радченкова