СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-15750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И. 

судей                                                              Зайцевой О.О.,

                                                                        Хайкиной С.Н.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (№ 07АП-1642/22(14)) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» об исключении требования кредитора ООО «Ирбис» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее – ООО «Инвестагротрейд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 01.09.2022. Конкурсным управляющим должника утверждена - ФИО1. 

05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 39 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

14.04.2023 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 17.04.2023) в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (далее – ООО «Новоцелинное») об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Инвестагротрейд» из реестра требований кредиторов.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Новоцелинное» об исключении требования кредитора ООО «Ирбис» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Инвестагротрейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоцелинное» в поданной апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить, объединить производства по заявлениям ООО «Новоцелинное» и ООО «СХП» в одно, вынести новый судебный акт в рамках объединенного производства, которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «ИнвестАгроТрейд» требований ООО «Ирбис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на настоящий момент существуют два противоречащих друг другу определения суда от 14.06.2023  – об исключении требований кредитора из реестра, и об отказе в таком исключении, что нарушает требование статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области его правопреемником ООО «Ирбис» в размере 5 500 руб. штрафа в реестре требований кредиторов должника.

12.08.2022 ООО «Новоцелинное» погасило требования уполномоченного органа в полном объеме – 5 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 549 и № 550.

Поскольку в настоящее время требование правопреемника уполномоченного органа ООО «Ирбис» являются погашенными третьим лицом, ООО «Новоцелинное» обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе перечисление ООО «Новоцелинное» денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

  В рассматриваемом случае ООО «Новоцелинное» не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало. Погашение им платежными поручениями от 12.08.2022 №549 и №550 требований уполномоченного органа не соответствует требованиям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  и правовой позиции   Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392 (3) по делу №А56-67582/2015.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Поскольку суд первой инстанции не установил соответствующих обстоятельств, которые являются основаниями для исключения из реестра, исключение из реестра требований кредиторов должника в части требования ООО «Ирбис» не соответствует приведённым нормам права.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.              

 

Председательствующий                                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                                                        О.О. Зайцева 

 

                                                                                                                   С.Н. Хайкина