АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13544/2021

Дело № А65-28431/2020

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при  участии представителя:

ответчика – ФИО1  (доверенность от 21.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый капитал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А65- 28431/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый капитал» к акционерному обществу «Тандер» о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый капитал» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Центр Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.07.2019 № НчФ/43318/19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды, сдавал имущество в субаренду без  согласования с истцом.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 17.07.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № НчФ/43318/19, согласно которому передано недвижимое имущество - часть нежилого здания, общей площадью 455,2 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 

Договор заключен на срок до 25.06.2029 включительно. 

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора арендодатель вправе в судебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, расторгнуть договор в случаях, когда арендатор: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества с неоднократным нарушением; - существенно ухудшает имущество; - не выполняет иные требования, предусмотренные договором. 

Истец, считая, что ответчик без надлежащего согласования произвел следующие работы: - переустройство вентиляционной системы нежилого помещения; - перепланировка нежилого помещения с изменением технической конфигурации, требующей внесение изменений в технический паспорт помещения многоквартирного жилого дома: устройство дверного проема на месте витражных групп, 18.10.2019 направил в адрес ответчика письмо № 05/10/522 об устранении нарушений условий договора. 

Истец 25.03.2020 направил в адрес ответчика претензии № 5/03/2020 и № 06/03/2020. 

В адрес ответчика 06.08.2020 направлена претензия, содержащая предложение расторгнуть договор. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, в связи с чем  основания для принудительного расторжения договора в рассматриваемом споре отсутствуют.

Проанализировав условия  пунктов 3.5  и 4.3.5 договора, суд указал, что в момент заключения договора истец знал о необходимости проведения ремонтных работ  и согласовал ремонтные работы, связанные с перепланировкой и переустройством помещений.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована схема объекта. Приложением № 3 к договору сторонами согласована схема внутренней перепланировки объекта. Приложением № 4 договора стороны согласовали укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УРС)/Смета. 

В связи с этим судом отклонен довод истца, что ответчиком выполнены несогласованные с арендодателем работы по перепланировке арендуемого помещения.

Также суд признал несостоятельным довод истца, что подписание вышеуказанных документов свидетельствует об уведомлении арендодателя о намерении арендатора провести вышеуказанные работы, а не о согласовании переустройства и перепланировки арендуемого объекта, как противоречащий буквальному смыслу пунктов 3.5  и 4.3.5 договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 17.07.2019, согласно которому арендодатель выразил согласие на проведение арендатором строительно-монтажных работ в объемах, описанных в приложении к письму: план до ремонта и после ремонта, дизайн макет фасада объекта после ремонта. В плане после ремонта отражены планируемые и согласованные изменения и новый вход на объект; в схеме фасада здания отражен новый вход с устройством крыльца и пандуса. 

Судом отклонен довод истца, что ответчик не согласовал работы с уполномоченными органами, в результате чего арендодателю выписано предписание государственной жилищной инспекции от 10.10.2019 № 85 АЛ-8547, поскольку договором не предусмотрена обязанность арендатора по совершению соответствующих действий.

Суд первой инстанции не принял ссылку истца о нарушении условий договора в связи с заключением ответчиком договоров субаренды без согласия арендодателя, поскольку до обращения в суд, истец не направлял ответчику письменное предупреждение по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признал несостоятельным довод  истца о недопустимости принятия представленного ответчиком  экспертного заключения от 15.02.2021 № 601/02/2021.

Суд указал, что представленный ответчиком документ согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в  совокупности с другими доказательствами.

Согласно указанному заключению, произведенные работы по перепланировке и переустройству в нежилых помещениях, общей площадью 453,87 кв.м, соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил Российской Федерации; производственные работы по перепланировке и переустройству в нежилых помещениях не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А65-28431/2020  оставить без изменений, кассационную жалобу -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин