АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6374/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А50-44873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (далее – предприниматель Беляев К.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-44873/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

	предпринимателя Беляева К.С. – Негуляев В.А. (доверенность от 12.07.2017);

	федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее – учреждение) – Троицкая О.К. (доверенность от 10.11.2017 № 60/67/1/1-);

	Федеральной службы исполнения наказаний – Андреев В.В. (доверенность от 27.11.2017). 

 	Предприниматель Беляев К.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 2 001 531 руб. 36 коп. задолженности по внесению арендной платы. 

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

  В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения о признании недействительным соглашения от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.01.2013 № 1/13-2013 аренды движимого имущества, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 (судья Вихнина М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 334 354 руб. 24 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за пользование имуществом в октябре 2014 года мотивирован судом истечением срока исковой давности. При этом суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для приостановления течения срока исковой давности (досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9 договора аренды). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.07.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Беляев К.С. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судами срока исковой давности к требованиям предпринимателя за октябрь 2014 года.

По мнению заявителя, суды в нарушение требований ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора о сроке рассмотрения претензии пришли к ошибочному выводу относительно того, что к спорным отношениям применим пункт 9 договора аренды, устанавливающий срок для рассмотрения претензии 10 календарных дней, а не пункт 12.8 названного договора, устанавливающий срок рассмотрения претензии 60 календарных дней. Признавая условие пункта, расположенного в разделе 12 договора «Возможность и порядок расторжения договора» не относящимся к спорным правоотношениям суды не приняли во внимание буквальное содержание данного условия, из которого прямо следует, что срок рассмотрения претензии 60 дней относится к любым спорам прямо и косвенно связанным с исполнением договора. Кроме того,  предприниматель полагает, поскольку пункты 9 и 12.8 договора аренды противоречат друг другу, судам следовало прийти к выводу о несогласованности условий договора о сроке рассмотрения претензий и применить положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей тридцатидневный срок рассмотрения претензии.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу предпринимателя Беляева К.С. без удовлетворения. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (арендодатель, далее – общество «Продсервис») и учреждение (арендатор) 01.01.2013 заключили договор аренды движимого имущества № 1/13-2013 (далее – договор аренды).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора арены объектом аренды является мобильный цех по производству продукции (неразрывно технологически связанное оборудование и сборно-разборная конструкция, действующие как автономный имущественный комплекс с завершенным производственным циклом); предмет аренды создан специально для целей передачи прав владения и пользования на него арендатору. 

В пунктах 1.6, 7.1, 7.2 договора аренды стороны установили стоимость пользования оборудованием за полный срок его аренды – стоимость арендуемого имущества, указанную сторонами в приложении № 1к договору, за вычетом 0,002 стоимости арендованного имущества, указанной в приложении № 1; данная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно, равными долями стоимости аренды (1,65%) согласно положениям пункта 7.1 договора в твердой фиксированной сумме платежа.

Согласно пункту 7.3 договора аренды оплата производится ежемесячно до 25 числа следующего месяца пользования. 

Порядок изменения размера (стоимости) арендной платы определен в пункте 7.4 договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, основания изменения платы по требованию арендатора – в пункте 7.5 договора.

Условиями пункта 9.1 договора аренды, содержащегося в разделе договора «Порядок разрешения споров», установлен срок для рассмотрения претензии – 10 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 в приложение № 1 внесены изменения, в том числе в пункт 3 «Общая стоимость арендованного имущества», который изложен в следующей редакции: «В соответствии с положениями пункта 1 договора по взаимному согласию стороны определили стоимость передаваемого арендуемого имущества в размере 40 516 008 руб. 73 коп. Каждая их сторон вправе реализовать право проведения независимой оценки переданного оборудования не позднее чем в течение 90 дней с момента подписания приложения № 1 с обязательным представлением результатов для целей подтверждения либо опровержения установленной стоимости». 

В связи с переходом права собственности на имущество от общества «Продсервис» к предпринимателю Беляеву К.С. 30.09.2014 стороны заключили  соглашение о замене арендодателя по договору аренды.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по внесению арендных платежей за период с октября по декабрь 2014 года, предприниматель Беляев К.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Учреждение, полагая, что переход права требования не осуществлен, соглашение от 30.09.2014 является ничтожным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о наличии между сторонами арендных отношений и исходя из того, что учреждение не исполнило обязательства по внесению арендной платы, удовлетворили первоначальный иск в пределах срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречного иска. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части первоначальных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения арендатором имущества, принадлежащего арендодателю, факт использования арендатором этого имущества, период пользования имуществом, сумма арендных платежей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, исходя из доказанности факта наличия между сторонами арендных отношений, неисполнения учреждением обязательства по внесению арендной платы, удовлетворили первоначальный иск в пределах срока исковой давности. Суды руководствовались тем, что претензия об уплате долга вручена учреждению 23.11.2017, при этом условиями пункта 9.1 договора, содержащегося в разделе «Порядок разрешения споров», установлен срок для рассмотрения претензии 10 календарных дней,  таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 10 календарных дней, соответственно, для оплаты за октябрь 2014 года истек 05.12.2017.

При обращении сторон к претензионному порядку урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. Таким образом, соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, и их продолжительности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43). 

Обращаясь с исковым заявлением в рамках рассматриваемого спора предприниматель Беляев К.С. указал на направление претензии от 23.11.2017 № 1-130/ип с требованием о погашении задолженности, при этом истец указал, что в силу пункта 9.1. договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней, по истечении указанного договором срока ответ на претензию не получен (т. 1, л.д. 7 (абзац первый оборотной стороны листа). 

Отклоняя ссылку предпринимателя на положения пункта 12.8 договора аренды, расположенного в разделе 12 договора «Возможность и порядок расторжения договора», в котором определен срок для рассмотрения претензии в 60 календарных дней, суды, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неприменимости данного пункта договора к спорным правоотношениям сторон. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае приостановление давности основывается на соглашении сторон. 

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов подтверждаются материалами дела.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Беляева К.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А5044873/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова