ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4529/2021, 18АП-6245/2021, 18АП-6247/2021

Дело № А76-37895/2017

17 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго», акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017.

В заседании приняли участие представители:

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № ЧЭ-40 от 24.12.2020 до 31.12.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность                      № ЧЭ-71 от 24.12.2020 до 31.12.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность    № 1/2020 от 20.12.2019 до 31.12.2021), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность № ЧЭ-32 от 21.12.2020 до 31.12.2022);

ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Граф Д.Н. (паспорт, решение от 14.04.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 14.04.2021),                 ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность № 4530Д от 23.10.2020 до 31.12.2021), ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность № 4742Д от 22.04.2021 до 31.12.2021), ФИО8 (паспорт, доверенность № 4609Д сроком по 31.12.2021, диплом), ФИО9 (доверенность № 4607Д от 01.01.2021, диплом);

третьего лица, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность № 56/21 от 17.05.2021 до 16.05.2023),

третьего лица, акционерного общества «Электросеть» - ФИО11 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2021 до 31.12.2021),

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0795 от 01.05.2007 за сентябрь 2017 года в сумме 79 435 586 руб. 52 коп., пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2017 по 27.11.2017 в сумме 2 081 410 руб. 68 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по пункту 7.5 договора за период 12.09.2017 по 19.10.2017 в сумме 214 890 руб. 34 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электросеть», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичное акционерное общество «Мечел», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – общество «Электросеть», общество «ФСК ЕЭС», общество «АТС», общество «ЧМК», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Мечел», МТРИЭ, третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 производство по делу № А76-37895/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30720/2017 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании солидарно основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле - августе 2017 года в размере 87 837 182 руб. 62 коп., пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2019 в размере 34 843 091 руб. 65 коп., пени, рассчитанной на сумму основного долга в размере 87 837 182 руб. 02 коп. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 по делу № А76-30720/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскан основной долг в размере 3 095 838 руб., неустойка в размере 606 761 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 066 руб. 88 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказано. Продолжено взыскание с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 3 095 838 руб. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. В исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-30720/2017 изменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскан основной долг в размере 88 458 087 руб. 27 коп., неустойка в размере 35 086 179 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере                 200 000 руб. Продолжено взыскание с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 88 458 087 руб. 27 коп. с 31.10.2019 до фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу № А76-30720/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставлено без изменения (л.д. 36-46 т. 33).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 настоящее дело                № А76-37895/2017 объединено с делами № А76-41271/2017, № А76-3088/2018, № А76-8401/2018, № А76-10213/2018, № А76-14193/2018, № А76-17297/2018, № А76-20625/2018, № А76-24267/2018, № А76-28315/2018, № А76- 33072/2018, № А76-37549/2018, № А76-5126/2019, № А76-11505/2019, № А76-23844/2019, № А76-51002/2019, № А76-19254/2020, № А76-30185/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему № А76-37895/2017, производство по всем вышеприведенным делам также приостанавливалось судом до разрешения спора по делу № А76-30720/2017. 

В результате объединения для совместного рассмотрения вышеуказанных дел, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности с ООО «Мечел-Энерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору № 0795 от 01.05.2007 за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года. В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пени по пункту 7.5 договора в сумме 4 570 910 руб. 43 коп (л.д. 26 т. 34).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 196 386 руб. 21 коп. (л.д. 21 т. 44), основного долга в сумме                                 8 084 922 руб. 26 коп. (л.д. 69 т. 37).

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № 0795 от 01.05.2007 за сентябрь 2017 года – июнь 2020 года в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп., пени по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2017 по 09.03.2021 в сумме       324 379 950 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 159-160 т. 44). Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 572 908 руб. 97 коп., из которой                                  1 246 192 958 руб. 04 коп. основной долг и 324 379 950 руб. 93 коп. пени, с последующим начислением пени от суммы долга 1 246 192 958 руб. 04 коп. с 10.03.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени по пункту 7.5. договора в сумме 4 570 910 руб. 43 коп. прекращено, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 281 308 руб. 47 коп. прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                         2 570 456 руб. 50 коп. 

В удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» об обращении решения к немедленному исполнению судом отказано.

ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Мечел-Энерго», АО «Электросеть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств судом и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который был приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, остальной объем услуги не подлежит оплате, поскольку, по мнению ответчика, он данную услугу у ОАО «МРСК Урала» не заказывал.

Как указал ответчик, предметом договора является оказание ОАО «МРСК Урала» для ООО «Мечел-Энерго» услуг по передаче электроэнергии исключительно в отношении объемов электроэнергии (мощности), приобретенной ООО «Мечел - Энерго» на оптовом рынке (пункт 1.1. договора), стороны не согласовывали оказание иных видов услуг.

Апеллянт указывает, что судом не исследовано дополнительное соглашение № 21 от 26.12.2016 к договору, определившее перечень точек поставки и приборов учета в спорный период, при этом суд дал оценку дополнительному соглашению № 20, которое не применяется с 01.07.2017 к отношениям сторон. В то же время, количество точек присоединения с использованием которых истец оказывал для ответчика услуги по передаче энергии по дополнительному соглашению № 21 от 26.12.2016 уменьшилось на 7 позиций в сравнении с дополнительным соглашением № 20. По мнению апеллянта, с 01.07.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» владеет указанными сетями и оказывает для ответчика услуги по передаче электрической энергии по данным 7 точкам поставки.

Апеллянт указал, что пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности могут начисляться исключительно с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг.

Заявитель полагает, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с непринятием в качестве доказательства и не исследованием схем внутренних связей ПАО «ЧМК», не назначением экспертизы и не вызовом свидетелей.

Ответчик указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции, субъективность, ввиду отказа в отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчика, что лишило последнего возможности реализовать свои процессуальные права должным образом.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии злоупотребления правом на стороне истца.

Заявитель также указывает на не обоснованность признания судом преюдициального значения для настоящего спора, ранее рассмотренного дела № А76-30720/2017.

В апелляционной жалобе АО «Электросеть» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказать.

По мнению АО «Электросеть», обжалуемое решение создает правовую неопределенность в части объема обязательств по заключенному с ОАО «МРСК Урала» договору, а также влечет неправильное разрешение спора по существу с присуждением ко взысканию не подтвержденных по своему размеру исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не выяснен достоверный объем оказанной услуги и надлежащий порядок его определения, в том числе с учетом действительного состава электросетевого хозяйства, участвующего при передаче электроэнергии. Апеллянт полагает, суд необоснованно не принял во внимание объемы услуг, оказанных АО «Электросеть» при передаче электроэнергии из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети ПАО «ЧМК», в качестве способа проверки и установления достоверного объема спорного обязательства.

Также ссылается на то, что судом не исследован, в том числе вопрос о соотношении определенных в качестве точек поставки кабельных линий 6кВ с подстанций: ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3, ГГП-4, ГПП-5, ГПП-6, ГПП-12, ГПП-13, ГТШ-14, ГПП-16, со структурой объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении к договору от 01.05.2007 № 0795 с учетом дополнительного соглашения № 21, тем самым, для АО «Электросеть» создается правовая неопределенность в части объема обязательств, имеющих место при обеспечении исполнения договора от 01.05.2007 № 0795 и через исполнение договора от 01.04.2010 № 1003-85п.

Заявитель указывает на не обоснованность признания судом преюдициального значения для настоящего спора, ранее рассмотренного дела № А76-30720/2017, поскольку в сложившейся ситуации отсутствует какая-либо преюдиция в части оценки отношений ОАО «МРСК Урала» и АО «Электросеть», а также влияния соответствующих расчетов на исполнение по договору от 01.05.2007 № 0795.

Также полагает, судом не исследована и необоснованно не принята во внимание действительная схема внутренних связей внутри сетевого хозяйства, участвующего при передаче электроэнергии от истца к потребителю. При этом считает, что выводы суда указывают на признание выявленных обстоятельств (несоответствие используемой в расчетах схемы) значимыми для разрешения спора.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит обжалуемое решение изменить, указав в мотивировочной части решения доводы ПАО «Челябэнергосбыт», изложенные в отзыве по делу, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ОАО «Челябэнергосбыт», изложенные в отзыве от 08.11.2020, относительно необходимости регистрации точек поставки электрической энергии ТЭЦ ЧМК на оптовом рынке электроэнергии.

Апеллянт полагает, ООО «Мечел-Энерго», получив статус участника оптового рынка как покупатель, являясь владельцем объекта генерации, также было обязано зарегистрировать группу точек поставки как производитель электрической энергии, продавать всю произведенную на ТЭЦ электроэнергию, а в последующем ее покупать на оптовое рынке электрической энергии.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ПАО «Челяэнергосбыт» относительно необходимости регистрации точек поставки ТЭЦ ЧМК на оптовое рынке электрической энергии, связанной с этим обязанностью ООО «Мечел-Энерго», по продаже всей выработанной в ТЭЦ электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и последующем ее приобретении с оптового рынка для целей перепродажи конечному потребителю, решение суда не является мотивированным в вышеуказанной части.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. судьей Махровой Н.В.  После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании 09.06.2021 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено мнение на возражения ответчика и доказательства направления указанного документа в адрес участников процесса (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.06.2021 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено мнение по делу с приложением однолинейной схемы и доказательства направления указанного документа в адрес участников процесса (статьи 159, 262, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.06.2021 по ходатайству ПАО «ЧМК» к материалам дела приобщено письменное пояснение по делу  (статьи 159, 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.06.2021 представителем ответчика также поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности, апелляционной коллегией не усматривается, равно как и того, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Кроме того, данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, поскольку ответ на поставленные вопросы может быть получен при изучении письменных доказательств, представленных в материалы настоящего дела: договоров и приложений к ним, однолинейных схем и иных документов.

Представленные вопросы для экспертного анализа правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими оценке посредством проведения судебной экспертизы, поскольку установление значимых обстоятельств по настоящему делу носит правовой характер и не требует специальных познаний, разногласия относительно показаний приборов учета и объема транзитных потребителей у сторон отсутствуют, спор возник относительно порядка определения объема оказанных услуг, так согласно контррасчету ответчика надлежит учитывать отрицательные сальдированные значения при определении объема услуги по передаче электрической энергии в РУ ПС Плавильная ТЭЦ ЧМК (т. 57 л.д. 37 – 70).

  Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных положений закона, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. 

До начала судебного заседания ПАО «Челябэнергосбыт» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Со стороны истца ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем ФИО12, действующим по доверенности от 01.01.2021, сроком по 30.06.2021 без права передоверия, уполномоченным на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ ПАО «Челябэнергосбыт» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая компания) и ООО «Мечел-Энерго» (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0795 от 01.05.2007 (далее – договор), согласно которому сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для ОАО «ЧМК», именуемое далее потребитель сбытовой компании (п. 1.1 договора).

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (п. 1.2 договора). 

Договор заключен в отношении объемов электроэнергии ПАО «ЧМК», именуемого далее - потребитель. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 4) (п. 1.3.1 договора). 

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении № 3 (п. 1.3.2 договора). 

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, определена сторонами в Приложении № 3 (п. 1.3.3 договора). 

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании – сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении № 2. Под понятием «точка присоединения к электрической сети» стороны понимают место исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (п. 1.3.4 договора).

Сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение № 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97 (п. 2.1.2 договора). 

Порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора). 

Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 2 (п. 3.2 договора). 

В соответствии с п. 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 минут московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным. Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме. 

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением № 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее – общество «СО-ЦДУ ЕЭС»), и смежным субъектам. На основании снятых (полученных) показаний оформляется «Сводный акт первичного учета электроэнергии» (Приложение № 7 к договору). 

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу Сетевой компании. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения «Сводного акта первичного учета электроэнергии» направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании. Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета. 

Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (п. 3.5 договора). 

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (п. 4.1 договора). 

Стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию. В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании (п. 4.4 договора). 

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 

- 14 - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 24). 

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008). Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (п. 4.9 договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора оказания услуг. 

Пунктом 7.5. договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты, уплату неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций. 

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 1, протокол разногласий от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2008, дополнительные соглашения от 15.04.2009 № 2, от 15.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 01.12.2012 № 6, протокол разногласий от 21.01.2013, дополнительные соглашения от 20.12.2012 № 7, от 20.05.2013 № 8, от 05.12.2013 № 9, от 10.02.2014 № 10, от 01.08.2015 № 16, от 09.01.2017 № 22, протокол разногласий от 02.02.2017, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 24, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2017 (л.д. 25- 121 т. 1, л.д. 35-71 т. 2). 

Сторонами также согласовано приложение № 1 - перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) (л.д. 127-134 т.1). 

Дополнительным соглашением № 20 от 14.11.2016 к договору сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки (т. 30 л.д. 53). 

ОАО «МРСК Урала» в период с сентября 2017 года по июнь 2020 года оказаны  ООО «Мечел-Энерго» услуги по договору № 0795 от 01.05.2007. 

Стоимость и объем оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии определена истцом следующим образом:  

- сентябрь 2017 года - основной долг 55 480 960 руб. 05 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу, 58 578 813 кВт/ч;

-  октябрь 2017 года - основной долг 21 091 924 руб. 62 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 63 163 123 кВт/ч;

- ноябрь 2017 года - основной долг 31 794 503 руб. 90 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 68 153 662 кВт/ч;

-  декабрь 2017 года - основной долг 54 358 637 руб. 37 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 73 771 378 кВт/ч;

- январь 2018 года - основной долг 59 923 381 руб. 23 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 75 580 024 кВт/ч;

- февраль 2018 года - основной долг 63 013 070 руб. 23 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 74 534 239 кВт/ч;

- март 2018 года - основной долг 48 714 908 руб. 50 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 74 283 045 кВт/ч, 

- апрель 2018 года - основной долг 42 908 405 руб. 69 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 75 596 309 кВт/ч;

- май 2018 года - основной долг 18 665 772 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 43 264 042 кВт/ч;

- июнь 2018 года - основной долг 50 346 426 руб. 78 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 38 521 178 кВт/ч;

- июль 2018 года - основной долг 11 544 234 руб. 58 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 63 406 002 кВт/ч;

- август 2018 года - основной долг 27 148 488 руб. 06 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 53 694 739 кВт/ч;

- сентябрь 2018 года - основной долг 51 113 251 руб. 58 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 981 205 кВт/ч;

- октябрь 2018 года - основной долг 56 494 122 руб. 12 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 53 674 769 кВт/ч;

- ноябрь 2018 года - основной долг 20 329 959 руб. 43 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 55 871 374 кВт/ч;

- декабрь 2018 года - основной долг 35 883 228 руб. 43 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 69 447 636 кВт/ч;

- январь 2019 года - основной долг 54 773 426 руб. 08 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 79 601 805 кВт/ч;

- февраль 2019 года - основной долг 32 021 588 руб. 33 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 838 534 кВт/ч;

- март 2019 года - основной долг 39 614 361 руб. 57 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 60 367 055 кВт/ч;

- апрель 2019 года - основной долг 36 866 046 руб. 38 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 69 660 079 кВт/ч;

- май 2019 года - основной долг 51 406 296 руб. 31 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 716 896 кВт/ч;

- июнь 2019 года - основной долг 37 308 809 руб. 04 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 51 713 449 кВт/ч; 

- июль 2019 года - основной долг 15 576 464 руб. 97 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 40 327 974,00 кВт/ч;

- август 2019 года - основной долг 29 446 896 руб. 61 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 27 165 958 кВт/ч; 

- сентябрь 2019 года - основной долг 47 922 343 руб. 69 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 29 556 414 кВт/ч; 

- октябрь 2019 года - основной долг 37 004 553 руб. 31 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 72 027 285 кВт/ч; 

- ноябрь 2019 года - основной долг 7 373 499 руб. 50 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 62 240 899 кВт/ч; 

- декабрь 2019 года - основной долг 19 375 095 руб. 71 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 58 777 247 кВт/ч; 

- январь 2020 года - основной долг 34 415 623 руб. 15 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 77 855 398 кВт/ч; 

- февраль 2020 года - основной долг 33 313 924 руб. 99 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 65 442 485 кВт/ч;

- март 2020 года - основной долг 45 026 563 руб. 51 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 65 934 550 кВт/ч; 

- апрель 2020 года - основной долг 28 487 110 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 64 852 016 кВт/ч; 

- май 2020 года - основной долг 29 128 320 руб. 24 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 52 554 204 кВт/ч; 

- июнь 2020 года - основной долг 18 517 146 руб. 05 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 54 675 392 кВт/ч.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей ООО «Мечел-Энерго».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Мечел-Энерго» является субъектом оптового рынка электрической энергии.

Пунктом 8 статьи 33 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), предусмотрено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В силу подпункта 2 пункта 23 названных Правил для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1172 купля-продажа электрической энергии и мощности на оптовом рынке осуществляется его участником по точкам поставки в электрической сети, относящимся к одному узлу расчетной модели и (или) единому технологически неделимому энергетическому объекту и используемых им для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.

Объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 167 Правил № 1172).

При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия по методике определения объема переданной электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 20 от 14.11.2016 к договору № 0795 от 01.05.2007, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя ООО «Мечел-Энерго» по причине выработки электрической энергии на ТЭЦ ЧМК, по указанным распределительным устройствам в расчете истца объем услуги по передаче электрической энергии арифметически равен нулю. 

В то время как ООО «Мечел-Энерго» вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки, согласно контррасчету ответчика, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение предъявленных истцом объемов электрической энергии, а также соответствия порядка расчета объема оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора № 0795 от 01.05.2007 и положениям действующего законодательства истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 (л.д. 11-56 т. 1), приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период сентябрь 2017 года – июнь 2020 года, соответствующие сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии (т. 1, 2, т. 35 л.д. 35-162, т.36 л.д. 1-168).

Отклоняя возможность применения алгоритма расчета ответчика, судом первой инстанции справедливо принято во внимание следующее.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

По смыслу приведенных выше норм, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Доказательства и нормативное обоснование обратного ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта, ООО «Мечел-Энерго», о том, что оплате сетевой организации подлежит только тот объем услуги, который был приобретен сбытовой организацией на оптовом рынке электроэнергии, прочий объем услуги не подлежит оплате, поскольку иные услуги не входят в предмет договора с ОАО «МРСК Урала», отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, невозможно заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства. Данная позиция обозначена в Определении Верховного суда РФ от 05.06.2015 по № 307-КГ15-5256.

Следовательно, с одним и тем же потребителем не может быть заключено два и более договоров передачи электроэнергии с разными сетевыми организациями в отношении конкретных точек поставки.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договором урегулированы только отношения по передаче, приобретенной на оптовом рынке электроэнергии являются неправомерными.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию. 

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору. 

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 14.11.2016) сторонами согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» - общества «Мечел - Энерго» для ГТП общества «ЧМК», и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Так, среди иных точек присоединения в указанном приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 перечислены в том числе следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак: ВЛ-220 кВ Шагол - Каштак 2 цепь с отпайкой «Очистные сооружения»; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 1 цепь; ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 2 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГГШ-12 1 цепь; ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 2 цепь; ВЛ-110 кВ «Каштак-Конверторная» 1 цепь; В Л-110 кВ «Каштак-Конверторная» 2 цепь (в соответствии с указанным приложением).

Таким образом, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 № 0795 не содержит. 

В связи с наличием согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора № 0795, а также вышеприведенным положениям действующего законодательства, в связи с чем, правомерно был принят судом.

Кроме того, судом на основании имеющегося в материалах дела договора аренды от 05.07.2007 № 770а/07 установлено, что ООО «Мечел-Энерго» является владельцем ТЭЦ ЧМК. Также материалами дела подтверждается, что ООО «Мечел-Энерго» поставляет ПАО «ЧМК» объемы выработанной на ТЭЦ электроэнергии, а именно договором энергоснабжения № 74-ЭЭ-0566/13 от 01.01.2013, заключенным между ООО «Мечел-Энерго» (продавец) и ПАО «ЧМК» (покупатель), в соответствии с которым электроэнергия поставляется не только с оптового рынка, но и с ТЭЦ ЧМК; соглашение о взаимодействии между ПАО «ЧМК» и  ООО «Мечел-Энерго» от 01.01.2013, в соответствии с которым стороны обязуются взаимодействовать с целью минимизации расходов на электроэнергии при ее покупке для покупателя на оптовом рынке. Данное соглашение предусматривает ответственность ООО «Мечел-Энерго» перед ПАО «ЧМК» в случае снижения/превышения запланированного объема выработки ТЭЦ.

Ответчик, не оспаривая показывания приборов учета, применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной ОАО «МРСК Урала» в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ, между тем, одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании, на объем электроэнергии, выработанной на станции, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде ООО «Мечел-Энерго»), а впоследствии переданной по сетям ОАО «МРСК Урала» и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика не предусмотрено нормами действующего законодательства и не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы обжалуемого судебного акта о том, что нормативное обоснование возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК отсутствует, правомерны.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 21 от 26.12.2016 с приложениями и протоколами разногласий (т. 3 л.д. 93 – 137), при этом, по мнению последнего суд первой инстанции при принятии решения указанное дополнительное соглашение не исследовал, несмотря на то, что дополнительное соглашение № 20 в спорный период не применяется ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения № 21 от 26.12.2016, в соответствии с которым количество точек присоединения уменьшилось на 7 позиций.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение № 21 от 26.12.2016 подписано сторонами с разногласиями, при этом материалы дела не содержат подписанного без замечаний протокола урегулирования разногласий, кроме того исходя из совокупности доказательств, 7 точек присоединения,  принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.07.2017, на которые ссылается ответчик, не принимаются при определении объема оказанных услуг за спорный период. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непринятием в качестве доказательства и не исследованием схем внутренних связей ПАО «ЧМК», оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с п. 15(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности   точек   поставки   каждого   из   обслуживаемых   им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, указанным пунктом предполагается наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

При этом, как указано в абз. 3 п. 15(1) Правил № 861 под совокупностью энергопринимающих устройств понимается несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Как следует из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности (л.д. 77-98 т. 33) между энергопотребляющими объектами ООО «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи (объекты электросетевого хозяйства) ОАО «МРСК Урала», что исключает применение п. 15 (1) Правил № 861. Кроме того, линии электропередач потребителя ПАО ЧМК также не находятся во владении ни ООО «Мечел–Энерго», ни во владении ПАО «ЧМК», так как переданы в аренду АО «Электросеть».

Судом первой инстанции также установлено, что ТЭЦ ЧМК, собственником которой является ПАО «ЧМК», находится в фактическом владении ООО «Мечел-Энерго», что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 № 770а/07 (л.д. 152 т.30, л.д. 47-48 т. 33), заключенным между обществом «ЧМК» (арендодатель) и обществом «Мечел-Энерго» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, а также производить экспертизу промышленной безопасности, в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатор расходы по содержанию и ремонту имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом нахождения ТЭЦ ЧМК во владении ООО «Мечел-Энерго», последнее фактически является производителем электрической энергии, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, указание ООО «Мечел-Энерго» на определение объема услуг путем суммирования объемов потребления по совокупности точек поставки, без учета наличия между такими точками поставки электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) ОАО «МРСК Урала» опровергается имеющимися в материалах дела однолинейной схемой и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «МРСК Урала» представило в материалы дела однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО «Мечел-Энерго» - ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Челябэнергосбыт»), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную ООО «Мечел-Энерго», ОАО «МРСК Урала», ПАО «ЧМК», АО «Электросеть», гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре № 0795.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции структурная схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО «Мечел-Энерго» (ОАО «ЧМК) - ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Челябэнергосбыт») и однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО «Мечел-Энерго» (ОАО «ЧМК») - ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Челябэнергосбыт») (т. 57 л.д. 79 – 87) не опровергает выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах объекты электросетевого хозяйства ПАО «ЧМК» не образуют единую совокупность объектов, ввиду чего пункт 15(1) Правил № 861 применению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что весь объем, выданный в сеть истца, является не выработкой электростанции ответчика, а лишь транзитом электроэнергии истца обратно в сети истца, противоречит материалам дела, поскольку из сводного акта сальдо-перетока электрической энергии ООО «Мечел-Энерго» (ПАО «ЧМК») - ПАО «Челябэнергосбыт» за сентябрь 2017 года следует, что из сети ОАО «МРСК Урала» поступило 12 млн кВ/ч, выдача же составила       43,7 млн. кВ/ч, отрицательная величина составила 31,8 млн. кВ/ч (л.д. 81 т. 44).

С учетом указанного, выводы о том, что данные перетоки являются транзитами, несостоятельны ввиду наличия значительного сальдо выхода электрической энергии из сети истца над объемом, поступившим в сеть, указанное также подтверждает наличие собственной избыточной генерации ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены представленные ответчиком в подтверждение доводов о перетоке транзитом электроэнергии истца схемы внутренних сетей ПАО «ЧМК», на том основании, что указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы (л.д. 125 т. 40, л.д. 10, 27, 43-46 т. 45). При этом ответчик, заявляя доводы, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения ПАО «ЧМК» и утверждая, что между объектами ПАО «ЧМК» имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, заключенным с ОАО «МРСК Урала» не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных норм, а также вышеприведенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в однолинейной схеме и актах разграничения, подписанных сторонами спора, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, вопреки доводам жалобы. Ввиду указанного, судом первой инстанции правомерно не усмотрено уважительности причин для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей для дачи показаний.

Не принимается и довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были также приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о целесообразности проведения по делу экспертизы справедливо принято во внимание следующее.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание основного долга и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795. Между ОАО «МРСК Урала» и АО «Электросеть» также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 № 1003-85п (л.д. 86-108 т. 47). 

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2007 № 0795 и от 01.04.2010 №1003-85п осуществляется посредством оборудования, не совпадающего по своему составу, точки поставки и порядок определения объема услуг также не совпадают. 

В то же время, договоры от 01.05.2007 № 0795 и от 01.04.2010 №1003-85п имеют разные точки поставки, разный порядок определения объема оказанных услуг. 

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1003-85П (л.д. 124- 152 т. 47), в котором определен перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети ЗАО «Электросеть» на 2017 год в качестве точек поставки определены отходящие кабельные линии 6кВ с подстанций: ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3, ГПП-4, ГПП-5, ГПП-6, ГПП-12, ГПП-13, ГПП-14, ГПП-16, не оснащенные приборами учета. 

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 от 14.11.2016 договора 01.05.2007 № 0795, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго», ни одна из перечисленных точек поставки из договора № 1003-85П с АО «Электросеть» не присутствует, поэтому совпадения точек поставки по вышеуказанным договорам нет. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости разъяснений вопросов, требующих специальных познаний, поскольку ответ на поставленные вопросы может быть получен при изучении письменных доказательств, представленных в материалы настоящего дела: договоров и приложений к ним, однолинейных схем и иных документов.

Как указал ответчик, ООО «Мечел-Энерго», объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК.

Между тем, ответчик отрицает факт принадлежности ему как самого объекта генерации, так и произведенной на нем электрической энергии.

В то же время нормативно-правовое обоснование возможности сальдирования оказанных ООО «Мечел-Энерго» услуг на объем не принадлежащей заказчику электрической энергии ответчиком не представлено. 

В том случае, если спорный объем электрической энергии принадлежит ответчику как выработанный на находящемся во владении ООО «Мечел-Энерго» объекте генерации, услуги по его передаче подлежат оплате в установленном договором и законом порядке.

Изучив требования ОАО «МРСК Урала» и представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления обстоятельств, связанных с объемом электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, поскольку услуга в спорных точках присоединения определена истцом равной нулю, требования об оплате услуги по данным точкам не заявлены.

Исследование обстоятельств выработки электрической энергии при отсутствии требований о взыскании объема соответствующих услуг нельзя признать допустимым, поскольку указанное означает выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных ОАО «МРСК Урала» исковых требований.

При этом сам по себе факт отсутствия требований по оплате в отношении услуг по передаче электрической энергии в спорных точках присоединения не свидетельствует о правомерности применения ответчиком в контррасчете отрицательных величин.

Доводы жалобы АО «Электросеть» о том, что суд необоснованно не принял во внимание объемы услуг, оказанных АО «Электросеть» при передаче электроэнергии из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети ПАО «ЧМК» в качестве способа проверки и установления достоверного объема спорного обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии по договору № 0795 от 01.05.2007 и договору № 1003-85п от 01.04.2010 осуществляется посредством оборудования, не совпадающего по своему составу, точки поставки и порядок определения объема услуг также не совпадают, следовательно, объем переданной электроэнергии не может быть равным.

Ссылка жалобы АО «Электросеть» на то, что электрическая энергия и мощность не может быть передана ООО «Мечел-Энерго», минуя участки АО «Электросеть», опровергается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЧМК» (балансодержатель) и ЗАО «Электросеть» (эксплуатирующая организация), (т. 31 л.д. 30-47).

Как следует из п. 4 описательной части акта разграничения балансовой принадлежности АО «Электросеть» не является владельцем подстанций; ПС «Каштак» и ПС «Конверторная» отнесены к балансовой принадлежности ПАО «ЧМК».

В соответствии с п.5 граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Из буквального толкования схемы электроснабжения, являющейся приложением № 1 к актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ЗАО «Электросеть» (в настоящий момент АО «Электросеть») является лишь эксплуатирующей организацией, балансодержателем является ПАО «ЧМК».

Указанное также подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.10.2019 № 06/6078, согласно которому ПС Каштак 220/110/10 и ПС Конверторная 220/110/10 не учитывались при установлении индивидуальных тарифов для АО «Электросеть» во втором полугодии 2017 года и 2018 год, а также письмом Министерства тарифного регулирования и Челябинской области от 21.08.2020 № 06/4982 по указанному вопросу за период 2019 – 2020 годов.

Согласно письму от 30.04.2021 № В2-I-19-4372 акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС») адресованному ответчику параметры настройки (уставки) и алгоритмы функционирования устройств РЗА ЛЭП и оборудования 100кВ и выше Металлургического энергорайона выбраны правильно, с учетом наличия связей по распределительной сети 6-35 кВ ПАО «ЧМК» между ПС 220кВ Каштак, ПС 220 кВ Конвекторная, ПС 110 кВ Плавильная и ТЭЦ ЧМК в режиме работы с односторонним питанием, без наличия замкнутых связей 6-35кВ параллельно сети 110 кВ внешнего электроснабжения (т. 57 л.д. 35). 

Вопреки доводам ответчика указанное письмо не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку АО «СО ЕЭС» указано о функционировании параметров защитных устройств без наличия замкнутых связей 6-35кВ параллельно сети 110 кВ внешнего электроснабжения.  

Суд первой инстанции, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание, что договоры № 0795 от 01.05.2007 и № 1003-85п от 01.04.2010 имеют разные точки поставки, а также разный порядок определения объема оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 1003-85п, в котором определен перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети ЗАО «Электросеть» на 2017 года в качестве точек поставки определены отходящие кабельные линии 6кВ с подстанций: ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3, ГПП-4, ГПП-5, ГПП-6, ГПП-12, ГПП-13, ГПП-14, ГПП-16, не оснащенные приборами учета.

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 от 14.11.2016 договора 01.05.2007 № 0795 (приложение № 21 подписано сторонами с разногласиями, которые не урегулированы), заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго», ни одна из перечисленных точек поставки из договора №1003-85п с АО «Электросеть» не присутствует, совпадения точек поставки по вышеуказанным договорам нет.

В апелляционной жалобе АО «Электросеть» также ссылается на необходимость сопоставления точек поставки по договору № 0795 с приложением № 1 договора № 1003-85п.

Между тем, приложение № 1 договора № 1003-85п является перечнем точек приема в сеть, объем услуги в указанных точках между двумя смежными сетевыми организациями не формируется.

Более того, в перечне точек приема электрической энергии и мощности в сеть АО «Электросеть» отсутствует присоединение по линии ВЛ 110 кВ Каштак - Конверторная.

Согласно приложению № 1 по линии ВЛ 110 кВ Каштак - Конверторная по приборам учета возможно лишь определить потери в сети филиала «Челябэнерго», которые исключаются из поступления в сеть АО «Электросеть».

Таким образом, способ определения объема оказанных ОАО «МРСК Урала» услуг, на который ссылается в апелляционной жалобе третье лицо, является некорректным.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, такой способ не основан на нормах действующего законодательства.

Определение объема обязательств по договору № 0795 сетевая компания ОАО «МРСК Урала» производит в соответствии с условиями этого договора, при этом разногласий относительно показаний приборов учета у АО «Электросеть», отсутствуют.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики, указывающей на возможность определения объема оказанных услуг по одному договору через другой договор (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-18962/2017) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, подобных выводов названный судебный акт не содержит, спор по данному делу обусловлен иными обстоятельствами, а именно, взысканием долга по договору электроснабжения, исходя из условий данного договора. Таким образом, правовая позиция суда по данному делу, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Довод АО «Электросеть» о необходимости сравнения условий договора № 0795 с условиями не только договора № 1003-85п, но и договора № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016, также отклоняется, поскольку указанный договор заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей гарантирующего поставщика, исходя из Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 15.01.2020 к договору № 2016-ТСО-156 от 01.11.2016, в связи с чем, основания для сравнения  отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные доводы третьего лица были предметом оценки суда в деле № А76-30720/2017, в котором участвовали те же лица. Судом первой инстанции в деле № А76-30720/2017 данный довод третьего лица был принят, однако, впоследствии судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в изменено в данной части.

Доводы апеллянта относительно предъявления ему истцом повторной услуги по транзитным потребителям опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Приложением № 1 к договору от 01.05.2007 № 0795, сводными актами первичных сальдо-перетоков (л.д. 35-162 т. 35, л.д. 1-168 т. 36), подписанными ответчиком без разногласий, из которых следует, что потребление потребителей гарантирующего поставщика не участвуют в энергоснабжении ПАО «ЧМК», а потребление потребителей в расчете услуги истца, предъявленной к оплате ответчику, отсутствует, поскольку данное потребление истцом вычитается из объемов ООО «Мечел-Энерго».

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

То есть, заявляя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения ввиду предъявления ответчику истцом повторной услуги по транзитным потребителям, ООО «Мечел-Энерго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному не представил.

 При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что уточненный расчет истца на момент рассмотрения искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.10.2017 по 09.03.2021 в сумме                              324 379 950 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В тот же время, снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, при этом бремя доказывания оснований для уменьшения неустойки лежит на ответчике.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено.

В этой связи правовых оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 10.03.2021 по момент фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

Указание ООО «Мечел-Энерго» на то, что, пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности подлежат начислению исключительно с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Дополнительным соглашением № 24 к договору № 0795 от 01.05.2007 предусмотрен следующий порядок оплаты оказанных услуг: стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы о сроке окончательного расчета за оказанную услугу содержатся также в пункте 15(3) Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений № 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сравнительный анализ положений пункта 82 Основных положений № 442 и пункта 15(3) Правил № 861 позволяет сделать вывод, что внесение изменений в сроки расчетов за услуги по передаче электрической энергии обусловлено необходимостью синхронизации расчетов между потребителями и гарантирующими поставщиками и, соответственно, между последними и сетевыми организациями. 

По мнению ООО «Мечел-Энерго», вышеуказанный окончательный срок оплаты услуг имеет диспозитивный характер.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, подлежит установлению, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 и направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей услуг.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы 1 и 8 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил № 861 являются императивными и основания для критической оценки начала периода просрочки установлены быть не могут, обратное позволило бы ООО «Мечел-Энерго» формировать разногласия по всему объему оказанных услуг и при этом уходить от гражданско-правовой ответственности в виде необходимости уплаты законной финансовой санкции.

Ссылка ООО «Мечел-Энерго» на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В рассматриваемом случае отказывая ответчику в отложении судебного заседания, суд верно указал, что настоящее дело рассматривается с 2017 года, после объединения дел в одно производство судебное заседание несколько раз откладывалось, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции и предъявления встречных требований.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов ответчика о том, что он был лишен права заявить встречные требования к ОАО «МРСК Урала» судебная коллегия отмечает, что  согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П, в определении от 13.06.2002 № 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд.

В отношении указания апеллянта на злоупотребление истцом своими правами суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Таким образом, ответчик имел объективно достаточно времени для заявления имеющихся возражений, ходатайств, заявления встречных исковых требований, что ответчиком также не осуществлено, на основании чего, указание апеллянта на то, что судом нарушены принципы состязательности при рассмотрении дела, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что судебные акты по делу № А76-30720/2017 не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», спор, рассмотренный судом в рамках дела № А76-30720/2017 и спор по настоящему делу вытекают из правоотношений сторон по исполнению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 и сводятся к разногласиям по способу (методу) определения объема оказанных услуг в разные периоды - по делу № А76-30720/2017 за август 2017 года, по делу № А76-37895/2017 за сентябрь 2017 года – июнь 2019 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеприведённых нормативных положений, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу                    № А76-30720/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по тому же делу имеют определенное преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, поскольку ответчиком не представлены доказательства изменения обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А76-30720/2017 в последующих периодах.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО «Мечел-Энерго», АО «Электросеть» – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб ООО «Мечел-Энерго», АО «Электросеть» без удовлетворения относятся на их подателей.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт», уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 18.03.2021 № 32651, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу № А76-37895/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Энерго», акционерного общества «Электросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева