ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43381/23

22 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» - ФИО1, дов. от 30.12.2022

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» - ФИО2, дов. от 03.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная

Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по иску ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» об урегулировании разногласий при заключении договора»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Учреждением " при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, изложив договор в следующей редакции:

«Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»), именуемое в дальнейшем «Владелец автомобильной дороги», в лице заместителя начальника ФИО3, действующего на основании приказа  ФКУ «Центравтомагистраль» от          г. №, с одной стороны, и Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ПАО «РКК «Энергия»), именуемое в дальнейшем «Владелец инженерных коммуникаций», в лице, действующего на основании доверенности, с другой стороны (далее «Стороны»), в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положениями статей l9 и 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ), порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 августа 2020 г. № 313 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» (далее по тексту - Приказ Минтранса России), заключили настоящий Договор (далее по тексту - Договор) о нижеследующем.

ПРЕДМЕТ И СРОК ДОГОВОРА

Предметом настоящего договора является определение прав и обязанностей «Сторон» при эксплуатации инженерных коммуникаций (газопровод высокого давления Р 

<

 0,6 МПа) (далее по тексту - Объект) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее по тексту - ФАД) М-8 «Холмогоры» на км 23+028 ( справа).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания «Сторонами» и действует на протяжении срока службы Объекта.

ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. «Владелец автомобильной дороги» обязуется:

2.1.1. В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 08.ll.2007 № 257 -ФЗ и Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России, и разработать и выдать технические требования и условия на эксплуатацию Объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:6l430, составляющего полосу отвода ФАД М-8 «Холмогоры» на км 23+028 (справа).

2.1.2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать разрешение на строительство в полосе отвода ФАД.

2.1.3. Своевременно, не позднее 30 дней до начала производства работ, уведомлять «Владельца коммуникаций» о предстоящих работах по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции ФАД.

2.2. «Владелец инженерных коммуникаций» обязуется:

2.2.1. Получить у «Владельца автомобильной дороги» технические требования и условия на эксплуатацию Объекта и исполнить их в полном объеме.

2.2.2. Осуществить эксплуатацию объекта в строгом соответствии с техническими требованиями и условиями на эксплуатацию «Владельца автомобильной дороги» за счет собственных средств.

2.2.3. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами получить у «Владельца автомобильной дороги» разрешение на производство работ в полосе отвода ФАД.

2.2.4. Не позднее, чем за 30 дней информировать «Владельца автомобильной дороги» о сроках и условиях проведения соответствующих работ в границах полосы отвода ФАД.

2.2.5. Обеспечить эксплуатацию Объекта и содержание земельного участка охранной зоны Объекта в полосе отвода ФАД за счет собственных средств в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.1 I .2000 №878.

2.2.6. Осуществить реконструкцию или капитальный ремонт ФАД (участка ФАД), за свой счет в случае, если прокладка, перенос или переустройство Объекта в границах полосы отвода ФАД влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт ФАД (участков ФАД).

2.2.7. При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства Объекта, стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности.

2.2.8. Согласовать «Владельцу автомобильной дороги» проведение дорожных работ в охранной зоне Объекта в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878.

2.2.9.  Осуществлять работы в границах полосы отвода ФАД в соответствии с требованиями Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России.

ПРАВА СТОРОН

3.1. «Владелец автомобильной дороги» вправе:

3.1.1.     Осуществлять мониторинг соблюдения «Владельцем инженерных коммуникаций» технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при эксплуатации Объекта в границах полосы отвода ФАД.

3.1.2.  Требовать от «Владельца инженерных коммуникаций» устранения нарушений по содержанию Объекта и прилегающей территории, а также соблюдения особого режима использования земель полос отвода и придорожных полос ФАД.

3.1.3.  Переустроить или перенести Объект в соответствии с действующим на этот момент законодательством, нормативно-правовыми актами и иными документами Российской Федерации.

3.2. «Владелец инженерных коммуникаций» вправе:

3.2.1.       Эксплуатировать Объект в границах, определённых техническими требованиями и условиями «Владельца автомобильной дороги», проектной документацией, утверждённой и согласованной в установленном законодательством и Регламентами порядке.

3.2.2.       Получать информацию о планах ремонта, капитального ремонта и реконструкции ФАД (участков ФАД) в месте размещения Объекта.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. В случае нарушения взятых на себя обязательств, «Стороны» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

5.1.    Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из «Сторон».

5.2.    Любые изменения или дополнения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью.

5.3.    Настоящий Договор подлежит расторжению в одностороннем порядке «Владельцем автомобильной дороги», в случае неисполнения обязательств со стороны «Владельца инженерных коммуникаций», установленных п.п. 2.2.1 - 2.2.9 настоящего Договора и «Владельцем инженерных коммуникаций» в случае неисполнения обязательств «Владельцем автомобильной дороги», установленных п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего Договора.

5.4. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию «Сторон».

5.5. «Стороны» обязуются предпринимать все усилия к урегулированию споров путем переговоров. Разногласия, по которым «Стороны» не могут принять решения, подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке.

5.6. В случае изменения организационно-правовой формы, реорганизации, изменения банковских реквизитов, почтового адреса, «Стороны» обязаны уведомить друг друга в течение 3-х (трех) банковских дней, с момента регистрации данных изменений.

5.7.  В случае смены собственника Объекта «Владелец инженерных коммуникаций» обязан уведомить нового владельца о необходимости заключения нового «Договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения», до момента вступления в силу нового Договора, ответственность несет «Владелец инженерных коммуникаций».

ПРИЛОЖЕНИЕ: «Технические требования и условия» от_ №____ на_л.».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит опасный производственный объект - «Газопровод высокого давления Р 

<

= 0,6 МПа», являющийся подземным сооружением, расположенным на глубине 1,5. Данное сооружение создано в 1973 НПО «Энергия».

Сооружение расположено в границах следующих земельных участков:

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040401:776, 50:45:0040401:46. Собственником указанных земельных участков является публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»;

- земельный участок с кадастровым номером 50:45:0000000:61430. Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Истец указал, что согласно информации, полученной от ФКУ «Центравтомагистраль», газопровод расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на км 23+028 (справа), владельцем которой является ответчик.

В связи с принятием Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ у истца возникла обязанность заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

На основании обращения истца от 17.08.2022 № 7У-4/1642 ответчиком был направлен проект договора.

Истцом 28.03.2023 в адрес ответчика направлен протокол разногласий к предложенному ответчиком договору. От ответчика 20.04.2023 в адрес истца поступило письмо исх. № 04-10/4832 об отклонении протокола разногласий, в связи с тем, что предлагаемая форма является типовой и утверждена приказом ФКУ «Центравтомагистраль».

Ссылаясь на то, что заключение договора является обязательным для обеих сторон, а по соглашению сторон заключить договор не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 445, 446 ГК РФ, статей 23, 39.36, 90 ЗК РФ, статей 17, 18, 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной законодательные акты Российской Федерации», Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 (далее - постановление № 1737), Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878», учли позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, пунктах 5, 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды установили, что заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной законодательные акты Российской Федерации». Суды приняли во внимание, что в указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких   инженерных   коммуникаций   при   их   прокладке,   переносе,   переустройстве, эксплуатации и исходили из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у истца имелись разногласия по предложенной ответчиком редакции в части установления публичного сервитута (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4); содержания охранной зоны объекта и обязанности истца в этой части (п. 2.2.5); обязанности истца перенести газопровод по требованию ответчика (пункт 2.2.10); предварительного согласования истцом любых работ ответчика в зоне нахождения газопровода (пункт 2.2.11).

Возражая против требований истца, ответчик настаивал на заключении публичного сервитута (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4); настаивал на закреплении за истцом определенного объема обязанностей по содержанию охранной зоны объекта (п. 2.2.5); предлагал изменить редакцию пункта 2.2.10, в частности, указать, что при возникновении необходимости реконструкции автодороги либо при возникновении аварийной ситуации стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение, в котором определят объем своих прав и обязанностей в сложившейся ситуации; предлагал изменить редакцию пункта 2.2.11, в частности, из новой редакции следует, что истец обязан согласовать проведение дорожных работ в охранной зоне газопровода в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей (Постановление Правительства № 787 от 20.11.2000).

Истец, согласился с предложенной редакцией пункта 2.2.10 (нумерация указана согласно первоначальной редакции договора), согласно которой «При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства объекта, стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности».

Также истец согласился с предложенной редакцией пункта 2.2.11 (нумерация указана согласно первоначальной редакции договора), согласно которой ПАО «РКК «Энергия» как владелец инженерных коммуникаций обязуется «Согласовать «Владельцу автомобильной дороги» проведение дорожных работ в охранной зоне Объекта в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878».

В отношении пункта 2.2.5 истец предлагал следующую редакцию:

«2.2.5. Обеспечить эксплуатацию объекта и содержание земельного участка охранной зоны объекта в полосе отвода ФАД за счет собственных средств в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878».

Разрешая разногласия по данному пункту, суды учли, что обязанность проведения работ по рекультивации, благоустройству земель, затронутой строительством в полосе отвода автомобильной дороги, владельцами инженерных коммуникаций не предусмотрена Законом об автомобильных дорогах. В то время как согласно пункту 3 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением № 1737, принятым в соответствии со статьями 17 и 18 Закона об автомобильных дорогах, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б)разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее -проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту); в)          проведение работ по ремонту автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

Суды учли, что в силу пункта 4 Постановления № 1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов содержания автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

Разрешая разногласия по требованию истца об исключении пунктов об установлении публичного сервитута (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4 договора), суды приняли во внимание, что свою позицию о необходимости установления публичного сервитута при использовании земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги Учреждение обосновало частью 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах, тогда как в силу положений статей 23, 90 ЗК РФ, частей 4.2, 4.6 ст. 25 Закона № 257-ФЗ на земельные участки, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, не требуется.

Кроме того, суды отметили, что согласно пункту 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1 - 3 перечня).

Суды указали, что в данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что инженерные коммуникации, являются подземными линейными объектами и на рассматриваемом земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей.

Суды приняли во внимание, что как следует из технического паспорта, газопровод построен в 1973 году, т.е. в момент ввода в эксплуатацию он являлся федеральной (государственной) собственностью; газопровод перешел в собственность Общества после приватизации предприятия в 1994 году; располагался он на земельном участке, также находящемся в федеральной (государственной) собственности, следовательно, собственнику земельного участка (Российской Федерации) в момент предоставления ответчику на праве оперативного управления спорного участка было известно о нахождении на указанном участке подземного газопровода.

Установив объект (газопровод) был построен до того, как земельный участок оказался в пользовании у ответчика, суды пришли к выводу о том, что у него не возникает права требовать установления публичного сервитута.

При этом суды отметили, что в данном случае доказательства невозможности использования земельного участка по причине наличия на нем газопровода ответчиком в материалы дела не представлены. Также суды приняли во внимание, что данный отрезок газопровода входит в территорию полосы отвода автодороги, которая и без наличия газопровода имеет ограниченный режим использования, установленный ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таком положении, требование ответчика о включении в условия договора пунктов об обязательном оформлении публичного сервитута неправомерно, признано судами противоречащим действующему законодательству и правоприменительной практике и существенно нарушающим права истца. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4 редакции договора, предложенной ответчиком подлежат исключению, как того просил истец, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а условия договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения подлежат определению в соответствии с проектом договора в редакции истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-43381/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников