СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(215)-АК

Дело № А50-43610/2005

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области: Мубаяршин А.В., доверенность от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 19 ноября 2010 года) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден ФИО3, определением от 14.10.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением от 30.12.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», № в реестре – 16233, ИНН 

<

***>, адрес для почтовой корреспонденции: 127473, 

<

...>, этаж 4.

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; № в реестре 6046, адрес для направления корреспонденции: 614077, 

<

...>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу № А50-43610/2005 по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО5 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО3 в части не оспаривания сделок должника от 18.05.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» на сумму 27 245 180,63 рубля, от 30.09.2009, оформленной зачетом встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» на сумму 20 000 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 26 августа 2015 года было оставлено без изменения.

В суд от конкурсного управляющего 01.10.2020 (подано в электронном виде) поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 47 245 180,63 рубля, мотивированное совершением ФИО3 ненадлежащим исполнением обязанностей, установленным вышеуказанным судебным актом.

Определением от 17.06.2021 суд отказал во взыскании убытков с ФИО3 в сумме 47245180,63 рубля. в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда от  17.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение суда от 17.06.2021, постановление от 09.09.2021 были оставлены без изменения.

24.11.2021 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принятого судом уточнения ФИО3 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с должника - 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, с ФИО8, который обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, - 20 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде, с ФИО5 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», которые обжаловали судебный акт в кассационном порядке, - по 15 000 рублей с каждого за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов, поскольку судебный акт по существу спора о взыскании убытков принят в пользу ФИО3 По мнению апеллянта, указание суда первой инстанции на то, что ФИО3 должно быть отказано в защите его права на взыскание судебных расходов в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве, является безосновательным, в том числе в связи с тем, что ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и не действует ни на момент подачи заявления, ни на момент его рассмотрения судом. Апеллянт считает также, что суд первой инстанции не учел, что именно в связи с осуществлением представителем ответчика квалифицированной юридической защиты, судом вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО3, именно привлечение ответчиком квалифицированного специалиста привело к достижению цели ответчиком — отказу в иске истцу. В связи с этим апеллянт считает, что судом должны быть взысканы понесенные им судебные расходы за услуги представителя.

Представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, после рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 и отказа в удовлетворении требований, последний обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом от 26.08.2015 доказан факт совершения ФИО3 противоправных действий в процедуре банкротства должника, причинивших ущерб должнику, в связи с чем суд посчитал, что в данном случае ФИО3 должно быть отказано в защите его права на взыскание судебных расходов в соответствии с положениями ст.10 Закона о банкротстве, иной подход, по мнению суда первой инстанции, означал бы допустимость возмещения издержек злоупотребляющей своими правами стороне, противопоставляя интересы такой стороны интересам стороны, которой фактически был причинен ущерб, баланс интересов сторон в данном случае был бы нарушен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,               не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела  ФИО3, имевший процессуальный статус ответчика по обособленному спору о взыскании убытков, представил договор на оказание услуг от 23.11.2020 с дополнительными соглашениями, расписки в получении денег и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2021

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 40 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за представление интересов в кассационном суде.

Факт привлечения ФИО3 представителя для оказания ему юридических услуг и оплата таких услуг в общей сумм 90 000 руб. установлены судами, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что ФИО3, действия которого признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, злоупотребляет правами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом ссылку суда первой инстанции на положения утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает ошибочной, предполагает, что суд первой инстанции имел ввиду положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правами.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ в настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов. Между тем, лицами, участвующими в дел, не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ФИО3 профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб на судебный акт суда первой инстанции, принятый в его пользу, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, в том числе путем заявления о пропуске срока исковой давности, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

То обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу № А50-43610/2005) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» ФИО3 в части не оспаривания сделок должника от 18.05.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» на сумму 27 245 180,63 рубля, от 30.09.2009, оформленной зачетом встречных однородных требований с ООО «Стандарт 2007» на сумму 20 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что в пользу ФИО3 не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные им в рамках иного обособленного спора, инициированного спустя более чем, 5 лет после рассмотрения спора об оспаривании действий ФИО3 как конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,               не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку по обособленному спору о взыскании с ФИО3 убытков в сумме около 48 млн.руб. судебный акт был принят в его пользу, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Поскольку факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден и лицами, участвующими в деле не опровергнут, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, подлежат взысканию с должника, как инициатора спора в суде первой инстанции; расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде, подлежат взысканию с ФИО8, оспаривавшего судебный акт об отказе во взыскании убытков в порядке апелляционного производства; расходы, понесенные в связи с представлением интересов в кассационном суд, подлежат взысканию с ФИО5 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», которые обжаловали судебный акт в кассационном порядке.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках обособленного спора, оценив представленные в обоснование разумности и чрезмерности понесенных расходов доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, представляемых доказательств, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, а также, учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 90 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в полной мере отвечает критериям разумности, соответствует объему оказанных в рамках договора с учетом дополнительных соглашений услуг.

Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя с должника - 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, с ФИО8, который обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, - 20 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде, с ФИО5 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», которые обжаловали судебный акт в кассационном порядке,  - по  15 000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалобу следует удовлетворить.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу № А50-43610/2005 отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 40 000 рублей, с ФИО6 - 20 000 рублей, с ФИО5 – 15 000 руб., с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» - 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова