Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105340/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (адрес: Россия 354003, город-курорт Сочи г.о., Краснодарский край, Вишневая 

<

...>, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный альянс» (адрес: Россия 192076, 

<

...>, лит. А, оф. 201, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности, 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 865,50 руб. по договору аренды нежилых помещений №136 от 31.07.2020.

Определением от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 ФИО1, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснил, что задолженность по настоящему делу, превышает сумму долга, переуступленную по договору уступки имущественных прав (цессии) №1 от 18.02.2022 в размере 2 208 606,82 руб.; договор уступки является ничтожным, поскольку дополнительное соглашение заключено не на торгах, как основной договор, а в простой письменной форме; дополнительное соглашение №1 от 13.04.2022 к договору цессии №1 от 18.02.2022 было признано Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным в рамках рассмотрения дела А56-52526/2022 как заключенное с нарушением процедуры, указал, что ранее истец уже взыскивал с него задолженность на общую сумму 2 208 606, 82 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. 

С учетом имеющихся доказательств, а также отсутствия какого-либо обоснования для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил правовую позицию, в которой поддержал исковые требования, пояснил, что в рамках настоящего дела он обратился за взысканием с ответчика денежных средств по договору аренды №136 за декабрь 2020 г., тогда как в рамках дела А56-74202/2022 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за период с августа по ноябрь 2020 г.

Решением в виде резолютивной части от 19.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ПромИнвест» (далее - арендодатель) и ООО «ИнПрА» (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений № 136 от 31.07.2020 г. (далее – договор). 

В силу п. 1.1 Договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – «Помещение») площадью 31,73 кв.м., площадью 278 кв.м. и площадью 49,8 кв.м. 

Согласно п. 2.2.3 Договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату. 

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата устанавливалась в размере 172 865,50 руб. за один месяц без учета затрат на электроэнергию. 

Согласно п. 3.4 Договоров, арендный платеж должен был вноситься не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Договор аренды №136 действовал до 31.12.2020, поскольку 31.12.2020 помещение было возвращено арендодателю арендатором по обратному акту приема-передачи. 

При этом арендодатель и арендатор согласовали, что в части погашения задолженности арендодателю, договоры действуют до полного погашения платежей арендатором. 

Как указывает истец, услуги по договору аренды были предоставлены арендатору в полном объеме. Однако обязательства ООО «ИнПра» по внесению арендной платы не исполнены, ООО «ИнПра» не произвело оплату арендных платежей за декабрь 2020 года, задолженность составляет 172 865,50 руб. 

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022, истец приобрел у ООО «ПромИнвест» права (требования) к ответчику по выплате денежных сумм по договору аренды №136.

Таким образом, новым кредитором Ответчика является истец. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Сведения об уступке имущественных прав были предоставлены должнику в Уведомлении об уступке имущественных прав от 23.03.2022, направленным заказным письмом. 

Заключенное между ООО «ПромИнвест» и ООО «Адвенчур» дополнительное соглашение от 13.04.22 к договору уступки имущественных прав от 18.02.22 актуализировало размер уступаемых прав на дату заключения договора цессии.

Согласно Договору цессии, права переходят в размере и объеме, существующих на дату перехода. 

Указанная правовая позиция находит подтверждение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В исковом заявлении Истец не обращается за взысканием денежных средств по обязательствам, наступление которых могло произойти после заключения договора цессии. 

Утверждение Ответчика об отсутствии индивидуализации периода задолженности противоречит обстоятельствам заключения договора цессии и искового заявления ООО «Адвенчур». 

Договор аренды был заключен между ООО «ПромИнвест» и ООО «ИнПра» на определенный срок. В то же время и оплата со стороны ООО «ИнПра» отсутствовала в течение периода действия определенного, а не абстрактного, договора аренды. 

ООО «ПромИнвест» передало Истцу права требования по обязательствам Ответчика в течение всего действия договора аренды нежилого помещения №136. В противном случае стороны обязаны были указать период, права требования по оплате которого не передаются. 

Таким образом, позиция Ответчика, выраженная в заявлении о незаключенном дополнительном соглашении к договору цессии, основывается на неверном толковании норм материального права. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за декабрь 2020 составила 172 865,50 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 4 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственный альянс», изложенные в отзыве, отклонить. 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственный альянс» в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственный альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» задолженность в размере 172 865,50 руб. по договору аренды нежилых помещений №136 от 31.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственный альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 529 руб. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.