АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда помощи бездомным животным «Тотошка» на решение от 17.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Дубовик В.С., ФИО2) по делу № А67-1496/2021 по заявлению благотворительного фонда помощи бездомным животным «Тотошка» (636200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 27.11.2020 № 4 и № 5.

Суд установил:

благотворительный фонд помощи бездомным животным «Тотошка» (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.11.2020 № 4 и № 5                  об отказе в возмещении полностью заявленной к возмещению суммы налога                                  на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты              и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фонд указывает, что им были соблюдены все необходимые условия для получения права на вычет по НДС: товары приобретены для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; данный товар оприходован; счета-фактуры имеются; операции реальны. По мнению Фонда, то обстоятельство, что товары были приобретены не для продажи, для получения вычета по НДС юридического значения не имеет. Фонд также указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия представителя Фонда, тем самым допустил процессуальное нарушение.

В дополнении к кассационной жалобе Фонд указывает, что судами не дана оценка доводу заявителя о том, что в акте налоговой проверки, дополнении к акту отсутствует отметка об уклонении его от получении копии акта, в связи с чем оснований для направления документов по почте у налогового органа не имелось; по мнению Фонда, налоговым органом нарушено право налогоплательщика, предусмотренное подпунктом 9 пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно право на получение копии акта налоговой проверки, налоговых уведомлений, а также нарушена процедура вынесения решения, поскольку Инспекция не обладала информацией об извещении надлежащим образом руководителя Фонда о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной Фондом, результаты которой отражены в акте проверки от 15.05.2020 № 464, дополнениях к акту от 31.08.2020 №1. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении Фонда приняты решения от 27.11.2020:

 - №128 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 67 543 руб.;

- №4 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, согласно которому Фонду отказано в возмещении НДС в сумме 67 543 руб.  (далее – решение № 4).

Помимо этого, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, результаты которой отражены в акте проверки от 28.08.2020 №862. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 27.11.2020:

-  №129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 917 руб.;

- №5 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, которым Фонду отказано в возмещении НДС в размере 917 руб. (далее – решение № 5). 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Томской области                      от 25.01.2021 № 16-05/02/000845@ и №16-05/02/00847@ решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции № 4 и № 5, Фонд оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой                  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 170, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли  к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит                     из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (подпункт 1);  приобретаемых для перепродажи (подпункт 2); товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149  НК РФ (подпункт 3).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся             на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права, суды верно отметили, что необходимым условием при установлении права на вычет (возмещение) НДС является назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования               в облагаемой НДС деятельности, либо последующей их реализации. 

Если организация осуществляет операции, не облагаемые НДС, то входной налог              к вычету не принимается, а учитывается в стоимости товаров (работ, услуг), увеличивая расходы налогоплательщика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе налоговые декларации, выписки по расчетному счету Фонда, книги покупок за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года), суды установили, что вычеты Фондом заявлены в связи с приобретением налогоплательщиком в 4квартале 2019 года                  и 1 квартале 2020 года кормов и иных товаров для животных у двух контрагентов: индивидуального предпринимателя ФИО3 (по счету-фактуре от 27.11.2019 №750 на сумму 400 100 руб., в том числе НДС - 66 683,33 руб.);  у акционерного общества «Валта Пет Продактс» (по счетам-фактурам от 27.12.2019 №Н-000035461 на сумму                    5 155,94 руб., в том числе НДС - 859,32 руб.; от 20.03.2020  №Н-000006615 на сумму 5 499,38 руб., в том числе НДС - 916,56 руб.). Судами установлено, что товар, приобретенный в проверяемых периодах у данных контрагентов, в дальнейшем использовался для кормления животных, то есть для осуществления деятельности,                     не облагаемой НДС, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у Фонда права на возмещение НДС из бюджета.

 Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, о соблюдении им всех необходимых условий для получения права на вычет по НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами и не опровергнутым Фондом,                  в связи с чем подлежат отклонению.

Позиция Фонда о реальности хозяйственных операций по приобретению кормов                  и иных товаров для животных, их надлежащем оформлении юридического значения                   в данной ситуации не имеет, поскольку основанием для отказа в вычетах (возмещении) НДС в данном случае является не создание фиктивного документооборота для получения права на вычеты, а приобретение товаров для осуществления деятельности, не облагаемой НДС.

Рассмотрев доводы Фонда о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, руководствуясь положениями статей 32, 100, 101 НК РФ применительно                  к установленным обстоятельствам, суды также пришли к правильному выводу                           об отсутствии существенных нарушений со стороны Инспекции процедуры принятия оспариваемых решений, поскольку налоговым органом приняты исчерпывающие меры для обеспечения заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  представить свои объяснения по фактам выявленных нарушений. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении довода заявителя о нарушении порядка вручения актов камеральных налоговых проверок судами установлено, что  акт камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года от 15.05.2020 №464 направлен налогоплательщику почтовым отправлением заказным письмом по адресу регистрации Фонда, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 

<

...> согласно представленным в материалы дела доказательствам (карточке почтового извещения) вручен налогоплательщику 27.05.2020; дополнения к акту от 31.08.2020 №1 направлены налогоплательщику 04.09.2020 заказным письмом по  юридическому адресу Фонда, данное почтовое отправление налогоплательщиком не получено, конверт вернулся в налоговый орган 13.10.2020; акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020  года от 28.08.2020 №862 направлен Фонду почтовым отправлением заказным письмом по его юридическому адресу. Указанное отправление вернулось по истечении срока хранения 13.10.2020.

Установив, что акт проверки от 15.05.2020 № 464 фактически вручен заявителю,                 а дополнения к указанному акту проверки от 31.08.2020 №1 и акт проверки от 28.08.2020 №862 не получены по юридическому адресу Фонда, указанному в ЕГРЮЛ, суды, руководствуясь в том числе положениями абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», принимая во внимание то, что почтовая корреспонденция была направлена налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обязанность по своевременному получению  корреспонденции лежит на налогоплательщике, который несет риск наступления неблагоприятных последствий  в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции, учитывая, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения части направленной Инспекцией почтовой корреспонденции по адресу, указанному              в ЕГРЮЛ, по не зависящим от него причинам, не проявлена заботливость                                       и осмотрительность и не приняты меры, направленные на получение корреспонденции по месту регистрации, правомерно исходили из того, что выбранный налоговым органом способ вручения акта-   направление почтой по юридическому адресу - не свидетельствует о существенном нарушении положений пункта 5 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, не является нарушением прав и законных интересов Фонда на получение акта проверки (дополнения к акту) и на представление возражений на них. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Фонда об отсутствии в актах проверки отметки                  об уклонении заявителя от получения копий актов (дополнений к акту).

Отклоняя довод Фонда о неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что Фонд был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок на дату фактического их рассмотрения 27.11.2020.

Судами установлено, что о рассмотрении материалов проверки налоговой декларации за 4 квартал 2019 года налоговым органом 19.10.2020 в связи с неявкой налогоплательщика вынесено решение №252 об отложении рассмотрения                      материалов проверки на 16.11.2020, которое получено лично руководителем Фонда ФИО3 06.11.2020, о чем свидетельствует подпись на второй странице данного решения. Фондом 16.11.2020 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (что также подтверждает его осведомленность о месте                и времени рассмотрения материалов проверки), удовлетворенное налоговым органом решением от 16.11.2020 №256. Указанное решение направлено налоговым органом                   по месту регистрации Фонда, а также по ТКС. Согласно извещению о получении электронного документа указанное решение № 256 получено налогоплательщиком 19.11.2020.

Относительно извещения Фонда о рассмотрении материалов проверки налоговой декларации за 1 квартал 2020 года судами установлены аналогичные обстоятельства.                 В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом 28.10.2020 вынесено решение №255 об отложении рассмотрения материалов проверки на 16.11.2020, которое получено лично руководителем Фонда ФИО3 06.11.2020. Фондом 16.11.2020 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки,                   в связи с чем налоговым органом принято решение от 16.11.2020 №257 об отложении рассмотрения материалов проверки. Указанное решение направлено налоговым органом по месту регистрации фонда, а также по ТКС. Согласно извещению о получении электронного документа решение № 257 получено налогоплательщиком 19.11.2020.

Ссылку Фонда на неполучение решений от 16.11.2020 №256 и №257 об отложении рассмотрения материалов налоговых проверок, в том числе по ТКС, суды обоснованно отклонили, учитывая наличие в деле доказательств обратного. Суды верно указали,                что несвоевременное открытие и прочтение  полученных по ТКС решений об отложении рассмотрения материалов налоговых проверок не свидетельствует о нарушении Инспекцией права Фонда на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель несет риск неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по проверке документов, поступивших  по ТКС (не реже одного раза                       в сутки), установленной пунктом 5 Порядка направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством  о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме                    по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии                        со стороны налогового органа существенных нарушений требований пунктов 2, 3 статьи 101 НК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Фонда                       о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции № 4 и № 5.

Доводы кассационной жалобы, дополнения к ней повторяют позицию Фонда                     по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что                 не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод Фонда, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия представлявшей в суде интересы Фонда ФИО3, которая как директор была дисквалифицирована 12.10.2021 решением Арбитражного суда Томской области, тем самым допустил процессуальное нарушение, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Допуская к участию в деле в качестве представителя Фонда директора ФИО3, апелляционный суд исходил из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в котором на момент рассмотрения апелляционной жалобы (03.03.2022) ФИО3 значилась в качестве директора Фонда (запись о смене директора на ФИО3 № 2227000101337 в ЕГРЮЛ внесена 11.05.2022), в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для воспрепятствования участия ФИО3, не уведомившей суд о собственной дисквалификации, в судебном заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, из кассационной жалобы Фонда следует, что действующий его директор ФИО3 поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивает на аналогичных доводах, то есть по сути своими действиями одобряет действия ФИО3, представлявшей интересы Фонда на стадии апелляционного производства.

Следовательно, наличие решения суда о дисквалификации ФИО3                    как директора (которое не было представлено в суд апелляционной инстанции) не привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта по части 3 статьи 288 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление                               от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1