АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10532/2019

г. Нижний Новгород                                                           «24» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 41-252)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315526200003300)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500114991),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Плант.ру», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»,

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о признании пристроя самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 26.11.2019),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 24.12.2019),

от третьего лица - ФИО5 (доверенность от 24.01.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании самовольной постройкой пристроя с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А, пом. П13А, 1 этаж, площадью 59,3 кв.м.;

- об обязании снести самовольную постройку (пристрой) с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А, помещение П13А, 1 этаж, площадью 59,3 кв.м.

Иск основан на статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект является пристроем к основному зданию, незаконно возведенном ответчиком, нарушающим права истца, не соответствующим требованиям пожарной безопасности и строительных норм.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- помещение П13А возведено при строительстве дома № 10А по улице Ульянова, в соответствии с технической и строительной документацией; на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получены разрешения,

- у  индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует право на иск, поскольку спорный объект не нарушает её законных прав и интересов, собственником земельного участка, на котором возведен объект, истец не является; спорное помещение технический не связано с помещениями, находящимися в собственности истца,

- истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Плант.ру» (далее - Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее - Университет) и Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

От Университета в суд поступил отзыв, котором он поддерживает иск индивидуального предпринимателя ФИО1

Общество представило в судебное заседание отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ульянова, дом 10А, помещение П13А, 1 этаж, площадью 59,3 кв.м. 

На кадастровый учет помещение поставлено 18.09.2017.

Данный объект недвижимости ответчик приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Обществом. Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрировано 15.10.2018.

Земельный участок, на котором находится здание принадлежит Университету на праве постоянного бессрочного пользования (том 2 лист дела 83).

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1 спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он построен без согласия других собственников здания, без согласия владельца земельного участка - Университета, с нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности. При строительстве дома № 10А по улице Ульянова, строительство пристроя № П13А не было предусмотрено, что следует из технического паспорта здания. Спорный пристрой возведен и введен в эксплуатацию в 2017 году, после ввода в эксплуатацию основного здания (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № 52-КГ52303000-4076-р-2004, том 2 лист дела 65).

Истец представил в материалы дела акт экспертного исследования № С-22-05-18/2 от 07.06.2018 (том 1 листы дела 99-108), согласно которому помещение П13А, расположенное по адресу: 

<

...>:

- является нестационарным (временным) объектом, 

- введено в эксплуатацию позже, чем дом № 10А, к которому спорный объект пристроен,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Акт проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 12.11.2018 № 235, составленный в отношении ООО «Ульянова 10А», которым установлены нарушения требований пожарной безопасности (том 1 листы дела 121 - 135).

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО6 указала, что спорный объект возведен на основании договора от 02.06.2014 № 72 о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения, заключенного Обществом (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс» (инвестор), по условиям которого инвестор на основании договора от 04.03.2005, заключенному с Университетом, принимает Общество в качестве дольщика по строительству нежилого помещения П13А, общей площадью 59,3 (по проекту), расположенного на первом этаже строящегося административно-офисного здания, с подземной автостоянкой по улице Ульянова, дом 10А (пункт 1.1 договора).

Изменение рабочего проекта на строительство административного корпуса № 1 с подземной автостоянкой по улице Ульянова, дом 10 А в части помещения П13А, согласовано положительным заключением негосударственной экспертизы от 02.03.2015, подготовленного ООО «Экспертиза» (том 2 листы дел 109-127), согласно которому на первом этаже вместо открытой автостоянки запроектированы офисные помещения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.09.2018 Общество реализовало помещение П13А ответчику (том 2 листы дела 89-30).

По ходатайству ответчика определением от 27.09.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО7 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли градостроительным нормам и правилам помещение с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А, пом. П13А, площадью 59,3 кв.м?

2. Соответствует ли помещение, указанное в пункте 1 требованиям пожарной безопасности, в частности Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводам правил пожарной безопасности помещение, специальным техническим условиям здания по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А, в том числе соответствует ли степень огнестойкости стен и перекрытий помещения, указанного в пункте 1, степени огнестойкости здания?

3. Создает ли объект недвижимости (нежилое помещение П13А площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060083:930, расположенное на 1 этаже в пределах Административного корпуса № 1 с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>) угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Существовало ли помещение с кадастровым номером 52:18:0060083:930, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, д. 10А, пом. П13А, площадью 59,3 кв.м, на момент ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу:  

<

...>, и выдачи технического паспорта на данное здание, составленного по состоянию на 31 декабря 2015 года, или было возведено позднее ввода здания в эксплуатацию и выдачи технического паспорта на здание?

В суд поступило заключение экспертов от 24.04.2020 № 368С (том 4 листы дела 117-141), согласно которому:

1. Объект исследования располагается в пределах нежилого здания - административного корпуса № 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060083:884 и соответствует градостроительным нормам и правилам.

2. Степень огнестойкости строения и класс его конструктивной пожарной опасности не соответствует степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности всего здания.

3. Объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение пункта 6.7.7 СП2.13130.20012 и несоответствие класса конструктивной пожарной опасности (кровля изготовлена по визуальной оценке из сотового поликарбоната, то есть из горючего материала) при возникновении горения будут способствовать распространению горения по кровле пристроя.

4. Установить существовал ли спорный объект на момент ввода в эксплуатацию здания не представляется возможным. Согласно сведений технического паспорта на здание от 10.12.2015 информация о наличии в составе помещений первого этажа объекта исследования - нежилого помещения П13А, отсутствует.

По ходатайству сторон эксперты ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО7 и ФИО8 были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание 19.08.2020 явился эксперт ФИО8, который устно в судебном заседании пояснил, что угрозу жизни и здоровью граждан создает крыша пристроя, изготовленная из горючего материала. Иных нарушения правил пожарной безопасности не установлено. В случае замены крыши данная угроза будет ликвидирована.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО2 на дату настоящего судебного разбирательства крыша помещения П13А приведена в соответствие с требованиями пожарной безопасности, изготовлена из профнастила, проведена огнезащитная обработка несущих колонн. Соответствие крыши помещения П13А требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением № 23/06-ЭПБ-2020 от 09.06.2020, подготовленным экспертом ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» ФИО9 (том 5 листы дела 27-29). 

ФИО9, включен МЧС России в реестр должностных лиц, аттестованных на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), имеет квалификационное удостоверение № 52-0008 сроком действия до 22.09.2024.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенной нормы и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-139).

С учетом приведенных норм права, заявленного истцом требования, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного пристроя.

Соответствие объекта градостроительным нормам и правилам подтверждается судебной экспертизой от 24.04.2020 № 368С.

Выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик устранил, что подтверждается заключением № 23/06-ЭПБ-2020 от 09.06.2020, подготовленным экспертом ООО «Экспертное региональное агентство в области пожарной безопасности» ФИО9

Указание истца о том, что нежилое помещение П13А создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в нем имеются другие нарушения правил пожарной безопасности, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, а также устным пояснения эксперта ФИО8, полученным в ходе судебного заседания 19.08.2020.

Доказательства нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 сохранением указанного объекта капитального строительства истец суду не представил.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на то, что при строительстве помещения П13А не получено её согласие, как собственника помещений в спорном здании, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, строительство пристроя осуществлено во исполнение договора от 02.06.2014 № 72 (том 2 лист дела 85) о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения на земельном участке, предоставленном для этих целей. Проект нежилого помещения П13А разработан в 2015 году (том 2 листы дела 80-84).

Истец не представил доказательств того, что пристрой не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке, правилам землепользования и застройки, а также того, что спорный объект был пристроен после возведения здания либо путем незаконной реконструкции в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы стороны перечислили на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты экспертизы следующие денежные средства:

- истец - платежным поручением от 26.09.2019 № 31 перечислил 47 500 рублей,

- ответчик - платежным поручением от 24.09.2019 № 1 перечислил 47 500 рублей, платежным поручением от 27.09.2019 № 2 - 12 500 рублей.

Денежные средства в размере 47 500 рублей, перечисленные платежным поручением от 24.09.2019 № 1, будут возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозита Арбитражного суда Нижегородской области на основании соответствующего заявление с указанием банковских реквизитов, необходимых для возврата денежных средств.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить за проведение экспертизы 60 000 рублей с депозита суда ООО «Приволжская экспертная компания» на основании счета от 18.05.2020 № 16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315526200003300) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500114991) 12 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова