ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-356/2020

г. Саратов

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Астраханской области о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 02 ноября 2022 года по делу № А06-356/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (414041, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – ФИО3, представителя, доверенность от 15.07.2022 № 07-1-06/1109 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), конкурсного управляющего – ФИО4, представителя, доверенность от 10.12.2021 № 11/КУ (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела) иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.11.2022, 20.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года) акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», обремененного залогом совместно с продажей иного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года производство по обособленному спору прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-356/2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года разрешены разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у акционерного общества «Московский Индустриальный банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у акционерного общества «Московский Индустриальный банк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», ФИО2, представленной при ходатайстве от 19 октября 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у АО «МИнБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога в редакции АО «МИнБанк» по спорным вопросам.

По мнению подателя жалобы, в силу наличия у него специального статуса залогового кредитора именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, право утверждать Положение о продаже, предоставленное залоговому кредитору, является безусловным. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял и в полном объеме утвердил редакцию Положения конкурсного управляющего без исследования и установления обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в редакцию залогового кредитора. Так, апеллянт не согласен с условиями Положения о возложении функций организатора торгов на стороннюю организацию -   ООО «Лекстерра», об установлении завышенного  размера вознаграждения организатора торгов, о предоставлении организатору торгов право выбора электронной площадки без указания конкретной электронной площадки в Положении, о возложении на залогового кредитора обязанности принять неналоговое имущество при условии оставления предмета залога за собой, о реализации дебиторской задолженности минуя первые и повторные торги, об установлении в рамках торгов посредством публичного предложения периода снижения цены имущества в 3 календарных дня, об изменении состава лотов № 22 и № 23 путем из объединения, об исключении из состава лота № 10 имущества, являющегося готовой продукцией. Апеллянт полагает, что оснований для внесения изменений в Положение, предложенное залоговым кредитором, не имелось ввиду недоказанности конкурным управляющим того обстоятельства, что предложенные залоговым кредитором условия реализации имущества должника могут негативно повлиять на результаты торгов.   

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими дополнительными пояснениями конкурсного управляющего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Письменные пояснения конкурсного управляющего были представлены по вопросам, заданным судом до перерыва, и на которые были даны устные пояснения 19 декабря 2022 года.

Изменение оснований заявленных требований не принимается судом апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверка судебного акта проводится судом апелляционной инстанции в части несогласия с принятым судебным актом по спорным условиям утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у АО «МИнБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», обремененного залогом совместно с продажей иного имущества должника.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора собранием кредиторов, состоявшимся 25 февраля 2022 года, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у АО «МИнБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в редакции АО «МИнБанк»; об утверждении начальной продажной цены имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», не являющегося предметом залога, в редакции АО «МИнБанк».

Конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленных требований просил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором по отдельным условиям Положения, и внести изменения в положение в редакции Банка по следующим вопросам, касающимся продажи как залогового, так и незалогового имущества:

необходимость привлечения организатора торгов и электронной торговой площадки по усмотрению организатора торгов;

необходимость и целесообразность реализации дебиторской задолженности на публичном предложении минуя первые и повторные торги;

изменение порядка оставления залоговым кредитором имущества за собой по лотам, в состав которых входит как залоговое, так и незалоговое имущество;

изменение периода снижения стоимости имущества на публичном предложении;

изменение состава (компоновки) лотов по непрофильным активам для наиболее быстрой реализации имущества;

изменение порядка публикации информации о проведении торгов в целях снижения расходования конкурсной массы;

указание на отсутствие НДС при продажи имущества должника. 

В судебном заседании 17.10.2022 представитель конкурсного управляющего должника представил ходатайство об уточнении требований по заявлению о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, в котором просит суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «ПСК «Строитель Астрахани» ФИО2 о разрешении разногласий относительно положения о порядке продажи имущества должника; утвердить положение о порядке продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани» в редакции, представленной конкурсным управляющим. Указал, что в целях процессуальной экономии и упорядочивания позиции конкурсного управляющего, им была подготовлена итоговая редакция положения. Данная редакция разработана на основе редакции АО «МИнБанк», с учетом изменений согласно ранее заявленной позиции конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий должника 20.10.2022 в материалы дела представил письменные пояснения от 19.10.2022 к уточнению требований от 17.10.2022, в которых также указал, что в связи с технической ошибкой, в положении о порядке продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего, представленной к судебному заседанию 17.10.2022, в лоте № 22 отсутствует общая стоимость имущества, входящего в состав лота. В целях устранения указанной технической ошибки, конкурсный управляющий представил исправленное положение о порядке продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего. Также представил копию инвентаризационной описи № 31 от 18.09.2020, Сообщение ЕФРСБ № 5490247 от 18.09.2020, доказательства направления документов заинтересованным лицам. Просил с учетом исправленной технической ошибки удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «ПСК «Строитель Астрахани» ФИО2 о разрешении разногласий относительно положения о порядке продажи имущества должника; утвердить положение о порядке продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведения и банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий по утвержденному залоговым кредитором Порядку продажи предмета залога - пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Соответственно Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия Положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника, а не только интересы залогового кредитора.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о безусловном праве залогового кредитора определять условия продажи имущества должника. 

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. 

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. 

Между тем, арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, в случае появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим, обладает необходимой компетенцией для разрешения возникших разногласий.

Порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля.

В связи с этим в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве само по себе принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое не было обжаловано, не препятствует обращению конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является максимальный экономический эффект при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемый обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, в том числе путем соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Довод о возможности самостоятельного выполнения функций организатора торгов конкурсным управляющим мотивированно отклонен судом первой инстанции с учетом анализа объема и характера реализуемого имущества должника.

Так, на торги выставлено 994 позиции имущества должника, находящееся в г. Астрахань по 7 различным адресам и частично в г. Санкт-Петербург. Основную часть имущества Должника составляют два производственных комплекса, используемых в строительной деятельности, в том числе, строительные материалы, бульдозеры, экскаваторы, башенные и мостовые краны, станки (гибочные, фрезерные, раскроечные, сверлильные, формовочные, обработочные, токарные и иные), формы для изготовления строительных изделий, прессы лабораторные и другая специализированная техника в большом объеме. Конкурсный управляющий находится в г. Москва, в штате должника отсутствуют работники, на которых могли бы быть возложены функции по сопровождению процедуры торгов по местонахождению имущества должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем и местонахождения имущества объективно свидетельствуют о невозможности проведения торгов по реализации имущества должника самостоятельно конкурсным управляющим должника, а привлечение организатора будет способствовать эффективности достижения цели конкурсного производства.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Целесообразность привлечения специализированной организации обусловлена продажей заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов, так как для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. 

Оспаривая возможность привлечения организатором торгов конкурентную предложенную конкурсным управляющим организацию, Банк своих предложений не представил. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Требование законодателя о необходимости аккредитации саморегулируемой организацией определенных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе оценщика и организатора торгов, направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, которые заинтересованы в надлежащем порядке проведении торгов с соблюдением предъявляемым к нему требованиям, надлежащем определении рыночной стоимости объекта продажи с целью получения максимально возможного дохода, гарантией чего является осуществление данных мероприятий профессиональными участниками, аккредитованных саморегулируемой организацией.

При этом по смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве наличие аккредитации организатора торгов исключительно в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не является обязательным условием его привлечения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В части установления размера вознаграждения организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение организатора торгов в размере 1 % от итоговой цены продажи имущества должника, поступившей на счета должника по итогам проведения первых торгов, не является каким-либо исключением из правил, а соответствует условиям рынка и специфики реализуемого имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора залоговый кредитор приводил доводы о том, что сумма вознаграждения организатора торгов в процентном отношении является неразумной, необоснованной и поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2 - 9 п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Вместе с тем, с учетом утвержденного судом первой инстанции вознаграждения организатора торгов такое вознаграждение будет составлять: 

- 10925457 руб. 42 коп. (1% от цены реализации + 50000 руб.) в случае реализации имущества на первых торгах;

- 4993955 руб. 84 коп. (0,5% от цены реализации + 100000 руб.) в случае реализации имущества на повторных торгах;

-  3864423 руб. 35 коп. (0,5% от цены реализации + 150000 руб.) в случае реализации имущества по минимальной цене в рамках торгов посредствам публичного предложения.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что в первоначально предложенном конкурсным управляющим варианте размера оплаты организатора торгов стоимость оказываемых услуг была определена в размере 650000 руб. за проведение комплекса мероприятий по продаже имущества Должника и проведение всех этапов торгов (первые,  повторные, публичное предложение), что было отражено в ходатайстве от 31.05.2022 (т. 6, л.д 77-78).

Уточняя заявленные требования по прошествии 4-х месяцев, конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности увеличении стоимости услуг привлеченной организации с 650000 руб. до предложенных размеров. Каких-либо экономических расчетов материалы дела не содержат.

Произвольное установление вознаграждения организатора торгов повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления вознаграждения организатора торгов в первоначально предложенном размере 650000 руб.  

В части разрешения разногласий относительно электронной площадки, суд первой инстанции установил следующее.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено указание наименования электронной площадки непосредственно в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

К электронной площадке, которую выберет организатор торгов, установлены требования о соответствии такой электронной площадки требованиям пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Информация о месте и времени проведения торгов подлежит обязательной публикации в газете «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ, в связи с чем у любого заинтересованного лица будет свободный доступ к указанной информации. 

Так, суд первой инстанции указал, что предоставление права выбора электронной площадки организатору торгов не влечет за собой негативного влияния на получение максимальной цены от продажи имущества Должника, и, напротив, направлено на повышение эффективности продажи имущества Должника, получение максимальной цены от продажи имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Залоговым кредитором был предложен оператор электронной торговой площадки – ООО «Ру-Трейд».

В предложенной конкурсным управляющим редакции право выбора электронной торговой площадки предоставлено организатору торгов.    

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

С целью предотвращения неопределенности и разрешения спора по данному вопросу, руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отражения в Положении оператора электронной торговой площадки.   

Проанализировав стоимость услуг отдельных торговых площадок (ВЭТП, РТП, МЭТС, Альфалот, Ру-Трейд), и учитывая, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, судебная коллегия полагает возможным определить оператора электронной площадки – ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>). 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон в части периода действия и снижения ценовых этапов, исходил из целесообразности установления периода снижения цены имущества в 3 рабочих дня. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе увеличение длительности действия ценовых этапов не может само по себе способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку основными факторами, влияющими на достижение такой цели, являются: инвестиционная привлекательность предмета торгов, конъюнктура рынка, платежеспособность потенциальных покупателей (с учетом экономической ситуации, доступности кредитных ресурсов и т.д.)., и при отсутствии у предмета торгов инвестиционной привлекательности увеличение периода действия ценовых этапов не приведет к привлечению к торгам большего числа потенциальных покупателей и получению большей цены. При этом процедура торгов и, как следствие, конкурсного производства, очевидно затянется.

Установленные судом 3 рабочих дня суд апелляционной инстанции считает достаточными для совершения потенциальными покупателями необходимых действий, и, в то же время, не влекущими необоснованного затягивания торгов.

С учетом недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом периодичность снижения цены на стадии публичного предложения являются оптимальной, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Устанавливая порядок продажи дебиторской задолженности на торгах путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности ее реализации на первых торгах, проводимых на повышение предложения. 

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного и справедливого способа определения цены имущества.

Положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, объективно не представляется возможной продажа дебиторской задолженности на торгах по стоимости, превышающей номинальную стоимость прав требования, одновременно являющейся начальной продажной ценой.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, в рассматриваемом случае обоснованно признана судом первой инстанции целесообразной, как направленной на уменьшение текущих расходов на проведения торговых процедур. 

В части определения порядка оставления предмета залога за залоговым кредитором, суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, предусматривающей  оставление за залоговым кредитором как залогового, так и незалогового имущества. 

Апеллянт полагает, что утверждение Положения в данной редакции, понуждает банк осуществить принудительный выкуп имущества должника вопреки своей воли. 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"» разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом № 127-ФЗ порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 14016/10).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Спора между сторонами по составу лотов №№ 7, 8, 9 не имеется, залоговый кредитор дал свое согласие на продажу заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом, не являющимся предметом залога. 

Как установлено судом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, лот №7 - туристическая база, состоящая из залогового и незалогового имущества, фактически представляет собой единый имущественный комплекс. В части имущества, не обремененного залогом, в том числе, имеется забор, сауна, сеть газопровода, двухэтажное здание из оцилиндрованного бревна. При этом, указанные незалоговые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020269:8, который находится в залоге у Банка. Основную стоимость лота, помимо указанного земельного участка, составляют сауна и двухэтажное здание, находящиеся в центре земельного участка, среди иных зданий и сооружений, без отдельной подъездной дороги. Аналогичная ситуация имеется в отношении имущественных комплексов, расположенных по ул. Рыбинская, д. 17 (лот № 9) и ул. Краматорская, д. 170 (лот № 8). 

Возможность выделения из состава лотов отдельно незалогового имущества и его самостоятельная продажа крайне затруднительна либо невозможна, указанные действия приведут к негативным последствиям в виде невозможности получения максимальной цены от продажи имущества, создадут условия для невозможности продажи части имущества в связи с отсутствием спроса на него.

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано. 

В части объединения лотов № 22 и № 23 суд первой инстанции исходил из целесообразности такого объединения. 

Так, в составе спорных лотов имеются непрофильные активы должника (акции АО «ТЭЦ-Северная» (1202470 руб.) и товарный знак «Строитель Астрахани» (9389 руб.).

При возникновении разногласий в отношении порядка продажи имущества допускается разделение имущества на несколько лотов, в случаях: когда такой раздел возможен; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных), а также с учетом разрешения вопроса о том, какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарный знак «Строитель Астрахани», с учетом результатов оценки, является низколиквидным имуществом, выделение указанного имущества в отдельный лот приведет к тому, что данное имущество с высокой вероятностью может быть не реализовано как на первых и повторных торгах, так и на торгах в форме публичного предложения, что повлечет за собой необходимость повторного утверждения новой редакции положения, проведения новых торгов, и, соответственно, увеличение срока конкурсного производства и расходов на его проведение.

Определяя условия продажи имущества должника в части исключения из состава лота № 10 готовой продукции, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В силу указанных положений Закона о банкротстве готовая продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности, независимо от времени ее производства, количества, процентного отношения к объему всего имущества, подлежит продаже без согласования с кредиторами порядка продажи имущества должника, без проведения оценки и торгов, как это установлено в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим включено в конкурсную массу должника имущество (106 позиций), в том числе:

1ПБ-10-1 - перемычка брусковая железобетонная, аналогично наименования имущества, содержащих «ПБ»;

1ПК-50-10-8 - плита перекрытия железобетонная многопустотная;

БВ-2, а также ВБ-2 - вентоблоки железобетонные, аналогично наименования, начинающиеся на «БВ» либо «ВБ»;

Д-30в - доска железобетонная

ЛМ-2/пл - плоский лестничный марш из армированного бетона;

Л-6-8-3 - лоток теплотрассы железобетонный;

Н-60-15п - панели стеновые керамзитобетонные, аналогично наименования, начинающиеся на «Н»;

НП-60-12 - панель из легкого бетона;

ОЛ-3-1   -   ограждение   лестницы   кованое,    аналогично   наименования, начинающиеся на «ОЛ»;

П-25   -   плита   перекрытия   железобетонная,   аналогично   наименования, начинающиеся на «П»;

ПО-40-20-3И - бетонная панель забора;

С-100-30-6-1У - сваи строительные железобетонные забивные, аналогично наименования, начинающиеся на «С»;

ФБС11.3.3,5-ТИ -  бетонные  фундаментные  блоки  из  тяжелого  бетона, аналогично наименования, начинающиеся на «ФБС».

Возможность производства данной продукции силами АО «ПСК «Строитель Астрахани» подтверждается исходя из иного имущества, предполагаемого к продаже: у должника имеются соответствующие производственные цеха, оборудование (станки для изготовления арматуры нужных параметров, формы для отлива ЖБИ).

Таким образом, вышеуказанное имущество, как обоснованно указано судом первой инстанции, является для должника готовой продукцией, его изготовление осуществлялось в рамках хозяйственной деятельности должника.

Продажа данного имущества производится по специальным правилам Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости реализации такого имущества на торгах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу № А06-356/2020 изменить в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» ФИО2 и залоговым кредитором – акционерным обществом «Московский Индустриальный банк», по пунктам 1.3, 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у АО «МИнБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога. 

Утвердить пункты 1.3, 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ПСК «Строитель Астрахани», находящегося в залоге у АО «МИнБанк», а также имущества, не являющегося предметом залога, в следующей редакции:

«1.3 Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>), адрес сайта в сети Интернет: www.m-ets.ru (далее – оператор торговой площадки).

1.4  Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец). 

Организация и проведение торгов по продаже имущества Должника осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Лекстерра» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 117519, 

<

...>, e-mail: info.lexterra@gmail.com. 

Размер вознаграждения организатора торгов за проведение комплекса мероприятий по продаже имущества Должника и проведение всех этапов торгов (первые,  повторные, публичное предложение) за все лоты составляет 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей».  

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2022 года по делу № А06-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова