СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5146/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А60-52232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (до переименования: ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»): ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (до переименования: ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года 

по делу № А60-52232/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667714200021) 

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик, ООО ЛК «Сименс Финанс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 069 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 675 490 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 794 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» судебных издержек в размере 235 809 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 205 809 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО «ДельтаЛизинг» (ранее до переименования: ООО ЛК «Сименс Финанс»), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расчеты с использованием контрольно-кассовой техники, в данном случае допустимым доказательством оплаты при расчетах наличными между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при оплате наличными является кассовый чек, изготовленный при помощи контрольно-кассовой техники (ККТ), при этом ходатайство ответчика об истребовании кассовых чеков судом первой инстанции не разрешено, хотя и предложено представить документы. Следовательно, по мнению заявителя, факт осуществления оплаты истцом услуг представителя в отсутствие кассового чека считается не подтвержденным. Также заявитель указывает, что сторонами договора превышен лимит наличных расчетов, не только в целом по всему договору, но и при выполнении первого платежа (282 000 руб.), в этом случае допустимым доказательством оплаты при превышении предельного размера наличных расчетов может быть только документ, подтверждающий проведение безналичного расчета - платежное поручение, однако документов, подтверждающих осуществление безналичных расчетов по указанным суммам не представлено. В обоснование своего довода заявитель ссылается на судебную практику кассационных судов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные в суд документы (квитанции к приходно-кассовому ордеру) являются недостоверными доказательствами, поскольку копия и оригинал одного и того же документа противоречат друг другу, что является очевидным и не требует специальных познаний, в связи с чем назначение экспертизы не представляется целесообразным, а в отсутствие иных документов (кассовых чеков, платежных поручений), суд не должен был делать выводы о реальности произведённых оплат только лишь на основании имеющихся в деле, не соответствующих друг другу квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В приложении к апелляционной жалобе ответчиком приведено схематичное сравнение реквизитов документов (копий и оригиналов) с указанием на выявленные несоответствия.

Ответчик также указывает, что истцом не представлены документы об оплате расходов в отношении лица, непосредственно представляющего его интересы в суде, так как представитель ФИО3 имела доверенность от ИП ФИО2 еще в июле 2020 г. задолго до заключенного договора с ООО «Юринформурал», следовательно, именно ФИО3 как физическое лицо и являлась единственным реальным представителем ИП ФИО2, действуя, возможно, на добровольных безвозмездных началах (с учетом ее аффилированности или по иной договоренности), поскольку документов, подтверждающих оплату ее услуг от ИП ФИО2, в деле не имеется.

Также апеллянт ссылается на то, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на необоснованное извлечение дохода посредством подачи заявления о возмещении издержек, поскольку единственной причиной заключения мнимых сделок - договоров оказания услуг, представленных истцом, и оплат по ним, является тот факт, что физическое лицо ФИО3 является банкротом (дело № А60-64078/2018) и не вправе получать денежные средства в свою пользу.

Заявитель жалобы отметил, что поскольку в данном случае принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, данный судебный акт принят не в пользу истца, соответственно, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер судебных издержек и необоснованно отклонены доводы о чрезмерности расходов, не приведен расчет определенной судом суммы, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований. 

От  ООО «ДельтаЛизинг» в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании от Управления ФНС России по Свердловской области доказательств, в частности: информации о том, имеется ли у ООО «Юринформурал» зарегистрированная контрольно-кассовая техника; имеется ли у ООО «Юринформурал» выручка, зафиксированная с применением ККТ за период с марта по сентябрь 2022 года, а в случае наличия таковой – указать даты и суммы такой выручки, зафиксированной с применением ККТ в марте, июне и сентябре 2022 года, а также были ли зафиксированы в налоговом органе расчеты с применением ККТ компанией ООО «Юринформурал» в суммах и в даты, соответствующие следующим квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 05.03.2022 № 05-03/02, от 06.06.2022 № 3-06/01, от 07.09.2022 № 07-09/04, от 15.09.2022 № 15-09/04. 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 26.12.2022, представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал, поддержал ходатайство об истребовании доказательств от Управления ФНС России по Свердловской области.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, а также ходатайства об истребовании доказательств. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 64 - 66, 268 АПК РФ, поскольку представитель истца дал пояснения по расчетам, осуществляемым ООО «Юринформурал», а также о том, что информация по спорным операциям в составе налоговой отчетности указанным лицом не представлялась. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их несения истцом и с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 205 809 руб. 76 коп., признав также обоснованными доводы ответчика о затягивании судебного рассмотрения вопроса о судебных расходах, не представляя доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 18.04.2022, от 12.10.2022, дополнительное соглашение от 12.04.2022, акты об оказанных услугах от 05.03.2022, от 07.09.2022, от 15.09.2022, договор поручения от 13.10.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 05-03/02 от 05.03.2022, № 03-06/01 от 03.06.2022, № 15-09/04 от 15.09.2022, № 07-09/04 от 07.09.2022 (первоначально – копии, затем – подлинники). 

Для рассмотрения вопроса о возможности возмещения судебных расходов стороне спора суду, прежде всего, следует установить факт их несения лицом, заявляющим о возмещении.

В результате рассмотрения доводов ответчика о недоказанности в данном случае надлежащими доказательствами (ст. 66-68 АПК РФ) судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 Одним из первичных учетных документов является приходный кассовый ордер (далее также – ПКО).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (постановление является действующим, но сами формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, первичные учетные документы могут составляться по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта) приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. 

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

 С учетом изложенных положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ доводы заявителя жалобы о недопустимости каких-либо расхождений в копии и подлиннике одного и того же ПКО с учетом того, что указанный документ, подтверждающий факт хозяйственной жизни организации, должен выдаваться в единственном экземпляре, признаются обоснованными. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПКО, выданные ООО  «Юринформурал» с одним и тем же номером и датой, представленные в копии и подлиннике, имеют расхождения в оформлении (копия не соответствует подлиннику).  

В частности, истцом в материалы дела в отношении одной и той же операции по оплате представлены две разных квитанции к приходно-кассовому ордеру: один вариант в виде копии, другой вариант - с синей подписью и синей печатью, при этом указанные заявителем жалобы расхождения в месте простановки печати и подписи по отношению к реквизитам бланка ордера являются очевидными и могут быть установлены без специальных познаний и назначения экспертизы, имеют место в отношении всех ПКО, указанных заявителем в жалобе и приложении к ней.

В результате сравнения копий представленных ПКО с представленными истцом впоследствии подлинниками квитанций судом установлено, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 05-03/02 от 05.03.2022, № 03-06/01 от 03.06.2022, № 07-09/04 от 07.09.2022 имеются расхождения, в частности, иное расположение печати относительно подписей гл. бухгалтера и кассира, а также имеется отличие исполнения и расположения подписей гл. бухгалтера и кассира.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что данные квитанции к приходному кассовому ордеру составлялись несколько раз в отношении одной и той же предполагаемой финансовой операции, что противоречит вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом квитанциям к ПКО, с учетом также того, что при рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцу предложено было представить документы, подтверждающие факт реального несения расходов (определение от 15.09.2022 – л.д. 41, т. 6), в том числе указанные в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств (т. 6 л.д. 36-37), однако каких-либо иных документов (кассовых чеков, платежных поручений), на основании которых произведена оплата, заявителем не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что документы, поясняющие факты хозяйственной деятельности, составленные ООО «Юринформурал», не могли быть им представлены (в силу непривлечения указанного лица к участию в деле) в отсутствие определения об истребовании доказательств, рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных представителем истца документов: договоров об оказании юридических услуг от 18.04.2022, от 12.10.2022, дополнительного соглашения от 12.04.2022, актов об оказанных услугах от 05.03.2022, от 07.09.2022, от 15.09.2022, договора поручения от 13.10.2020 (подписанного между ООО «Юринформурал» в лице ФИО6 и ООО «Академия бизнеса» в лице ФИО3, являющейся реальным представителем истца, участвовавшим в судебных заседаниях по делу) следует, что представитель истца ФИО3 была как представителем истца по доверенности, так и директором лица, которому в силу договора поручения от 13.10.2020 было непосредственно обществом «Юринформурал» поручено представлять интересы истца в данном деле.

Из указанного следует, что все необходимые документы, которые предложено было представить в суд, могла представить непосредственно ФИО3 (поверенный доверителя – ООО «»Юриформурал»). Более того, судом было предложено представить именно документы, подтверждающие реальность несения судебных расходов истца и отражения поступления денежных средств контрагенту истца, касающиеся данного дела (не какие-либо иные, не относящиеся к данному делу документы).

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что на основании Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (предельный размер наличных расчетов). Согласно содержанию п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У индивидуальные предприниматели, как и юридические лица, отнесены к участникам наличных расчетов, в связи с чем им при расчетах также необходимо соблюдать указанный лимит расчетов наличными.

В отсутствие иных документов, кроме вышеуказанных квитанций к ПКО, которым выше дана оценка апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о реальности произведенных оплат на основании имеющихся в деле не соответствующих друг другу копий и подлинников квитанций к приходно-кассовым ордерам, следует признать необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца и его представителем занята позиция по вопросу о фактическом несении расходов, не позволяющая проверить реальность передачи денежных средств истцом лицу, с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг. При этом судом учтено и то, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что деньги уплачивались истцом – индивидуальным предпринимателем – наличными, как физическим лицом, без использования расчетного счета предпринимателя, а принимались, несмотря на это, ООО «Юринформурал» не как оплата от физического лица (с выдачей кассового чека), а как от индивидуального предпринимателя, с оформлением при этом лишь ПКО, в которых, как указано выше, выявлены несоответствия, позволяющие сделать вывод о повторном составлении ПКО по одной операции. Указанное поведение является противоречивым и не позволяет установить реальное движение денежных средств (несение расходов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное извлечение дохода посредством подачи заявления о возмещении издержек без представления соответствующих доказательств, отвечающих установленным требованиям.

Таким образом, в данном случае факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу не доказан, в удовлетворении заявления следует отказать, доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-52232/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова