ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9983/2024

23 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1946/2025) ООО "Балттрастсервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.12.2024 по делу № А21-9983/2024, принятое

по заявлению ГБУЗ «Правдинская центральная районная больница»

к  УФАС по Калининградской области

3-и лица: ООО "Балттрастсервис"; Министерство здравоохранения Калининградской области; ООО "ДАЭР Строй Сервис"

об оспаривании решения

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Правдинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; адрес: 238400, 

<

...>; далее – Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 236006, 

<

...>; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2024 № 039/10/104-540/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балттрастсервис" (далее – Общество, Подрядчик), Министерство здравоохранения Калининградской области, ООО "ДАЭР Строй Сервис".

Решением от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество предпринимало все необходимые меры для исполнения обязательств по исполнению контракта.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявлено представителем заявителя. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта – 25 439 743 руб. 43 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 № ИЭА1 победителем закупки признано Общество.

В связи с этим, между Учреждением и Обществом заключен Контракт от 17.05.2023 № 2392300370423000034 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание привокзального отеля», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по Контракту, Обществом принято решение от 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.06.2024 Учреждением в адрес Управления направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений, Управлением принято решение от 28.06.2024 № 039/10/104-540/2024 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного решения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом заключен Контракт 17.05.2023 № 2392300370423000034 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание привокзального отеля», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия на объекте: выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Здание привокзального отеля», начало XX века, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Работы) в соответствии с проектной документацией, в том числе сметной документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - Документация), а также условиями Контракта, Техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта) (далее - Техническое задание), действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, в том числе:

- Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- Приказа Министерства культуры РФ от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта передать Подрядчику по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи Документацию, необходимую для выполнения Работ.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта Подрядчик обязан принять Документацию, указанную в пункте 4.1.1. настоящего Контракта в течение 2 (двух) дней с момента передачи Заказчиком по оформленному в установленном порядке акту приемапередачи и приступить к выполнению Работ.

Получить разрешение на проведение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Пунктом 4.3.14 Контракта установлено, что Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика, Организацию, осуществляющую технический надзор, и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний Заказчика о способе исполнения Работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.4.4 Контракта Подрядчик имеет право требовать от Заказчика указаний и разъяснений по вопросам, связанным с проведение Работ. Требования Подрядчика представляются в письменном виде, являются правовым документом и подлежат регистрации и хранению Заказчиком на протяжении срока действия Контракта. Копии требований хранятся у Подрядчика.

Пунктом 4.4.5 Контракта установлено, что Подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

После заключения Контракта Подрядчик обратился к Заказчику о предоставлении сведений в отношении лиц, с которыми заключены договоры на ведение авторского надзора и технического надзора.

ООО «Центр строительства и проектирования» в рамках контракта № 0335200014921002929 разработана проектно-сметная документация по Объекту.

Письмом от 18.05.2023 № 239 Заказчик обратился к ООО «Центр строительства и проектирования» с просьбой заключить договор на осуществление авторского надзора.

В ответ ООО «Центр строительства и проектирования» указал о загруженности технического персонала, в связи с чем не возражает и предлагает привлечь стороннюю организацию для заключения договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора.

В связи с этим, между Учреждением и ООО «ДАЭР Строй Сервис» заключен контракт от 22.05.2023 № 03352000149230012555 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по Объекту.

Также между Учреждением и ООО «ДАЭР Строй Сервис» заключен договор от 22.05.2023 № 20/2023-44 на проведение авторского надзора за выполнением работ по Объекту.

26.05.2023 Учреждением от ООО «ДАЭР Строй Сервис» получен приказ от 22.05.2023 № ОП93/2023 о назначении ответственного за осуществление авторского надзора за выполнением работ, который также направлен Обществу.

Обществом в адрес Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области направлено заявление от 03.06.2023 на получение разрешения на выполнение подрядных работ.

Обществом в адрес Учреждения направлено письмо от 03.06.2023 № 134 с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту в части авансирования без изменения цены Контракта.

19.06.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 275 об отсутствии начала производства работ на Объекте.

В ответ на претензию, 20.06.2023 Подрядчик указал, что разрешение от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не получено, в связи с чем Подрядчик не может приступить к строительно-монтажным работам и составить окончательный график производства работ.

Учреждением в адрес Общества направлен ответ от 05.07.2023 на письмо № 134, которым Обществу отказано в заключении дополнительного соглашения в части авансирования.

Письмом от 01.08.2023 № 338 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена повторная претензия об отсутствии начала производства работ на Объекте.

03.08.2023 Подрядчиком получено разрешение от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, но к работам на объекте Подрядчик не приступил.

Письмом от 05.09.2023 № 387 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена повторная претензия об отсутствии начала производства работ на Объекте, а также предупреждение, что если Подрядчик не начнёт работы в течение трех рабочих дней, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ на претензию, 07.09.2023 Подрядчик сообщил, что получено разрешение от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на проведение работ, ведутся подготовительные работы.

Письмом от 02.10.2023 № 447 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о том, что работы на Объекте практически не начаты (только установлены леса), не представлен график выполнения работ, а также предупреждение, что если Подрядчик не начнёт работы в течение 3х рабочих дней, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12.10.2023 Заказчик проинформировал ООО «ДАЭР Строй Сервис» о начатых работах на Объекте.

Письмом от 30.10.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о том, что работы на Объекте практически не начаты (только установлены леса, демонтаж облицованного покрытия здания), не представлен график выполнения работ, а также предупреждение, что если Подрядчик не начнёт работы в течение 3х рабочих дней, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ на претензию, 01.11.2023 Подрядчик сообщил, что проводятся фасадные работы, заказана и оплачена цементнопесчаная черепица на кровлю и ПВХ окна; в ходе выполнения работ выявилась необходимость в дополнительных, не учтенных ранее работах по фасадам; ведётся корректировка проектно-сметной документации, задержка в выполнении работ связана с согласованием изменений в проектно-сметной документации с авторским и техническим надзором.

По инициативе Заказчика, 11.12.2023 организована рабочая встреча с Подрядчиком и представителем ООО «ДАЭР Строй Сервис», о чем составлен соответствующий протокол собрания от 11.12.2023.

Представитель Подрядчика пояснил, что Контракт не будет исполнен до 20.12.2023, в связи с тем, что Подрядчик рассчитывал на аванс, в дальнейшем будет составлен акт необходимости непредвиденных работ (корректировка по фасаду здания, цена оконных блоков увеличилась на 30%).

По инициативе Заказчика, 25.12.2023 организована рабочая встреча с Подрядчиком, о чем составлен соответствующий протокол собрания от 25.12.2023.

На данной встрече Заказчиком получены акт о приостановке работ, заявление с приложенными документами: конъюктурный анализ цен с обоснованием, откорректированные листы проектной документации, ЛС 02-01-01- Д1 на сумму 65,25 тыс. руб., ЛС 02-01-02-Д1 на сумму 970,82 тыс. руб.

Оба сметных расчета (на фасадные работы) предоставлены без подписей и печатей, при отсутствии подписи сметчика, а также при отсутствии документов от строительного контроля, подтверждающих необходимость дополнительных работ в соответствии с предоставленными сметами, в связи с чем, указанные сметы не были подписаны Заказчиком.

Также Подрядчик уведомил Заказчика о том, что к 27.12.2023 подготовит комплект документации для согласования сметной документации в ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Указанный комплект документации Подрядчиком не представлен.

На рабочей встрече Заказчик пояснил Подрядчику, что на откорректированной проектной документации, ЛС 02-01-01-Д1, ЛС 02-01-02-Д1 отсутствуют подписи представителя авторского надзора и представителя Подрядчика. Также Заказчик считает нецелесообразным приостанавливать выполнение работ, так как корректировка проектной документации касается фасадных работ, а к внутренним работам, предусмотренными по Контракту, Подрядчик практически не приступал.

Письмом от 28.12.2023 № 656 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о том, что по состоянию на 28.12.2023 на Объекте проведены следующие работы: демонтаж во внутренних помещениях – демонтаж дверей, системы отопления, напольного покрытия, проведена обивка старого слоя штукатурки фасада, нанесена штукатурка по фасаду и заказаны окна. Предоставленный ранее план-график производственных работ на объекте от 14.11.2023 (на ноябрь – декабрь 2023 года, в который включены фасадные, кровельные и общестроительные работы) не исполнен.

По инициативе Заказчика, 10.01.2024 организована рабочая встреча с представителями Подрядчика, стройконтроля и стройнадзора, о чем составлен соответствующий протокол собрания от 10.01.2024.

Представитель Подрядчика заверил, что объект будет сдан к концу марта 2024.

По инициативе Заказчика, 22.01.2024 организована рабочая встреча с представителями Подрядчика, стройконтроля и стройнадзора, о чем составлен соответствующий протокол собрания от 22.01.2024.

На данной встрече согласованы изменения в сметной документации (расположение розеток).

По инициативе Заказчика, 05.02.2024 организована рабочая встреча с представителями Подрядчика, стройконтроля и стройнадзора, о чем составлен соответствующий протокол собрания от 05.02.2024.

На данной встрече Подрядчик пояснил, что работы выполнены полностью по электрике на 1 и 2 этажах, заказаны и оплачены все окна и черепица.

Письмами от 05.02.2024 № 306, 307, 308 Подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе проведения строительно-монтажных работ на объекте выявлены дополнительные объёмы работ, строительно-монтажные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В период с 20.11.2023 по 15.12.2023 при строительно-монтажных работах в виде зачистки стен от краски и в дальнейшем, выравнивая их под покраску, старая штукатурка из-за плохого состояния стала отваливаться, в связи с тем, что старая штукатурка находилась в очень плохом состоянии, провести работы по сплошному выравниванию поверх неё не представляется возможным и требуется её демонтаж на 100 %. Кроме того, покрытие полов на втором и третьем этажах находится в плохом состоянии и требует полного демонтажа и замены. Лаги перекрытий второго и третьего этажей требуют частичного восстановления.

В связи с указанным, Подрядчик просит согласовать объёмы и виды работ и внести изменения в проектно-сметную документацию и прилагает Акт № 1- Д о необходимости добавления видов и объёмов работ.

Подрядчик произвёл демонтаж штукатурки стен и полов без согласования с Заказчиком.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 09.02.2024 № 379 о том, что завершены работы по демонтажу штукатурки помещений на первом, втором, мансардном этажах, стены полностью подготовлены к штукатурным работам, электромонтажные работы завершены, продолжаются работы по частичному восстановлению перекрытий пола на 1,2 и 3 этажах и полному восстановлению полов. В связи с тем, что Заказчиком не дан ответ по согласованию объёмов дополнительных работ и внесению их в сметную итоговую документацию, отделочные работы в помещениях приостановлены.

19.02.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ об отказе в согласовании Акта № 1-Д о необходимости выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, так как такие предусмотрены в локальных сметах.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 22.02.2024 № 523 о согласовании Акта о необходимости выполнения дополнительных работ № 1-Д от 22.02.2024 в помещениях 1-ого этажа № 2,6,10,12,11,7,15,8,9,3,4,5,1; 2-ого этажа № 8,10,9,4,14,13,5,3,2,1,12,11; 3-ого этажа № 6,1,13,9,7,2,12,11,10,8,3. Также Подрядчик просит внести изменения в проектно-сметную документацию и сообщает о том, что в ходе выполнения работ по очистке краски со стен, выявлено, что существующий штукатурный слой, не прилегает к кирпичным стенам, имеет трещины по всей площади, местами отсутствует, необходимо выполнить работы по замене штукатурного слоя в помещениях 1-ого этажа № 2,6,10,12,11,7,15,8,9,3,4,5,1; 2-ого этажа № 8,10,9,4,14,13,5,3,2,1,12,11; 3-ого этажа № 6,1,13,9,7,2,12,11,10,8,3, так как дальнейшие работы по сплошному выравниванию по старой штукатурке согласно проекту невозможны. 

Кроме того, в ходе демонтажных работ линолеума с полов на 2 и 3 этажах, был выявлен факт того, что деревянное основание пола находилось в ненадлежащем состоянии, а именно: гнилое, с провалами, трещинами, частично отсутствовало и дальнейшие работы по укладке линолеума согласно проекту невозможны, выявлена необходимость полной замены деревянного основания покрытия пола. Работы по замене полов на 2 и 3 этажах выполнены в полном объёме, в связи с чем направлен акт № 1-Д. 

Также завершены работы по демонтажу штукатурного слоя стен помещений на первом, втором, мансардном этажах.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 27.02.2024 № 88 о невозможности согласования Акта № 1-Д о необходимости добавления видов работ и объёмов работ, поскольку в акте отсутствуют подписи представителей строительного контроля и авторского надзора, а также отсутствует дополнение о том, что добавление видов и объёмов производимых работ, не ведёт к увеличению цены Контракта.

01.03.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № б/н, в котором указывает, что Подрядчик готов приступить к штукатурным работам при условии экономии за счет невыполнения других видов работ.

04.03.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № б/н, в котором просит согласовать брус размером 150х150, так как брус размером 120х160 не представляется заказать в г. Калининграде, такие размеры изготавливаются по спецзаказу, что увеличит срок их изготовления и доставку. Строительные работы по кровле приостановлены.

04.03.2024 Подрядчик сообщил Заказчику о приостановке работ по фасаду, так как в ходе выполнения ремонтных работ по фасаду, при очистке (демонтажа старой штукатурки), ремонта, примыканий лицевой кирпичной кладки (обрамление оконных проёмов), вскрылся факт того, что вышеуказанный кирпич отсутствует.

Письмом от 05.03.2024 № 106 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что для согласования Актов о необходимости добавлений видов и объёмов работ необходимо письменное заключение представителей строительного контроля и авторского надзора по данному вопросу с подробной расшифровкой каждого добавленного вида объёма производимых работ, не учтенных проектносметной документацией.

По инициативе Заказчика, 12.03.2024 организована рабочая встреча с представителями Подрядчика, стройконтроля и стройнадзора, о чем составлен соответствующий протокол собрания от 12.03.2024.

Подрядчик заявил о необходимости добавлений видов и объёмов производимых работ, необходимости изменений в проектно-сметной документации, согласование изменения размеров бруса, невозможность произвести работы по расшивке швов ввиду отсутствия лицевого кирпича.

Заказчиком в адрес ООО «ДАЭР Строй Сервис» направлено письмо от 12.03.2024 № 119 с просьбой предоставить письменное заключение с подробной расшифровкой по каждому вопросу: необходимость добавлений видов и объёмов производимых работ, необходимости изменений в проектно-сметной документации, согласование изменения размеров бруса, невозможность произвести работы по расшивке швов ввиду отсутствия лицевого кирпича.

18.03.2024 от ООО «ДАЭР Строй Сервис» Заказчиком получен ответ с подтверждением необходимости проведения работ согласно Актам № 1-Д, № 2-Д от 01.03.2024 без увеличения сметной стоимости, а также возможности изменения размера бруса без уменьшения его сечения, о чем Заказчик проинформировал Подрядчика письмом от 19.03.2024.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 27.03.2024, согласно которому проведение работ согласно Актам № 1-Д, № 2-Д от 01.03.2024 без увеличения сметной стоимости невозможно, проведён расчёт неучтённых в проектно-сметной документации работ, где сметная стоимость работ составляет 3045,301 тысяч руб.

16.04.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена просьба о согласовании Акта о необходимости выполнения дополнительных работ по фасаду без увеличения сметной стоимости Контракта.

По инициативе Заказчика, 11.04.2024 организована рабочая встреча с представителями Подрядчика, стройконтроля и стройнадзора, о чем составлен соответствующий протокол собрания от 11.04.2024.

Подрядчик пояснил, что работы ведутся только в подвале, в помещениях работы приостановлены до согласования откорректированной проектной документации.

Подрядчиком принято решение от 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом Законом предусмотрено, что в случае устранения в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Оценка возможности исполнения Контракта, наличия товара, его своевременной поставки, производственной мощности, персонала, количества объектов, по которым выполняется подряд кроме Контракта, надлежащая организация деятельности является исключительной прерогативой Общества как коммерческой организации, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.

При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учёту такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для Заказчика ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Управление, отказывая Учреждению о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сослалось на тот факт, что несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Общества, в том числе, ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без выполнения которых исполнить Контракт надлежащим образом не представлялось возможным.

При этом, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по Контракту.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал следующее:

- необходимость в выполнении дополнительных, не учтенных ранее работ по фасадам, о которых Общество сообщило в письме от 01.11.2023 № БТС-256, Подрядчиком надлежащим образом подтверждена не была, такие работы Заказчиком согласованы не были (акты о необходимости работ не составлены; локальные сметы на рабочей встрече 25.12.2023 представлены без подписей и печатей, сметчиком не подписаны; вопреки уверению Подрядчика сметы к 27.12.2023 не подготовлены). Помимо этого, как обоснованно заявлял Заказчик, приостановление исполнения Контракта нецелесообразно, поскольку имеются иные виды работ (внутренние), к которым препятствий к выполнению не имеется, но Обществу к их производству не приступило;

- корректировка схемы монтажа розеток согласована сторонами Контракта в короткие сроки (19.01.2024-22.01.2024), что не могло повлиять на общий срок исполнения Контракта со стороны Подрядчика;

- на обращение Подрядчика письмом от 05.02.2024 о необходимости выполнения дополнительных работ по внутренней штукатурке и покрытию полов на втором и третьем этажах (требуется полный демонтаж и замена, лаги перекрытий второго и третьего этажей требуют частичного восстановления) Заказчик письмо от 19.02.2024 отказал в согласовании допработ ввиду того, что их выполнение предусмотрено локальной сметой ЛС 02-01-02. Повторно 20.02.2024 от Подрядчика в адрес Больницы поступила просьба о согласовании Акта о необходимости выполнение допработ от 22.02.2024 № 1-Д, от 01.03.2024 № 2-Д без подтверждающих данные обстоятельства документов (фотоматериалов);

Ненадлежащие действия Подрядчика по согласованию допработ привели к необходимости обращения к стройконтролю Заказчика.

- невозможность проведения таких работ как работы по расшивке швов ввиду отсутствия лицевого кирпича не могла привести к увеличению срока исполнения Контракта;

- письмом от 04.03.2024 Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии на территории Калининградской области бруса размером 120х160 (изготавливается по спецзаказу, что увеличит срок их поставки на Объект), в связи с чем просил согласовать брус размером 150х150.

Как верно указал суд первой инстанции, Подрядчик имел возможность заказать брус в Калининградской области с даты заключения Контракта, при этом приступил к покупке бруса спустя 10 месяцев после заключения Контракта.

Кроме того, Подрядчик, после получения необходимых документов от ООО «ДАЭР Строй Сервис» (31.05.2023) и разрешений от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (03.08.2023), Общество уведомило об этом Заказчика только 07.09.2023, а к выполнению работ приступило в октябре 2023.

Доказательств, свидетельствующих о причинах задержки начала производства работ после получения необходимых документов и разрешений, материалы дела не содержат.

В обоснование причин такой задержки Общество указывает об отказе Учреждения в подписании дополнительного соглашения по вопросу авансирования.

При этом, данное условие Контракта не было предусмотрено, а Общество, до его подписания, знало обо всех условиях Контракта заблаговременно.

Также материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения Обществом дополнительных работ, не предусмотренных условиями Контракта, а также не указаны виды и объем таких работ.

Кроме того, большинство выполненных работ произведены Обществом за сроками их выполнения, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, признаются способствовавшими увеличению сроков производства работ на Объекте.

В данном случае, при просрочке исполнения Контракта, Обществом выполнены работы в объеме 8%, что никак не может свидетельствовать о добросовестном поведении Общества.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении электронного аукциона, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил надлежащим образом.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Общество должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Из совокупности обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный Контрактом срок выполнения работ Общество не исполнило свои обязательства безосновательно (хоть разрешение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области выдано 03.08.2023, к работам приступило в октябре 2023; задержка к выполнению работ в связи с необходимостью получения разрешения не равна фактической задержке Подрядчика в выполнении Контракта – на 170 дней), а начиная с 25.12.2023 способствовало затягиванию выполнения работ путем обращения к Заказчику с ненадлежащим подтверждением необходимости согласования дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности вынесенного Управлением решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.12.2024 по делу №  А21-9983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.Н. Алексеенко

 А.Б. Семенова