Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98980/19-17-847

г. Москва

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО (адрес: 117997, г. Москва, ш. Старокаширское, д. 2, к. 10, ГСП-7) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-М" (адрес: 127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 56, ОГРН: 1047797090769, Дата регистрации: 11.01.2005, ИНН: 7705638740) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19 марта 2019 года № АП-77/24/734.

при участии: заявителя: Соломоненко В.А. по доверенности от 09.01.20193 №3-Д, от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-М" (далее - Общество)  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Спор разрешается в отсутствие заинтересованного лица по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.  Заинтересованное лицо отзыв не направило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО «Перспектива-М» (адрес места нахождения: 127287, Москва г., ул. Хуторская 2-я, д. 38А, стр. 23, пом. 6 ИНН 7705638740, ОГРН 1047797090769) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по осуществлению радиовещания на основании лицензии от 30.10.2012 серия РВ № 22176, выданной Роскомнадзором.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно п.1 ст. 46 закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Как следует из материалов дела, на основании задания Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 30.01.2019 № МК-33/77 было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Перспектива-М» (лицензия на осуществление телевизионного вещания от 30.10.2012 серия РВ № 22176).

В результате проведенного мероприятия выявлено нарушение требований ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закона о СМИ), пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного   вещания   и   радиовещания,   утвержденного   постановлением

Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 (далее Положение № 1025), и условий выданной лицензии.

В соответствии с требованием пп. «а» п. 4 Положения № 1025 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, в том числе,

-вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

-вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания.

Согласно лицензии от 30.10.2012 серия РВ № 22176 территория вещания радиоканала «Радио Шоколад» следующая Москва, Московская область (пункт установки передатчика - г. Москва (Останкино)), вещание осуществляется на частоте 98,0 МГц.

В соответствии с информацией, представленной филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе (письмо от 20.02.2019 № 08-00-0702/817), установлено, что в городах: Балашиха, Долгопрудный, Жуковский, Люберцы, Красногорск, Мытищи, Одинцово и Химки возможен уверенный прием радиоканала «Радио Шоколад» на частоте 98,0 МГц.

Таким образом, ООО «Перспектива-М» осуществляет вещание радиоканала «Радио Шоколад» на территории конкурсных городов: Балашиха, Долгопрудный, Жуковский, Люберцы, Красногорск, Мытищи, Одинцово и Химки, которые не внесены в лицензию.

Вместе с тем, согласно ст. 31 Закона о СМИ выделение конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и предусматривающем в том числе проведение торгов (конкурса, аукциона), а также сведения об используемых радиочастотах вносятся лицензирующим органом в лицензию вещателя - победителя торгов.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2012 г. №25, выделение конкретных радиочастот для осуществления наземного эфирного цифрового вещания либо наземного эфирного аналогового вещания в административных центрах (столицах) субъектов Российской Федерации и (или) городах с численностью населения 100 тысяч и более человек осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме конкурса (далее - конкурсные города) в соответствии с Положением о проведении конкурса на получение права осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание с использованием конкретных радиочастот, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2012 г. №25.

Конкурсы на получение права осуществлять наземное эфирное вещание с использованием конкретных частот проводит Федеральная конкурсная комиссия (ФКК). Документы на участие в конкурсе ФКК в настоящее время подаются в Роскомнадзор, т.к. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Роскомнадзор образует обеспечивает ее деятельность.

Список конкурсных городов (радиовещание наземное эфирное аналоговое) по состоянию на 2018 год размещен на официальном сайте Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ссылке: https://rkn.gov.ru/tender/fcc/. Согласно данному списку города Балашиха, Долгопрудный, Жуковский, Люберцы, Красногорск, Мытищи, Одинцово и Химки Московской области являются конкурсными городами.

ООО «Перспектива-М» документы на получение ограниченного радиочастотного ресурса для осуществления радиовещания на частоте 98,0 МГц в конкурсных городах Московской области: Балашиха, Долгопрудный, Жуковский, Люберцы, Красногорск, Мытищи, Одинцово и Химки не подавало в Роскомнадзор.

Таким образом, ООО «Перспектива-М» не предоставлено право осуществлять вещание радиоканала «Радио Шоколад» на территории конкурсных городов: Балашиха, Долгопрудный, Жуковский, Люберцы, Красногорск, Мытищи, Одинцово и Химки, которые не внесены в лицензию.

Таким образом, ООО «Перспектива-М», не исполнив обязательные требования законодательства, а именно нарушив ст. 31 Закона о СМИ и пп. «а» п. 4 Положения № 1025, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления главным специалистом – экспертом территориального отдела в г. Солнечногорске В.В. Ефимова в отношении ООО «Перспектива –М» 19.03.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени    и    месте    составления    протокола    об административном правонарушении протокола (уведомление о составлении протокола от 04.03.2019г. № 12465-24/77 с отметкой о вручении).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Перспектива –М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, актом, иными материалами административного дела.

Доказательств того, что ООО «Перспектива –М» приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

Как указал сам заявитель в протоколе об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения – 20.02.2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ООО "Перспектива-М" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.Б. Полякова