Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-914/2017

г. Калининград

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме   27 июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРЕАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 № 3906201701240008П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ

при участии в заседании: 

от заявителя: извещен, не явился; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АРЕАЛТРАНС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – Инспекция, МИ ФНС № 9) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 № 3906201701240008П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14 февраля 2017 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, суд, определением от  10 апреля 2017 года перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначив дату и время предварительного судебного заседания.

ООО «АРЕАЛТРАНС» было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представителем общества было подано через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено без участия представителя общества в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя инспекции, суд установил следующие.

16 июля 2012 года общество открыто счет № 3021600000018 в ОАО «Белгазпромбанк», Беларусь, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

21 апреля 2016 года общество представило в налоговый орган отчет о движении средств по указанному счету с подтверждающими банковскими документами за 1 квартал 2016 года.

Однако подтверждающие банковские документы не были представлены в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, инспекция 24 января 2017 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 3906201701240008.

30 января 2017 года административным органом вынесено постановление № 3906201701240008П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество 10 февраля 2017 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных  представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, обязаны представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819).

Согласно п. 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в   соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на  русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц, помимо прочего, за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку представленные обществом банковские выписки о движении денежных средств по счету на бумажном носителе являются копиями,  требующими нотариального удостоверения, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на то, что предприняло все зависящие от него меры по представлению нотариально заверенных выписок с банковского счета, однако это является невозможным к исполнению.

Так, общество письмом от 19.01.2017 обратилось в ОАО «Белгазпромбанк» с просьбой представить оригиналы выписок по счетам на бумажном носителе, заверенные, кроме штампа исполнителя, круглой печатью Банка.

В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя. Круглой печатью Банк выписки не заверяет.

Общество обращалось в Нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати.

Между тем суд отмечает, что письма-запросы в Банк и Нотариальную палату были направлены обществом только 19 января 2017 года, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении.  

Документальных доказательств своевременного принятия мер в 1 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенной копии, суду не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств обращения к нотариусу за заверением спорных банковских выписок.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отказа нотариуса в совершении нотариального действия, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме.

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия может быть обжалован в судебном порядке (ст. 33 Основ законодательства о нотариате).

В материалах дела отсутствуют сведения о попытках общества получить такие доказательства либо оспаривания отказа нотариуса в суде.

Кроме того, доводы заявителя о невозможности нотариального заверения банковских выписок опровергаются представленными в материалы дела копиями банковских выписок за последующий отчетный период 4 квартал 2016 года, которые заверены нотариусом. 

Таким образом, доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вышеуказанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая обстоятельства дела, суд признает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд признает, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не создало каких-либо препятствий в осуществлении налоговым органом контроля за движением денежных средств на счете в банке.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что Инспекцией в нарушение пункта 10 Правил № 819 юридическое лицо в установленный срок не было уведомлено о ненадлежащем заверении представленных документов и необходимости представления надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов. Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией спустя более, чем восемь месяцев после его совершения.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к своим обязательствам в сфере валютного законодательства и валютного регулирования.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа на Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у заинтересованного лица доказательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛТРАНС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 30 января 2017 года № 3906201701240008П.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        С.Г. Ефименко