Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34172/2018

16 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 249 082 руб. 78 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее – истец, ООО «УКЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «КГХ»), о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных денежных средств на работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в сумме 249 082 руб. 78 коп. (с учетом изменения иска л.д. 108).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 147). 

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 145).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КГХ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2015 по 30.06.2018.

Протоколом от 09.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Строителей г. Златоуста, проводимого в форме очно-заочного голосования, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УКЗГО», расторгнут договор управления с ООО «КГХ» (л.д. 19-31). 

21.06.2018 истец вручил ООО «КГХ» уведомление о состоявшемся собрании и принятом решении о расторжении договора управления с ООО «КГХ» и заключением договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЗГО» с 01.07.2018, предложил передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, связанную с управлением МКД в установленные законом сроки (л.д. 50).

31.07.2018 истец вручил ООО «КГХ» претензию о возврате неиспользованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, в течение 30-дневный срок (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, документация не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя ответчика Нехороших Ю.М., выраженным в доверенности от 06.12.2018 (л.д. 146). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 262 853 руб. 30 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 249 082 руб. 78 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 690 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № 253 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 249 082 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 982 руб.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 7 690 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» неосновательное обогащение в сумме 249 082 руб. 78 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 690 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых