АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                     № А45-1188/2017  

Резолютивная часть решения принята      17.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено    24.04.2017

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>,  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибин» -завод им. И.И. Липатова (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» (ОГРН: 

<

***>), г. Новокузнецк 

о взыскании задолженности в сумме 1 281 566 руб. 84 коп., неустойки в сумме 210 548 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 20.10.2016, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

                                                    УСТАНОВИЛ:  

      Общество с ограниченной ответственностью «Сибин» -завод им. И.И. Липатова (далее – истец,  арендодатель  или ООО «Сибин» обратилось с иском в арбитражный о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» (далее – ответчик, арендатор или ООО «КПК») с требованием  о взыскании на основании заключенного между сторонами договора аренды от 05.05.2016 № 10/04-16  арендной платы (постоянной величины),  за период с июня по июль 2016 в сумме 1 1281 566 руб. 84 коп.,  возмещения коммунальных услуг (переменной величины арендной  платы)  за этот же период в сумме 218 386 руб. 50 коп., всего 1 281 566 руб. 84 коп., неустойки  за нарушение сроков оплаты в сумме 210 548 руб. 57 коп.

       В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.03.2017 удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковой суммы в части постоянной величина арендной платы до 3 406 842 руб. 00, переменной до 1 185 668 руб. 17 коп., всего до  4 592 510 руб. 17 коп. и  неустойки в сумме 997 160  руб. 04 коп. рассчитанной истцом за период до момента прекращения договорных отношений в одностороннем порядке на основании направленного  в адрес ответчика претензионного письма от 02.08.2016 № 24 с требованием оплаты задолженности и с отказом от исполнения договора (расторжением его в одностороннем порядке) на основании п. 5.2 договора в случае ее непогашения.

Все направленные в адрес ответчика  по его юридическому адресу  по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), совпадающему с адресом указанном в договоре аренды от 05.05.2016 № 10/04-16,     определения суда от 26.01.2016, 13.02.2016, 13.03.2016  возвращены органами связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ,  п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела. признается надлежащим уведомлением

Указанный вывод соответствует  положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним, и в этом случае такое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  где   указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о движении  дела, в том числе рассматриваемого,  размещается на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Принятыми судом дополнительными мерами к поиску информации об ответчике в сети «Интернет» результатов также не дали, об указанном в ЕГРЮЛ  телефоне получена информация, что он не подключен.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»). 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

05.05.2016 между  ООО «Сибин»   как арендодателем и  ОООО «КПК». как арендатором  был заключен договор № 10/04-16   аренды нежилых помещений (ехов, складов, офисных, подсобных помещений, гаража и пр.), общей площадью 5 241, 3 кв м, расположенных по адресу: 

<

...>, с поименованным в договоре оборудованием. со сроком действия  с 16.05.2016 по 31.12.2016 (п. 8.1. договора).

Арендную  плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора как реального, обязательства  по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества.

Факт исполнения своих обязательств как Арендодателя о передаче спорных помещений в пользование ответчику  в соответствии с требованиями  ст. ст.  606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд признает истцом доказанным двухсторонним актом приема-передачи от 16.05.2016.  

Обязанность внесения  арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  носит характер встречного исполнения обязательств, что позволяет признать наличие  за Арендодателем право требования арендной платы, т.к.  обязанность реальной передачи имущества в пользование Арендатора им исполнена.

       Размер арендной платы (постоянной величины)  и сроки ее внесения не позднее 15-го числа текущего месяца, а также переменной величины не позднее 3-х дневного срока с момента выставления арендодателем счета согласован сторонами в п. п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4  договора  с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В части предъявленных требований по возмещению затрат за коммунальные услуги суд исходит из того, что законодателем в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести эти расходы.

Ответчиком, согласно представленного истцом расчета последний платеж произведен30.06.2016.

        В связи с образованием задолженности более двух раз истец  02.08.2016  направил в адрес ответчика претензию  № 24 с требованием оплаты задолженности и с отказом от исполнения договора (его расторжения).  

       Арендатор      может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если это предусмотрено законом либо договором (ст. 310 ГК РФ). В этом случае договор будет считаться расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

       Право на одностороннее расторжение договора  при просрочке платежа более двух раз предусмотрено в  п. 5.2 договора.

       Предъявленные истцом требования о взыскании задолженности соответствуют указанным условиям договора.          

        Доказательств возврата арендованного имущества, который  по окончании  пользования арендуемым имуществом  также должен подтверждаться в соответствии с ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации таким же актом как и акт передачи в пользование,  ответчиком не представлен, по не опровергнутому утверждению истца, оформление возврата арендованного имущества в установленном порядке не производилось.

В подтверждение возврата арендуемого имущества истцом представлены акты приемки от 13.09.2016 , составленные истцом комиссионном порядке без ответчика.

Доказательств возврата имущества более ранней датой ответчиком не представлено.

         Гражданско-правовые договоры, в том числе спорный договор, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу, в силу положений статей 1, 2, 423, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят возмездный характер, арендное пользование является платным. 

          При таких условиях  доказанность фактического пользования ответчиком арендованным имуществом и коммунальными услугами, связанными с содержанием арендуемого помещения,  при отсутствие двухстороннего передаточного акта не может служить основанием для освобождения ответчика (арендатора) от возмещения  арендной платы и указанных расходов.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 13) также  следует, что если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора  только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с названной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указанной обязанности в установленный срок не выполнил.

Расчет истца, в котором сумма задолженности уменьшена на сумму обеспечительного платежа,  ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ  не оспорен, контрассчета и возражений не представлено.

Поэтому суд признает требования истца в части задолженности по арендной плате и коммунальным услугам подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 314, 614, 616 ГК РФ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из изложенного усматривается, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Размер неустойки, рассчитан истцом в соответствии с условиями п. 4.1 договора, согласованного сторонами также с соблюдением требований  ст. ст. 1,9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика не поступало.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

      Поэтому суд признает требование о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению.

Принимая решение,  суд учитывает также то, что при  разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибин»-завод им. И.И. Липатова по делу  № А45-1188/2017  удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» (ОГРН: 

<

***>), г. Новокузнецк  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибин» -завод им. И.И. Липатова (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в  сумме в сумме 4 592 510 руб. 17 коп., неустойку в сумме 997 160  руб. 04 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 37 921 руб. 00 коп. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» (ОГРН: 

<

***>), г. Новокузнецк  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  32029 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                  Л.В. Малимонова