РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22473/25-21-172

г. Москва

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СМОЛЯЧКОВА, Д. 19, ЛИТЕРА А, ОФИС 223, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРАЗВИТИЕ-МО" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (121151, Г.МОСКВА, НАБ. ТАРАСА ФИО1, Д. 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ИНФОРМ" (109542, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ/КОМНАТА IV/16/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о признании незаконным решение и предписание  от 09.01.2025 по делу № 050/07/223-46923/2024.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 24.03.2025)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, дов.от 15.09.2023)

От 1 третьего лица: ФИО4 (паспорт дов. от 08.11.2024)

От 2 третьего лица: не явился, извещен

От 3 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.01.2025 по делу № 050/07/223-46923/2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Третьи лица 2 и 3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 г. Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрела жалобу ООО «ЭкоЛайн-Информ» на действия (бездействие) ООО «ЭкоРазвитие-Мо» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному сопровождению и поддержке прикладного программного обеспечения в соответствии с извещением № 32414239683 (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭкоЛайн-Информ» Комиссия вынесла Решение по делу № 050/07/223-46923/2024, в соответствии с которыми жалоба была признана обоснованной, а также вынесла Предписание по делу № 050/07/223-46923/2024, которым Комиссия обязала Заказчика отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, внести изменения в закупочную документацию, а также провести новый Конкурс с тем же предметом услуг.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока.

Следовательно жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (Письмо ФАС России от 22.09.2022 N ДФ/87946/22, Письмо ФАС России от 25.06.2019 N МЕ/53183/19).

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов.

Как установлено судом, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «Экоразвитие-МО».

ООО «ЭкоЛайн-Информ» являлось участником закупки.

Из доводов жалобы следовало, что Общество несогласно с установленным порядком оценки заявок участников по критериям, а также неправомерным требованием Заказчика о наличии статуса партнера Компании 1С и наличие у участника закупки статуса сертифицированного партнера Компании 1С-Битрикс и компетенции по 1С-Битрикс «Крупные корпоративные внедрению) (ККВ).

ООО «ЭкоЛайн-Информ», являясь участником конкурентной процедуры и подавая заявку для участия в Конкурсе (заявке присвоен порядковый № 4), согласился со всеми требованиями, изложенными Заказчиком в закупочной документации, но, тем не менее, после проведения Конкурса подал жалобу на содержание конкурсной документации со ссылками на их чрезмерность и необоснованность.

Из содержание жалобы судом сделан вывод, что участник фактически оспаривает положение Документации о закупке.

Суд учитывает, подавая заявку на участие, Участник однозначно выразил свое согласие на участие в торгах на условиях, сформулированных организатором торгов в документации о закупке, согласившись, в том числе, с требованиями о формировании цены и порядком оценки заявок.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с результатами проведения торгов, Участник фактически оспаривает положение Документации о закупке.

При этом суд отмечает, что жалоба на документацию о проведении торгов может быть подана исключительно до окончания срока приема заявок на участие в торгах, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения документации до момента подачи своей заявки, а попытавшегося обойти эти требования после того, как ему не удалось занять первое место в конкурентной процедуре.

Реализация права на оспаривание участником торгов положений документации за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Соответственно, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках после окончания сроков подачи заявок ревизия самих условий закупочной документации антимонопольным органом не проводится.

Ситуация, когда заявитель жалобы в антимонопольный орган формально ссылается на несогласие с оценкой заявки, хотя фактически оценка была произведена в полном соответствии с закупочной документацией, была предметом рассмотрения судов по делу N А40-158687/2020.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2021 N 305-ЭС21-20460 по данному делу указано следующее, приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно сослались на недопустимость возбуждения процедуры государственного контроля и применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этой закупке.

Суд полагает, что аналогичный подход применим и к настоящему спору.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение и предписание являются незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" в установленном законом порядке.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области   от 09.01.2025 по делу № 050/07/223-46923/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области  устранить в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ"  в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" " расходы по оплате госпошлины в размере 50000 руб. 00 коп.

Судья:

Д.А. Гилаев