Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                А50-19486/2017

01 ноября 2017 г.             

            Резолютивная часть решения объявлена:  25.10.2017 г.

            Полный текст решения изготовлен:            01.11.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой  Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел  в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314595814100222, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей, процентов в размере 1 047,61 рублей,

при участии:

от истца-Зырянов Д.Р., дов-ть от 22.05.2017 г., пасп.;

от ответчика-Низгулов Т.С., дов-ть от 20.09.2017 г., пасп;

от третьих лиц-не явились, извещены 

      Истец, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Стальрегион» о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 46 000 руб., сумму процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 1 047 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

     Определением от 03.10.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

     В судебном заседании 10.08.2017 г. по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО3 Свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель пояснил, что работы выполнялись, документы о выполнении работ передавались через ФИО4.  

      Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

      Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. 

       Третье лицо в отзыве указало на то, что выполняло работы по установке систем вентиляции в помещениях, занимаемых ИП Столбовой по адресу: 

<

...>. ООО «Стальрегион» приняло работы, о чём был составлен акт. Работы выполнялись в период с 24.03.2017 г. по 05.04.2017 г. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела,  доводы истца,  ответчика, третьего лица, суд  установил.

      Между истцом и ответчиком имелись намерения заключить договор подряда на установку вентиляционного оборудования в помещении предназначенного для организации мест общественного питания по адресу: 

<

...>. 

 Как следует из материалов дела, 03.03.2017 г. ответчиком был выставлен счёт для оплаты монтажных работ и расходных материалов на сумму 7 000 руб., который оплачен истцом (л.д. 13, 14).

Также 23.03.2017 г. ответчиком был  выставлен счёт для оплаты вентиляционного оборудования  и монтажных работ на общую сумму 39 000 руб., которые оплачены истцом по платёжному поручению от 24.03.2017 г. Общая сумма перечисленных в счёт выполнения работ денежных средств ответчику составила 46 000 руб. (л.д. 15, 16).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что  договор до настоящего времени не заключён, оборудование не поставлено,  к работам ответчик так и не приступил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе от 29.05.2017 г. № 008 ответчик указал, что направленная претензия является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Работы и оборудование, оплаченные истцом по выставленным счетам  выполнены ответчиком, оборудование установлено. Документы переданы через представителя ФИО4 (л.д.10-11, 12).

На сумму неосновательного обогащения в размере 46 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно расчёту (л.д. 7) на сумму 1 047 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги  по установке оборудования оказывались в полном объёме и надлежащим образом. Вентиляционное оборудования для истца было поставлено.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно п.3  ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым с момента оплаты счёта со всеми вытекающими обязательствами заказчика и исполнителя по договору.

 В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (ч.1 ст. 720 ГКР Ф).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (ч.6 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела,  по окончании работ ответчик передал товарные накладные и акты выполненных работ представителю истца ФИО4 

02.06.2017 г. повторное уведомление  о готовности к сдаче результатов  выполненных работ, а также акты выполненных работ № 9 от 21.03.2017 г. и акт выполненных работ № 15 от 05.04.2017 г. были вручены представителю истца нарочно, о чём свидетельствует отметка о получении на копии документа.

Также уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ и акты выполненных работ были отправлены в адрес истца почтой. Согласно описи вложения были направлены уведомления о готовности к сдаче результата работ № 1, № 2, акт выполненных работ № 15 от 05.04.2017 г., товарная накладная № 18 от 05.04.2017 г., акт выполненных работ № 9 от 21.03.2017 г. По данным официального сайта Почты России конверт был получен истцом 16.06.2017 г. (Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  № 61402511013646).  (л.д. 40-42).

 Между тем, направленные в адрес истца акты с его стороны подписаны не были,  мотивированный отказ в адрес ответчика также не направлялся.

 В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены следующие документы.

Так, 20.07.2017 г. директором ООО «Стальрегион» и представителем собственника помещения, находящегося по адресу: 

<

...> составлен акт осмотра помещения, свидетельствующий о том, что в период с 14.03.2017 г. по 21.03.2017 г. ООО «Стальрегион» велись работы по монтажу (л.д. 44).

 Кроме того, работы  по  установке систем вентиляции, которые велись по адресу: 

<

...> выполнялись сотрудником ООО «Стальрегион» ФИО2 по договору  подряда от 24.03.2017 г. между ответчиком и ФИО2 (исполнитель). (л.д. 55-56).

05.04.2017 г. исполнитель сдал, а ООО «Стальрегион» приняло результат выполненных работ, о чём составлен акт. (л.д.57).  

 Данное обстоятельство также подтверждается представленными письменными пояснениями третьего лица и пояснениями допрошенного в судебном заседании  в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 83).

 Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.2 ст. 71 АПК РФ). 

 Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены и сданы ответчиком. Документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по делу другой стороной-истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами. (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

 Документы, на которые ссылается истец в  возражениях на отзыв ответчика, не являются основанием для  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края. 

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

               Судья                                           Антонова Е.Д.