Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20964/2017

01 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                      599 772 руб. 39 коп.,   

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» (далее ООО «СМУ «Лифт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (далее – ООО «ЯмалКомСервис») о взыскании                    599 772 руб. 39 коп., в том числе 570 810,88 руб. задолженности, 28 961,51 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.12.2016 № 189/03.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От ответчика после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения с истцом мирового соглашения. Поскольку указанное ходатайство на момент рассмотрения дела отсутствовало у суда, суд не дает ему оценку в данном решении.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ «Лифт» (подрядчик) и                           ООО «ЯмалКомСервис» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.12.2016 № 189/03, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение работ комплексному техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту пассажирских лифтов по адресам, указанным в приложении № 2 к договору.

Срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.01.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании согласованной с заказчиком сметой.  

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится заказчиком по ежемесячным актам выполненных работ на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту  7.2 договора при несвоевременной оплате работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа ежедневно до полной оплаты работ, но не более 10 процентов от стоимости работ.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 включительно (пункт 9.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «СМУ «Лифт» выполнило работы на общую сумму 570 810,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с января по август 2017 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией от 09.10.2017 исх. № 622 ООО «СМУ «Лифт» обратилось в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО «СМУ «Лифт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Факт выполнения ООО «СМУ «Лифт» работ и принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ и ответчиком не оспаривается.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 570 810,88 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом  заявлено требование о взыскании 28 961,51 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 28 961 руб. 51 коп.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 14 995 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.  

          Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное монтажное управление «Лифт» 599 772 руб. 39 коп., в том числе 570 810,88 руб. задолженности, 28 961,51 руб. неустойки, а также 14 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова