/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1233/2018-ГК

г. Пермь

 

20.03.2018                                                                              Дело № А71-16216/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., 

по делу № А71-16216/2017

по иску ООО "Уралстрой" (ОГРН 1161832079969, ИНН 1841066925, г. Удмуртская Республика, д. Хохряки)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (ОГРН 1021801505923, ИНН 1833000350, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

от истца: Габдрахманова Г.Г., доверенность от 01.09.2017,

от ответчика: Кузнецов К.Г., доверенность от 09.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее – истец, общество "Уралстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (далее – предприятие "Фармация", ответчик) о взыскании 4 509 565 руб. 34 коп. задолженности, 432 264 руб. 69 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 28.09.2017 по договору подряда на выполнение работ от 30.12.2016 № 705/пдр с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 иск удовлетворен.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной и строительной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенности от 01.01.2017 № 17/2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предприятием "Фармация" (заказчик) и обществом "Уралстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 30.12.2016 № 705/пдр (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту, на объектах заказчика по утверждённым расценкам (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ориентировочная цена работ составляет 14 983 000 руб. Цена может быть скорректирована в сторону уменьшения в соответствии с актами выполненных работ, путем составления общего акта выполненных работ в рамках заключенного договора (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится за фактические выполненные работы (пункт 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, либо выполнения этапа работ, определенного в графике работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета и счет-фактуры и предоставления всех необходимых документов согласно пунктам 5.4-5.6 договора (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты принятой заказчиком работы, он уплачивает подрядчику по письменному требованию пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости работ (пункт 8.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 13.03.2017 № 1, от 16.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 13.03.2017 № 1, от 16.05.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 648 819 руб.

Подрядчиком оформлены акт от 09.08.2017 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 09.08.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 460 746 руб. 34 коп. и вручены заказчику с письмом от 09.08.2017.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 3 600 000 руб. по платежным поручениям от 24.05.2017 № 1030, от 25.05.2017 № 1042, от 01.06.2017 № 1094, от 15.06.2017 № 1153, от 16.06.2017 № 1166, от  22.06.2017 № 1220, от 23.06.2017 № 1240, от 07.07.2017 № 1317, от 13.07.2017 № 1387, от 19.07.2017 № 1441. 

Заказчику направлена претензия от 05.09.2017 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств обоснованности отказа от одностороннего акта сдачи результата работ ответчиком не представлено; заключение строительно-технического исследования № 11-09/2017 таковым доказательством не является, поскольку проведено без участия подрядчика при односторонней фиксации заказчиком результатов обследования; часть работ, произведенных подрядчиком, носит скрытый характер, документы, необходимые для исследования у подрядчика не истребованы; стоимость выполнения конкретных видов работ согласована сторонами в виде локальных сметных расчетов; применение экспертом иных расценок для определения общей стоимости работ не имеет под собой правового обоснования. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено. Факт просрочки заказчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела; предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, что подтверждается заключением строительно-технического исследования от 25.09.2017 № 11-09/17. По мнению заявителя жалобы, отсутствие истца при проведении исследования не влияет на выводы эксперта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком приняты и частично оплачены работы на сумму 7 648 819 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителем предприятия "Фармация" без замечаний.

Претензий по объему и качеству выполненных работ до обращения подрядчика с требованием об оплате выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа предприятия "Фармация" от подписания акта от 09.08.2017 № 1 о приемке выполненных работ, а также свидетельствующих о несоответствии заявленных в подписанных заказчиком актах объемов работ фактически выполненным подрядчиком объемам работ. 

Вопреки доводам ответчика заключение строительно-технического исследования от 25.09.2017 № 11-09/17 таким доказательством не является, поскольку осмотр объекта исследования проведен без участия представителя подрядчика; часть выполняемых подрядчиком работ носила скрытый характер, но экспертами не истребовались у истца документы, необходимые для проверки данных работ. 

Более того, в экспертном исследовании 25.09.2017 № 11-09/17 экспертом стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, определена исходя из средней стоимости по Удмуртской Республике на основе территориальных сметных нормативов ТЕР-2001, разработанных Удмуртским региональным центром ценообразования в строительстве Государственной вневедомственной экспертизы при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. 

         В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

  Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Заявителем жалобы не принято во внимание, что стоимость конкретных видов работ согласована сторонами в локально-сметном расчете.

  При таких обстоятельствах у эксперта отсутствовали основания для расчета стоимости выполненных работ исходя из средней их стоимости по Удмуртской Республике.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заключение строительно-технического исследования от 25.09.2017 № 11-09/17 не подтверждает несоответствие заявленных в актах объемов работ фактически выполненным работам, равно как и не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта от 09.08.2017 № 1.

  Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших предприятию "Фармация" обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, материалы дела не содержат.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что у представителя заказчика Посаженкова И.В. отсутствовала доверенность на подписание акта от 13.03.2017 о приемке выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается копией доверенности от 01.01.2017 № 14/2017, выданной Посаженкову И.В. от имени предприятия "Фармация", в том числе предоставляющей право на подписание справок и актом форм КС-2, КС-3.

  Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-16216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина